Решение от 06.03.2024 по делу № 2-468/2024 (2-8163/2023;) от 08.09.2023

Дело № 2-468/2024 УИД:52RS0001-02-2023-006981-78 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Л.В. к ООО «Теплосети» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что 04.07.2023 г. транспортное средство [ марка ] г/н [Номер], принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения по причине прорыва трубы горячей воды на территории, которая принадлежит и обслуживается ООО «Теплосети» за домом [Адрес] вдоль проезжей части. 05.07.2023 г. истица уведомила ответчика о проведении осмотра автомобиля. 11.07.2023 г. был произведен осмотр транспортного средства с участием представителя ООО «Теплосети» и составлено заключение эксперта [Номер] от 12.07.2023 г., по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 275792 руб., стоимость оценки составила 8000 руб. 04.08.2023 г. истица направила ответчику претензию с заключением эксперта [Номер] от 12.07.2023 г. с требованием выплатить сумму ущерба. 07.08.2023 г. претензия получена ответчиком, ответа до настоящего времени не поступило.

Просит суд взыскать в счет ущерба 275792 руб., услуги по оценке ТС в сумме 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 2243 руб., почтовые расходы в сумме 491 руб.

Истец Артемьева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Артемьевой Л.В. – Костина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Теплосети» - Глухов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что 03.07.2023 г. около 22 часов 00 минут, Артемьева Л.В. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль [ марка ] г/н [Номер] за домом [Номер] по [Адрес], вдоль проезжей части. Примерно около 13 часов 20 минут 04.07.2023 г. обнаружила, что около ее автомобиля прорвало трубу горячей воды, разбрызгивающуюся вместе с щебенкой, которая разлетелась по всей улице и попала на ее машину, в результате чего лобовое и заднее стекло автомобиля были повреждены, имелись царапины и вмятины по всей машине.

Повреждения автомобиля были получены в результате падения на автомобиль каменно-грязевой массы, которая разбрызгивалась совместно с водой из прорванной трубы горячего водоснабжения.

06.07.2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Артемьевой Л.В.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП [Номер] от 04.07.2023 г. ([ ... ]

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба Артемьева Л.В. обратилась в ООО «Консультативно-правовая компания», согласно заключению эксперта [Номер] от 12.07.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], составляет 275792 руб. ([ ... ]

Расходы по оплате проведения экспертизы, составили 8000 рублей ([ ... ]

Определением суда от 09.11.2023 года, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест» ([ ... ]

Согласно заключения эксперта [Номер] от 19.01.2024 г., весь комплекс повреждений автомобиля [ марка ] г/н [Номер], зафиксированный в акте осмотра ТС [Номер] от 11.07.2023 г. и приведенный в Заключении эксперта [Номер] от 12.07.2023 г. ООО «Консультативно-правовая компания», сопоставим по характеру, расположению, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаком, отобразившихся на поврежденных участках деталей, с заявленными обстоятельствами происшествия, мог образоваться в результате падения на автомобиль каменно-грязевых масс, поднятых в воздух в результате прорыва трубопровода горячей воды, находящегося под землей под давлением и с технической точки зрения соответствует по характеру обстоятельствам происшествия имевшего место 04.07.2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер], поврежденного в результате неблагоприятного события от 04.07.2023 – падения на автомобиль каменно-грязевых масс, поднятых в воздух в результате прорыва трубопровода горячей воды, находящегося под землей под давлением, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на дату неблагоприятного события, с учетом округления составила с учетом износа 160300 руб., без учета износа 280500 руб. На дату проведения экспертизы, с учетом округления с учетом износа 161800 руб., без учета износа 287000 руб. [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ЦНСЭ Эверест» согласуется с материалами дела, выводы экспертов последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Судебный эксперт является незаинтересованным лицом, он были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что собственник Артемьева Л.В. к административной ответственности по факту рассматриваемого случая не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о виновности Артемьевой Л.В. в полученных повреждениях транспортного средства не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля произошло не по вине Артемьевой Л.В. или в результате ее грубой неосторожности.

Судом также принимается во внимание позиция представителя ответчика, о том, что повреждение транспортного средства истца произошло по причине падения на автомобиль каменно-грязевых масс, поднятых в воздух в результате прорыва трубопровода горячей воды, находящегося под обслуживанием ООО «Теплосети». Иных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб без учета износа подлежит возмещению в полном объеме, по заявленным требованиям истца в размере 275792 руб.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ООО «Теплосети» в пользу Артемьевой Л.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 275 792 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оказание расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей [ ... ] расходы по удостоверению доверенности (л.д.49-50), почтовые расходы (л.д.10,12). Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 35 000 рублей.

ООО «ЦНСЭ Эверест» просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. с соответствующей стороны.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что до настоящего времени судебная экспертиза стороной ответчика не оплачена [ ... ]), таким образом с ООО «Теплосети» в пользу ООО «ЦНСЭ Эверест» подлежат расходы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░], ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ([░░.░░.░░░░] ░.░., ░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275792 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2243 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 491 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░], ░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ([░░░░░], ░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░