Решение от 09.06.2016 по делу № 2-3062/2016 от 13.04.2016

2-3062/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 09 июня 2016г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

с участием представителя истца ООО «Евросеть-Ритейл» Казаковой Е.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евросеть-Ритейл» к Буянову Р. А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском к Буянову Р. А. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» на должность продавца в Обособленное подразделение Пермь Сектор Пермь-4 Филиала «Уральский», о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания указанного договора ответчик стал нести материальную ответственность. Так же ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому у ответчика возникло обязательство перед компанией в виде возмещения имущественного вреда за утерю, хищение или уничтожение имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки изъятия в магазине истца по адресу <адрес> выявлен факт недостачи денежных средств в сумме 37 853,00 рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Сумма недостачи составила 37 853,00 рублей. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера отдела учета розничных продаж РУЦ Черноивановой Т.В., недостача образовалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием по ф/регистратору на суммы 36 853,00 рублей и 1000,00 рублей. По состоянию на март г. от ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба истцу не поступало. Из акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сумма недостачи составила 37 853,00 рублей. Сумма, подлежащая к выплате, ответчиком не оспаривалась, соответственно, истец освобождается от обязанности по доказыванию размера причиненного ущерба. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 37 853,00 рублей государственную пошлину в размере 1336,00 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласен на рассмотрение иска в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Буянов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте времени рассмотрения иска, в суд своего представителя не направил, мнения по иску не представил.     

Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности со специалистами и иными работниками, осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» на должность продавца в Обособленное подразделение Пермь Сектор Пермь-4 отдел розничных продаж Филиала «Уральский», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), копией приказа о приеме работника на работу №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В этот же день с ним был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11), по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за утерю, хищение или уничтожение имущества работодателя.

Пунктом 4.5. Должностной инструкции продавца ООО «Евросеть-Ритейл» предусмотрено, что продавец несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством (л.д.15). С данной инструкцией ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведения перерасчета кассы в магазине по адресу <адрес> выявлен факт недостачи денежных средств в сумме 37 853,00 рублей (л.д.19, 21, 22-30).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера отдела учета розничных продаж РУЦ Черноивановой Т.В., недостача образовалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием по ф/регистратору на суммы 36 853,00 рублей и 1000,00 рублей. Общая сумма недостачи составляет 37853,00 рублей.

На основании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буянов Р.А. уволен по собственному желанию (л.д.9). Указанные данные подтверждаются заявлением ответчика об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Из заключения по результатам рассмотрения инцидента № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буянов Р.А. пренебрег своими должностными обязанностями и кассовой дисциплиной и не проверив сдачу, допустил возникновение ущерба. Таким образом, ООО «Евросеть-Ритейл» был причинен материальный ущерб на общую сумму 37 853,00 рублей (л.д.32).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Из материалов дела усматривается, что выполняемая ответчиком работа включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) в правоотношениях сторон не установлены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик Буянов Р.А. не отрицал своей вины в причинении ущерба работодателю.

При таких данных, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Буяновым Р.А. своих должностных обязанностей, истцу был причинен материальный ущерб.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, причинения имущественного ущерба в размере 37 853,00 рублей со стороны ответчика.     

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Буянов Р.А. не представил суду возражений по доводам истца либо доказательства, опровергающие причинение ущерба ООО «Евросеть-Ритейл». В связи с чем, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика Буянова Р.А. материального ущерба в размере 37 853,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со 98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1336,00 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 853,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1336,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

.