Решение от 17.10.2024 по делу № 2-3982/2024 от 03.06.2024

                                                                                    УИД 26RS0001-01-2024-005186-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г.

город Ставрополь                                                                    Дело № 2-3982/2024

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Митяевой В.О.,

с участием представителя истца Склядневой В.В. – Хвостикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Склядневой В. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Скляднева В. В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что дата, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее Ответчик) и Склядневой В. В. (далее Истец), заключены договора             купли-продажи недвижимого арестованного имущества. На основании протоколов № от дата, № от дата, № от дата о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику, проведенных Ответчиком дата на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru.

На основании договора (1) Ответчик передает в собственность Истцу помещение, назначение нежилое, площадь 6,5 кв.м., подвал, № подвальный, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

На основании Договора (2) Ответчик предает в собственность Истцу помещение, назначение нежилое, площадь 8.3 кв.м., подвал № подвальный, кадастровый № расположенное по адресу <адрес>.

На основании Договора (3) Ответчик предает в собственность Истцу помещение, назначение нежилое, площадь 6.6 кв.м., подвал № подвальный, кадастровый № расположенное по адресу <адрес>.

Имущество продается во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, от дата №-р, принятое на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Близнюка Я.А., от дата

После совершения сделки вышеуказанные помещения оказались коридорами в подвале МКД, являющимися общим имуществом собственников помещений в МКД. На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки и коридоры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме и являются их общим имуществом.

Помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу <адрес>, являются коридорными и предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в МКД, в связи с чем, Истец не может являться собственником указанных помещений, и использовать их по своему усмотрению в полном объеме.    При этом ни в протоколах проведения торгов, ни в договорах купли-продажи имущества (Помещения) не указано о принадлежности продаваемых помещений в виде общей долевой собственности.

Исходя из этого, заключенный между истцом и ответчиком: договор купли продажи арестованного имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером № договор купли продажи арестованного имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером №; договор купли продажи арестованного имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером №, являются недействительными, поскольку не могут в полной мере быть использованными Истцом без нарушения Законодательства РФ, в виду того, что являются Общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме.

Просила признать договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером №,                  от дата, недействительным. Признать договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером №, от дата, недействительным. Признать договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества (нежилого помещения) с кадастровым номером № от дата, недействительным. Применить установленные Законом последствия признания сделки недействительной.

В судебное заседание истец Скляднева В.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Склядневой В.В. –                 Хвостиков М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении разбирательства дела, которое судом рассмотрено в порядке ст. 167, 169 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения протокольным определением от дата

Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры со Склядневой В.В. были заключены как с победителем торгов по реализации арестованного имущества. Торги были проведены в соответствии с утвержденным порядком и требованиями законодательства, недействительными не признавались. Подписав акты приема-передачи, Скляднева В.В. подтвердила, что ознакомилась с состоянием приобретаемых вещей, в данном случае и с техническими особенностями. Подав заявку на участие в торгах, согласилась с тем, что проданное на торгах имущество возврату не подлежит и что организатор торгов не несет ответственности за качество проданного имущества.

В судебное заседание представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

дата между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавец) и Склядневой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества – помещения нежилого, площадью                         6,5 кв.м., подвал № подвальный, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Договора цена имущества по результатам торгов 104 621 руб. Покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора.

дата в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Склядневой В. В. на помещение с кадастровым №, номер записи: №.

дата между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавец) и Склядневой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества – помещения нежилого, площадью                        8,3 кв.м., подвал № подвальный, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Договора цена имущества по результатам торгов 109 484 руб. Покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора.

дата в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Склядневой В. В. на помещение с кадастровым №, номер записи: №.

дата между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (продавец) и Склядневой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества – помещения нежилого, площадью                         6,6 кв.м., подвал № подвальный, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Договора цена имущества по результатам торгов 98 681 руб. Покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего договора.

дата в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Склядневой В. В. на помещение с кадастровым №, номер записи: №.

В обоснование исковых требований Скляднева В.В. ссылается на недействительность указанных выше сделок как нарушающих законодательный запрет на нахождение в собственности одного лица помещений в здании, относящихся к общему имуществу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела и подлежащими установлению в ходе судебного разбирательства является выяснение вопросов о том, что относятся ли помещения, являющиеся предметом оспариваемых договоров, к общему имуществу собственников помещений в здании, а также о том, нарушает ли нахождение в собственности одного лица помещений в здании, относящихся к общему имуществу, требования закона или иного правового акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №                               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 290 ГК РФ, подлежащих применению к спорным отношениям по аналогии, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в подпункте 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества определяется согласно разделу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на помещения в здании, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в здании не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников помещений в этом здании.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, разъяснениями, данными в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, передача в собственность лицу права собственности на помещения в здании, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора купли-продажи, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем помещений.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от дата судом по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам (эксперту) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».

Перед экспертами (экспертом) поставлен следующий вопрос: являются ли объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные в здании по адресу:                     <адрес> объектами, относящимися к общему имуществу собственников помещений в здании, как то определено в подпункте «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, то есть предназначенными для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирными лестничными площадками, лестницами, лифтами, лифтовыми и иными шахтами, коридорами, колясочными, чердаками, техническими этажами и техническими подвалами, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемными камерами, мусоропроводами.

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр»                    Аксененко Д.В. №-Э-2024, объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, расположенные в здании по адресу: <адрес>, являются объектами, относящимися к общему имуществу собственников помещений в здании, как то определено в подпункте «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, то есть предназначенными для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирными лестничными площадками, лестницами, лифтами, лифтовыми и иными шахтами, коридорами, колясочными, чердаками, техническими этажами и техническими подвалами, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемными камерами, мусоропроводами.

Оценивая заключение эксперта в качестве доказательства по критериям, установленным статьями 59-60 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает критерию полноты и ясности. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение является, по мнению суда, допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору и может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, суд признает установленным, что помещения, являющиеся предметом оспариваемых договоров, относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что оспариваемые истом договоры купли-продажи помещений с кадастровыми номерами №, расположенными в здании по адресу: <адрес>, являются ничтожными сделками по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона (взаимосвязанные положений ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на нахождение общего имущества собственников помещений в здании в единоличной собственности одного из них), и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - собственников расположенных в здании помещений.

Доводы возражений ответчика в части соблюдения порядка проведения торгов по реализации арестованного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлено требований, связанных с оспариванием результатов торгов по реализации спорных объектов недвижимости.

Не могут быть приняты во внимание и доводы возражений ответчика в части согласования сторонами условий о том, что принятое покупателем имущество возврату не подлежит, поскольку предусмотренное пунктом 2 статьи 166 ГК РФ право стороны сделки предъявить требование о ее недействительности, а, следовательно, просить о применении последствий ее недействительности в случае ее признания таковой, не может быть ограничено условиями соглашения сторон этой сделки.

Таким образом, суд считает исковые требования истца о признании недействительными оспариваемых сделок и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом по делу установлено, что истец оплатил ответчику цену приобретаемого недвижимого имущества в размерах, установленных условиями заключенных сторонами договоров купли-продажи арестованного недвижимого имущества, и зарегистрировал право собственности за собой на эти объекты в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, которыми в рассматриваем случае будут являться аннулирование записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Склядневой В. В. на спорные помещений и взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет цены признанных недействительными договоров купли-продажи арестованного недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6,5 ░░.░., ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░: №, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 104 621 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░., ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░: №, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 109 484 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░., ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░: №, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 98 681 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░