Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4446/2022 ~ М-4110/2022 от 22.11.2022

                                                                                                         2а-4446/2022

                                   24RS0002-01-2022-005604-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Физулаевой В. С., Парфилькиной И. А., Ворониной И. С., Клименко Е. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Физулаевой В.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения и принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Физулаевой В.С. находится исполнительный документ о взыскании задолженности с Романович Н.П. в пользу ООО «Бастион», по которому 10.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 101700/18/24016-ИП, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, решение суда исполнено частично, на незначительную сумму. В связи с отсутствием взыскания обществом посредством ЕПГУ 10.11.2022 была запрошена информация о ходе исполнительного производства. В ходе изучения сводки по исполнительному производству установлено, что должник достиг пенсионного возраста, однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры к направлению запросов с целью установления наличия имущества у должника, должник на прием не вызывался, выход по адресу, указанному в исполнительно документе, не осуществлялся. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению места работы должника, получения им иных доходов, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не направлялось, также не направлен запрос в ЗАГС на получение сведений о смерти должника. По мнению истца, несвоевременность совершения исполнительных действий, их нелогичность, отсутствие какой-либо последовательности способствует уклонению должника от исполнения обязательств и погашения задолженности перед взыскателем, в связи с чем ООО «Бастион» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Физулаевой В.С., выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического места нахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда (л.д. 3).

Определениями суда от 06.12.2022, 16.12.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькина И.А., Воронина И.С., Клименко Е.В., в качестве заинтересованных лиц - Романович М.П., НАО «ПКБ», ООО «Феникс», ООО «СФО Ф-Капитал», ООО «Айди Коллект», Яппарова И.А., Межрайонная ФНС № по Красноярскому краю (л.д. 52,57).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бастион», надлежащим образом извещенный о слушании дела сообщением (л.д. 56) и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. Представитель административного истца исполнительный директор общества Филатова О.С., действующая на основании приказа № 2 от 03.03.2016 (л.д. 4), в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Бастион» (л.д. 3-оборот).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Физулаева В.С., Парфилькина И.А., Воронина И.С., Клименко Е.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о слушании дела сообщением (л.д. 56) и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, возражения по заявленным исковым требованиям не представили.

Заинтересованные лица Романович Н.П., Романович М.П., Яппарова И.А., представители заинтересованных лиц НАО «ПКБ», ООО «Феникс», ООО «СФО Ф-Капитал», ООО «Айди Коллект», Яппарова И.А., Межрайонная ФНС № 17 по Красноярскому краю, уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания судебным сообщением (л.д. 56), в суд не явились, возражений по сути рассматриваемых административных исковых требований не представили.

В поступившем отзыве заинтересованное лицо Яппарова И.А. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, указав дополнительно, что ей как взыскателю в ходе исполнительного производства с 2022 г. денежные средства не поступали.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Бастион» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, на основании выданного по решению Ачинского городского суда от 11.07.2018 по гражданскому делу № 2-2248/2018 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Клименко Е.В. постановлением от 10.09.2018 в отношении должника Романовича Н.П. возбуждено исполнительное производство № 101700/18/24016-ИП о взыскании в пользу ООО «Бастион» денежных средств в сумме 362 476,56 руб., должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 17-18, 92-93). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя нерегистрируемой почтовой корреспонденцией 24.09.2018, о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства и неоднократно в ходе такового судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, БТИ, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи, на которые получены отрицательные ответы, а также 10.09.2018 направлены запросы в ФНС, ПФР, 24.10.2019 - в ЗАГС об актах гражданского состояния (л.д. 70-91).

Согласно полученным ответам Романович Н.П. собственном объектов недвижимости либо транспортных средств не является.

Из полученной информации регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлены паспортные данные должника, место его регистрации, выявлено, что должник является получателем пенсии.

Кроме того, установлено наличие счетов Романовича Н.П. в ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», остаток денежных средств на которых, достаточный для погашения задолженности, отсутствовал.

28.09.2018, 01.10.2018, 19.01.2021 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО КБ «Восточный», АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 94-95, 96-97,102-113).

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Романовича Н.П. вынесено постановление об ограничении выезда из РФ сроком на 6 месяцев, в последующем таковые постановления выносились 15.12.2020, 16.06.2021.

При поступлении соответствующих сведений из ПФР о получении должником пенсии, 22.04.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на пенсию (л.д. 98-99), которое было направлено в ПФР для исполнения.

Вместе с тем, на основании заявления Романовича Н.П. судебным приставом-исполнителем Физулаевой В.С. 22.04.2022 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (л.д. 116-118).

19.11.2022 судебным приставом Ворониной И.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Романовича Н.П. в сводное исполнительное производство по должнику (л.д. 119-120).

Согласно сводке по исполнительному производству, взыскателю ООО «Бастион» по спорному исполнительному производству перечислено через депозит ОСП 89 894,02 руб., задолженность составляет 295 793,23 руб. (л.д. 58).

Всего задолженность Романович Н.П. по сводному исполнительному производству № 19293/20/24016-СД составляет 2 066 311,13 руб. (л.д. 121).

По данным ЗАГСа брак ответчиком расторгнут 09.11.2020, иные сведения отсутствуют.

При выходе 15.06.2022 по месту регистрации должника по адресу: <адрес> должник Романович Н.П. не был установлен, о чем составлен акт. Со слов соседей должник по указанному адресу не проживает, проживает в г. Красноярске, адрес его неизвестен.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались все возможные меры по исполнению требования исполнительного документа.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником иных доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличия у должника неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло бы быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, суд находит их несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

При этом судебным приставом-исполнителем совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

Суд считает необходимым отметить, что положения ст. 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника, актов выхода по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, в том числе характеризующих материальное положение должника и объем неисполненных им обязательств, у суда не имеется оснований считать, что предполагаемое истцом и оспариваемое ООО «Бастион» бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта либо привело к иному нарушению прав взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена полная информация об имущественном положении должника. При выявлении счетов в банке, открытых на имя Романовича Н.П., на денежные средства на счетах обращено взыскание. При установлении у должника Романовича Н.П. официального источника дохода должника на пенсию было обращено взыскание, иное имущество в процессе совершения исполнительных действий не выявлено, запрет на выезд на пределы территории РФ установлен, кроме того, направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Физулаевой В.С., Парфилькиной И.А., Ворониной И.С., Клименко Е.В. по исполнительному производству №101700/18/24016-ИП, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░