Решение от 11.12.2019 по делу № 2-8755/2019 от 14.08.2019

УИД №23RS0041-01-2019-013676-21

К делу № 2-8755/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Михайловской Л.И, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловской Л.И, о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

В обоснование иска указало, что 24.03.2015г. произошло ДТП с участием: транспортного средства марки Volvo V40 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО и которая нарушила требования п.13.9 ПДД РФ согласно справке о ДТП от 24.03.2015г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2015г.; транспортного средства марки Nissan Murano с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО ООО «Страховая группа МСК» осуществило выплату страхового возмещения обратившейся к ней Михайловской Л.И. в размере 120 000 руб. 00 коп. в рамках лимита ответственности по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая группа МСК» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденных постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ., направило через информационно-расчетный центр РСА (ИРЦ) ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заявку о прямом возмещении убытков по наступившему страховому случаю. Согласно информации по требованию № вышеуказанная заявка была акцептована ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило ООО «Страховая группа МСК» в счет возмещения убытков 120 000 руб. 00 коп.

Впоследствии решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01.11.2016г. по делу № и решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было установлено нарушение требований п.8.1, 10.1 и 13.8 ПДД РФ водителем ФИО6, состоявших в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, несоответствия действий водителя ФИО5 требованиям ПДД РФ обнаружено не было.

В связи с этим, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», переименнованное в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», на основании выданного Центральным районным судом г. Челябинска исполнительного листа по делу № перечислило страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. уже своему страхователю ФИО5, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявленное событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. ввиду отсутствия вины в ДТП ФИО5 не является предусмотренным договором страхования страховым случаем в отношении Михайловской Л.И.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (деятельность ООО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ. прекращена путем его реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») с требованием о возврате средней суммы страховой выплаты, в ответ на которое ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» сообщило об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО перечислило Михайловской Л.И. страховое возмещение от имени ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Исходя из вышеизложенного, с Михайловской Л.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Михайловская Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил в качестве представителя ответчика адвоката Хуранова А.А., действующего на основании ордера. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Круглова О.А. по доверенности в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» явку своего представителя не обеспечило, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2015г. произошло ДТП с участием: транспортного средства марки Volvo V40 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО и которая нарушила требования п.13.9 ПДД РФ согласно справке о ДТП от 24.03.2015г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2015г.; транспортного средства марки Nissan Murano с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО ООО «Страховая группа МСК» осуществило выплату страхового возмещения обратившейся к ней Михайловской Л.И. в размере 120 000 руб. 00 коп. в рамках лимита ответственности по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая группа МСК» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденных постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ., направило через информационно-расчетный центр РСА (ИРЦ) ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заявку о прямом возмещении убытков по наступившему страховому случаю. Согласно информации по требованию № вышеуказанная заявка была акцептована ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», 02.06.2015г. ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило ООО «Страховая группа МСК» в счет возмещения убытков 120 000 руб. 00 коп.

Однако, судом установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01.11.2016г. по делу № и решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.03.2018г. по делу № было установлено нарушение требований п.8.1, 10.1 и 13.8 ПДД РФ водителем ФИО6, состоявших в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, несоответствия действий водителя ФИО5 требованиям ПДД РФ обнаружено не было.

В связи с этим, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», переименнованное в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», на основании выданного Центральным районным судом г. Челябинска исполнительного листа по делу № перечислило страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. уже своему страхователю ФИО5, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», переименованное в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ДД.ММ.ГГГГ. перечислило ООО «Страховая группа МСК», деятельность которого прекращена путем его реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в счет возмещения убытков 120 000 руб. 00 коп. Каких-либо расчеты между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Михайловской Л.И. отсутствуют, следовательно, Михайловская Л.И. непосредственно за счет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не получила (не приобрела) при отсутствии законных оснований денежные средства (неосновательное обогащение). Следовательно, основания для взыскания с нее в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы неосновательного обогащения не имеется.

В свою очередь, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не лишено права обратиться в суд с исковыми требованиями к получателю денежных средств - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (после реорганизации), равно как и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не лишено возможности предъявить исковые требования к Михайловской Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –