Решение от 31.07.2024 по делу № 33-8649/2024 от 05.07.2024

Судья Юдина Ю.Н. дело № 33-8649/2024

УИД: 34RS0005-01-2023-004530-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2024 по иску Новичковой Е. В. к ООО «Сигма-Юг» о компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «Сигма-Юг»

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в предоставлении ООО «Сигма-Юг» отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, возращена апелляционная жалоба

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Новичковой Е.В. к ООО «Сигма-Юг» о компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Сигма-Юг» подало на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 29 мая 2024 года для устранения недостатков: для предоставления сведений (документов) подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документа подтверждающего оплату государственной пошлины.

28 мая 2024 года во исполнение требований судьи, указанных в определении от 16 мая 2024 года, ООО «Сигма-Юг» представлены сведения о направлении копий апелляционной жалобы всем участвующим лицам с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО «Сигма-Юг».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) судам общей юрисдикции предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

По смыслу положений п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Сигма-Юг» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья верно указал, что приведенные заявителем доводы основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вывод судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Поскольку заявителем не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 324 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы, т.к. заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, ответчиком была подана апелляционная жалоба, не оплаченная государственной пошлиной.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины на материалах дела не основаны.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░