Решение от 26.03.2024 по делу № 2-1024/2024 (2-3869/2023;) от 03.04.2023

УИД: 78RS0006-01-2023-002326-83

Дело № 2-1024/2024                                                       26 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтюковой Элины Артуровны к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга», ООО «ВТМ-Стройсервис», ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Локтюкова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района», ООО «ВТМ-Стройсервис», ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 237 400 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 7000 руб., взыскать солидарно с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» и ГУП «ТЭК СПБ» штраф 50% от присужденной судом суммы (т.3 л.д. 3-13).

Определением суда от 05.12.2023 г. производство по делу в части требований к ГУП «ТЭК СПБ» о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (т.3 л.д. 137-138).

           В обоснование иска Локтюкова Э.А. указала, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира подверглась затоплению.

       Для определения причины неисправности смесителя Локтюкова Э.А. обратилась в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста №-ТВИН от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения смесителя, установленного по адресу: <адрес> является микротрещина, которая была образована в результате коррозионного разрушения и последующего гидроудара. Причины разрушения смесителя относятся к нескольким категориям, а именно: разрушение смесителя произошло за счет воздействия гидроудара – дефекты возникшие в сфере обращения и эксплуатации; коррозионное воздействие способствовало образованию трещины, развивающейся при напряженном состоянии внутри корпуса смесителя – дефекты возникшие в сфере обращения и эксплуатации; при производстве смесителя был использован сплав силумина низкого качестве – дефект производственного характера; износ смесителя составляет 80% - дефект эксплуатационный.

       Для определения стоимости восстановительного ремонта Локтюкова Э.А. обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету № от 19.11.2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 400 руб.

         ДД.ММ.ГГГГ завершены ремонтные работы в квартире по замене сантехнического оборудования на основании госконтракта между ООО «ЖКС 2 Кировского района» и ООО «ВТМ-Стройсервис», а именно заменен смеситель в ванной комнате.

       Истец полагает, что ответственность за недостатки (дефекты) сантехнического оборудования несет ООО «ВТМ-Стройсервис». Ремонт системы ГВС и ХВС здания проводился в 2002 году, т.е. ни один стояк за последние 20 лет не менялся. Управление домом осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». Истец полагал, что ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» являются лицами, ответственными за качество воды, предоставляемой жильцам указанного дома, а именно: обязанность по обеспечению контроля качества предоставляемых коммунальных услуг по водоснабжению возложена на ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», а на ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» возложена обязанность как на управляющую компанию, эксплуатирующую внутридомовую систему водоснабжения.

        Локтюкова Э.А. обращалась к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

           Истец Локтюкова Э.А., представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали.

         Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района» в судебное заседание явился, против иска возражал, представил отзыв на иск (т.3 л.д. 25-29).

       Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв на иск, в котором против иска возражал (т.3 л.д. 54-56).

       Представитель ответчика ООО «ВТМ-Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв на иск, в котором против иска возражал (т.3 л.д. 124-129).

       Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв на иск, в котором против иска возражал (т.2 л.д. 83-84).

       При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

           Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

           Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).           Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 ГК РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

       Частью 3 статьи 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

        Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

       В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

       Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил).

       Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что однокомнатная <адрес> общей площадью 30,90 кв.м., расположенная в <адрес> находится в государственной собственности. Кировское РЖА от имени Санкт-Петербурга осуществляет права и обязанности на    ймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Управляющей компанией в указанном многоквартирном доме является ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района». Локтюкова Э.А. занимает данное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-143).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла протечка.

28.10.2022 года ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» был составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра квартиры установлено, что имеются влажные следы протечки: в комнате: пол – ламинат площадью 16,5 кв.м., видны мокрые следы протечки, стены – бумажные обои – видны следы намокания площадью 3 кв.м.; коридор: пол – линолеум площадью 4,9 кв.м., видны мокрые следы протечки, стены – бумажные обои – видны следы намокания площадью 2 кв.м.; кухня: пол – линолеум площадью 6,2 кв.м., видны мокрые следы протечки; ванная комната: кафель площадью 2,5 кв.м., видны мокрые следы протечки. Протечка произошла в результате поломки смесителя в ванной комнате (т.1 л.д. 16а).

Данный акт истцом не оспорен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поясняла, что ответственность за недостатки (дефекты) сантехнического оборудования несет ООО «ВТМ-Стройсервис». Ремонт системы ГВС и ХВС здания проводился в 2002 году, т.е. ни один стояк за последние 20 лет не менялся. ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», как управляющая компания многоквартирного дома, и ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», которые поставляют холодную воду в дом, являются лицами, ответственными за качество воды, предоставляемой жильцам указанного дома, а именно: обязанность по обеспечению контроля качества предоставляемых коммунальных услуг по водоснабжению возложена на ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», а на ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» возложена обязанность как на управляющую компанию, эксплуатирующую внутридомовую систему водоснабжения.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены заключения специалистов о стоимости ремонтно-восстановительных работ и о причине неисправности смесителя.

Согласно заключению специалиста №-ТВИН ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения смесителя, установленного по адресу: <адрес> является микротрещина, которая была образована в результате коррозионного разрушения и последующего гидроудара. Причины разрушения смесителя относятся к нескольким категориям, а именно: разрушение смесителя произошло за счет воздействия гидроудара – дефекты возникшие в сфере обращения и эксплуатации; коррозионное воздействие способствовало образованию трещины, развивающейся при напряженном состоянии внутри корпуса смесителя – дефекты возникшие в сфере обращения и эксплуатации; при производстве смесителя был использован сплав силумина низкого качестве – дефект производственного характера; износ смесителя составляет 80% - дефект эксплуатационный (т.1 л.д. 197-218).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кировским РЖА и ООО «ВТМ-Стройсервис» заключен контракт, в соответствии с которым ООО «ВТМ-Стройсервис», как подрядчик, принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 129-134, 134-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ завершены ремонтные работы в <адрес>, а именно в ванной комнате заменен смеситель, о чем составлен акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 192-193, 180).

Представителем ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в материалы дела представлен акт общего осеннего осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом, в том числе, ХВС, ГВС, находятся в удовлетворительном состоянии (т.2 л.д. 200-207).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в отзыв на иск указал, что ЖКС№2 не осуществляет контроль за надлежащим содержанием смесителей, расположенных в жилых помещениях, и не входит в состав имущества многоквартирного дома в силу ст. 161 ЖК РФ и п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Представитель ответчика полагал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не доказана вина ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и произошедшей 27.10.2022 года протечкой. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказала факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору найма жилого помещения, в том числе пункта 8 договора, в соответствии с которым наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению. Так, представитель ответчика полагал, что затопление спорной квартиры произошло по причине халатного содержания внутриквартирных санитарно-технических коммуникаций и оборудования (т.2 л.д. 83-84).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в возражениях на иск указал, что из сводок заявок управляющей организации по адресу: <адрес> следует, что первая заявка от проживающих в нижерасположенных квартирах о течи с вышерасположенной квартиры поступила ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 ч., далее в 18:19 ч., 21:04 ч., 21:58 ч., 22:16 ч. (т.3 л.д. 53). Комиссионным выходом ДД.ММ.ГГГГ сотрудников Кировского РЖА, ООО «ВТМ-Стройсервис» в <адрес> по вышеуказанному адресу установлено, что в ванной комнате корпус (верхний) смесителя на умывальнике отсутствует; крепление смесителя к умывальнику и соединение с гибкой подводкой не нарушено (т.3 л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были выполнены работы по ремонту жилого помещения в рамках исполнения государственного контракта, заключенного Кировским РЖА с ООО «ВТМ-Стройсервис». Согласно п.6 Акта о приемке работы гарантия качества: подрядная организация ООО «ВТМ-Стройсервис» несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта. Согласно перечню оборудования, установленного подрядной организацией в <адрес> рамках работ по контракту, указан «смеситель латунный с гальванопокрытием для мойки стальной, с верхней камерой смешения» ТССЦ-301-1527 2 шт. Согласно сведениям Кировского РЖА в <адрес> был установлен смеситель с артикулом №, согласно руководству пользования которым следует, что гарантийный срок на корпус, ручки, покрытие, аксессуары, душевые гарнитуры и резиновые прокладки составляет один год. Представитель ответчика полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и произошедшей ДД.ММ.ГГГГ протечкой. Кроме того, ответчик полагал, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям между Локтюковой Э.А. и Кировским РЖА не применимы (т.3 л.д. 25-29).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «ВТМ-Стройсервис» в отзыв на иск указал, что Обществом на основании госконтракта в <адрес> были произведены ремонтные работы, а именно: замена сантехнического оборудования. Работы были приняты, о чем составлен акт. Ответчик несет ответственность только за выполненные работы. Претензий по качеству выполненных работ никем не предъявлялось. Материалы, используемые при выполнении ремонтных работ, были строго регламентированы Техническим заданием (приложение №3 к госконтракту) (т.2 л.д. 159-161). Представитель ООО «ВТМ-Стройсервис» полагал, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда в связи с заливом, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (т.3 л.д. 124-129).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» в отзыв на иск указал, что Предприятие осуществляет обслуживание и содержание переданных объектов инженерной инфраструктуры холодного водоснабжения, водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» не производилось мероприятий по отключению подачи водоснабжения, в связи с проведением плановых или аварийных работ на сетях холодного водоснабжения, питающих многоквартирный дом по адрес: <адрес>. Заявок, связанных с перебоем в холодном водоснабжении, перепадами давления в системе водоснабжения по вышеуказанному адресу, в горячей линии Предприятия не зарегистрировано. Холодная питьевая вода в многоквартирный дом поступает по системе трубопроводов от Волковской водопроводной станции. Кроме того, ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» ведется контроль за давлением холодного водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия в режиме реального времени в информационной системе «Комплексная система диспетчерского управления». Ближайшая мониторинговая точка контроля за давлением холодного водоснабжения на многоквартирный дом расположена по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., <адрес>. В ходе анализа работы ИС «КСДУ» технических проблем с давлением холодного водоснабжения в многоквартирном доме в зоне эксплуатационной и балансовой ответственности Предприятия - не выявлено, резких изменений давления, а также отклонений от утвержденного режима работ станции не зафиксировано (т.3 л.д. 58). Поскольку обязанность по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС не входит в зону ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», ответчик просил в иске отказать (т.3 л.д. 54-56, т.2 л.д. 195-196).

Указанные доводы ответчиков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными материалами дела.

Как пояснила истец Локтюкова Э.А. в судебном заседании, в момент протечки 27.10.2022 года она в квартире отсутствовала.

Согласно пункту 8 договора найма жилого помещения №20 от 14.10.2020 года, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание представленное заключение специалиста по следующим основаниям: на исследование специалисту Шмидт Д.И. был представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и смеситель, при этом с материалами дела специалист не знаком (т.1 л.д. 199); осмотр объекта исследования (смесителя) производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Локтюковой Э.А. в <адрес>, т.е. спустя месяц после протечки (т.1 т.<адрес>); в процессе разбора смесителя для исследования излома специалистом был поломан корпус (т.1 л.д. 208); выводы специалиста о том, что причиной возникновения коррозии металла мог стать неправильно подобранный состав сплава – носят вероятностный характер (т.1 л.д. 214), при этом в выводах специалист утверждает, что при производстве смесителя был использован сплав силумина низкого качества – таким образом в заключении специалиста имеются противоречия между исследовательской частью и выводами; определение «коррозии металла» специалистом в заключении не дано; вывод специалиста о том, что разрушение смесителя произошло за счет воздействия гидроудара (т.1 л.д. 218) противоречит материалам дела и опровергается ответом из ГУП «Водоканал СПб» об отсутствии гидроудара 27.10.2022 (т.2 л.д. 195-196); специалистом указано, что износ смесителя составляет 80% - данный дефект является эксплуатационным. Выводы специалиста противоречат друг другу и материалам дела. В заключении не указано ни одно измерение, на основании которых специалист сделал свои выводы.

При этом суд также учитывает, что вышеуказанное заключение специалиста выполнено исключительно по заказу истца, определявшего объем исследования, при этом составлявшее заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указал в своих возражениях на иск ответчик Кировское РЖА, объектом исследования специалиста являлся смеситель, вместе с тем в заключении специалиста отсутствуют характеристики позволяющие однозначно идентифицировать и соотнести объект исследования со смесителем, стоящим в момент наступления негативных событий, и в момент передачи истцу жилого помещения по договору найма. При исследовании данного смесителя представители Кировского РЖА как представителя собственника государственного имущества, наймодателя по договору найма, на проведение исследования специалиста приглашено не было, в выемке и опечатывании оборудования не участвовало (т.3 л.д. 27-28).

Суд находит данный довод ответчика состоятельным, поскольку достоверно установить, что предметом исследования являлся именно тот смеситель, который был установлен в <адрес> пострадал при протечке ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

       Вывод специалиста о том, что истечение срока службы смесителя может привести к выходу из строя детали или конструкции, что может привести к аварийной ситуации (т.1 л.д. 217) носит вероятностный характер, и противоречит материалам дела, поскольку как указал специалист, гарантийный срок эксплуатации арматуры – 4 года со дня сдачи объекта в эксплуатацию или продажи, при этом из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что смеситель был установлен (заменен) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу в пользование ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения. Таким образом, с момента установки смесителя и до протечки ДД.ММ.ГГГГ гарантийные 4 года не истекли.

       Учитывая изложенное, достоверность заключения специалиста Шмидт Д.И. №-ТВИН ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнения. К данному доказательству суд относится критически.

При указанных обстоятельствах имеются основания для исключения указанного заключения специалиста из совокупности доказательств по делу.

    В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

       В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины протечки в квартире ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 80). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца Локтюкову Э.А. была возложена обязанность осуществить предварительную оплату судебной экспертизы. Истец, не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу. Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Локтюкова Э.А. пояснила, у нее отсутствует финансовая возможность оплатить экспертизу, ранее заявленное ходатайство об экспертизе она не поддерживает и просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

        Судом установлено, что смеситель в ванной комнате в <адрес> не входит в зону ответственности управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», находится в зоне ответственности истца Локтюковой Э.А. При этом судом истцу было разъяснено бремя доказывания по данному делу.

    Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчиков обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчиков, а также отсутствует причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

         Доказательств обратного материалы дела не содержат.

         В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы послужить основанием для их удовлетворения.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Локтюковой Э.А. о возмещении ущерба в размере 237 400 руб. не обоснованы и подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поэтому, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате заключений специалистов в размере 14 000 руб. и 7500 руб., так как являются производными от требований о взыскании ущерба.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

           ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.05.2024 ░░░░.