Решение от 10.04.2024 по делу № 33-13030/2024 от 02.04.2024

Судья: Молева Д.А.                                           Дело № 33-13030/2024

                                                                         27RS0005-01-2022-002669-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Конатыгиной Ю.А.

судей Козловой Е.П., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мельник А. А. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Мельника А. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

    УСТАНОВИЛА:

    Мельник А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 670 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 005 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты> на территории погрузки магазина «Леруа Мерлен», в результате погрузки при помощи электрокара, принадлежащего на праве собственности ООО «Леруа Мерлен Восток», поврежден автомобиль <данные изъяты>», г.н.<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

    В судебное заседание истец Мельник А.А. представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» не явились, извещены.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года исковые требования Мельник А.А. удовлетворены частично, с ООО «Леруа Мерлен Восток» взыскана сумма ущерба в размере 38 200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мельник А.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, во время погрузки, электрокар, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток», зацепил автомобиль «<данные изъяты>», г.н.<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.

    Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску от 07 апреля 2022 года Мельник А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

    В ходе проведения проверки по заявлению, сотрудниками МВД установлено, что в момент происшествия, электрокаром управлял Сирдюк Е.В., который на тот момент состоял с ООО «Леруа Мерлен Восток» в трудовых отношениях и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность.

    ООО «Леруа Мерлен Восток» в материалы дела не представлены доказательства противоправности завладения Сирдюком Е.В. погрузчиком электрокаром ООО «Леруа Мерлен Восток», а равно как доказательства того, что ДТП произошло в нерабочее время.

    В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Леруа Мерлен Восток» денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 670 500 рублей истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты>, выполненного ИП Евсеенко Д.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.н.<данные изъяты>, составляет без учета износа 670 500 рублей, с учетом износа – 168 500 рублей.

    Представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

В ходе проведения исследования эксперты запросили у истца транспортное средство «<данные изъяты>», г.н.<данные изъяты>, для проведения натурного исследования.

Со слов представителя истца Абрамова С.В. экспертам стало известно, что автомобиль в настоящее время отремонтирован и отчужден третьему лицу, вследствие чего предоставить его для осмотра не представляется возможным.

Договор купли-продажи, дарения или иной документы, подтверждающий отчуждение автомобиля, в материалы дела не представлен.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 30 августа 2023 года, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по судебному запросу, транспортное средство «<данные изъяты>», г.н.<данные изъяты>, принадлежит Мельнику А.А.

На основании изложенного, поскольку транспортное средство не было предоставлено экспертам для проведения натурного осмотра, эксперты посчитали возможным проведение исследования по материалам гражданского дела и по фотографиям поврежденного транспортного средства и материалам выплатного дела, предоставленным ИП Евсеенко Д.И. в электронном виде по судебному запросу (стр.4 Заключения).

Согласно представленному Заключению <данные изъяты>, экспертами изучен акт осмотра <данные изъяты> от 04 апреля 2022 года, составленный ИП Евсеенко Д.И. Согласно данному акту, автомобиль истца получил следующие повреждения: Кузов бортовой, складки, загибы металла по ребрам жесткости и изгиб каркаса в области защитной дуги, объемный изгиб каркаса в области пола, продольных лонжеронов, объемный перекос тентового каркаса, деформации на площади более 50%; Тент, разрыв материала в передней правой области.

Однако при изучении фотографий, предоставленных ИП Евсеенко Д.И., экспертами было установлено, что объемного изгиба каркаса в области пола, продольных лонжеронов не имеется, пол кузова ровный, без повреждений. Защитная дуга, которая по описанию имеет повреждения в виде складок, загибов металла по ребрам жесткости и изгиба каркаса – является отдельным элементом, не относящемуся к бортовой платформе, в связи с чем ремонтные работы будут осуществляться именно с данным элементом. Объемный перекос тентового каркаса и деформации на площади более 50% не подтвержден никакими замерами, а также не подтверждается представленными фотоматериалами.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что установлено наличие следующих повреждений: разрыв тента в правой стороне (необходима замена тента) и деформация с образованием складок стоек (левой и правой) защитной решетки кабины. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере 38 200 рублей.

    Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, проведенной по делу судебной экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности необходимо возложить на ООО «Леруа Мерлен Восток», поскольку он причинен его работником Сирдюком Е.В., при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизой, которые не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не доверять заключению экспертов «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» не имелось оснований, заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░