Решение по делу № 33-1491/2015 от 25.03.2015

Судья Цеханович М.К. № 33-1491/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Майоровой Г.П. на решение Сегежского городского суда Республики К. от 5 февраля 2015 г. по иску Майоровой Г. П., Гоголевой Т. Л., Романовой М. В., Тарабаненко А. А., Тарабаренко В. А., Микковой Т. Г., Тарабаненко И. Э., Позняк О. АнатО., Позняка С. П., Стебель Н. П., Смолина В. Г., Шарай С. П., Беляковой Г. И., Урбанович О. В., Светличной Т. И., Черкас Ж. В., Кяргиной Н. И., Алексеева В. И., Исаченко Л. П., Князевой Н. Н., Пукас А. И., Локкоева А. А., Петровой И. А., Смоляниновой М. Б., Столетовой Т. А., Побережец Н. А., Позняк Т. С., Зуевой Т. М., Аникиной В. В., Гриценко М. Ф., Бойцова В. В., Бойцовой Ю. Н., Гаврилиной Р. П., Клевиной М. П., Майорова В. В., Петуховой Ю. М., Петухова Е. Ф., Хяргинена В. П., Хяргинен В. В., Зуевой Л. И., Евсеевой В. И., Кадочниковой Е. А., Иванычевой О. А., Кожокаря А. АлексА.а, Березина А. В., Белкиной Т. А., Козловича А. М., Гордеевой Т. В. к администрации Сегежского муниципального района о прекращении права собственности на нежилые помещения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № по (.....) в (.....). С (...) г. нежилые помещения указанного дома общей площадью (...) кв. м и (...) кв. м, расположенные в подвале дома, находятся в собственности муниципального образования «Сегежский муниципальный район». Между тем, в указанных помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, в связи с чем нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Полагают, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации за ответчиком. С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хоты бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поскольку квартира № в доме была приватизирована ХХ.ХХ.ХХ, исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекратилось ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, ответчик не вправе был оформлять спорные нежилые помещения в свою собственность в (...) г. На основании изложенного истцы просили суд прекратить право собственности муниципального образования «Сегежский муниципальный район» на встроенное нежилое помещение парикмахерской общей площадью (...) кв. м, на нежилое помещение общей площадью (...) кв. м, подвал, цокольный этаж, пом. (...); исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанные помещения за ответчиком; признать право общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение парикмахерской, на нежилое помещение общей площадью (...) кв. м, подвал, цокольный этаж, пом. (...) за собственниками помещений в многоквартирном доме № по (.....) в (.....).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Никитина И.В., Островская О.А., администрация Сегежского городского поселения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна истица Майорова Г.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на положения Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а также на то, что ХХ.ХХ.ХХ была приватизирована квартира № в доме, полагает, что оформление в собственность администрации спорных нежилых помещений в (...) г. незаконно. Передача на баланс (...) в (...) г. жилого фонда, в том числе и дома № по (...) не означает передачу его в собственность администрации Сегежского муниципального района, так как данное предприятие занималось только содержанием жилого фонда и объектов соцкультбыта. Считает, что оформление данных нежилых помещений на основании предоставленных документов (...) и (...) г.г. незаконно, т.к. в (...) г. жилой дом уже не принадлежал администрации. Указывает, что утверждение ответчика о том, что данные помещения имеют статус противорадиационных укрытий, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также данные помещения используются для размещения инженерного оборудования, обслуживающего все жилые и нежилые помещения дома. Считает также, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что данные помещения являются техническими цокольными помещениями, в которых расположены инженерные коммуникации и инженерное оборудование, однако не являются техническими подпольем и подвалом. Указывает, что полуподвалы (цокольные этажи), в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений дома и могут быть переданы иным лицам только в пользование и только на основании решения собственников помещения дома.

В суде апелляционной инстанции Майорова Г.П., действующая от своего имени и от имени других истцов на основании доверенностей, ее представители Зеленский В.Н., Кабонен Р.С. доводы жалобы поддержали.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Никитина И.В. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п.п. «а» п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в (.....) по (.....) в (.....).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, жилой дом (...) года постройки относился к ведомственному жилому фонду, собственником значилось (...).

Право собственности на встроенное помещение парикмахерской общей площадью (...) кв. м в указанном доме зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХ за муниципальным образованием «Сегежский муниципальный район» на основании выписки из реестра муниципальной собственности, утвержденного постановлением главы местного самоуправления (.....) и (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности муниципального образования «Сегежский муниципальный район» на нежилое помещение подвал, цокольный этаж в данном доме общей площадью (...) кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (...) от ХХ.ХХ.ХХ. Основанием регистрации права собственности явились постановление Верховного Совета РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановление мэрии (.....) и (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №, акт передачи основных производственных фондов и оборотных средств Сегежского МП ЖКХ на баланс (...) от ХХ.ХХ.ХХ, Указ Президиума Верховного Совета КАССР от ХХ.ХХ.ХХ №.

После передачи спорных помещений в муниципальную собственность администрация Сегежского муниципального района осуществляла свое право собственника и владельца спорных нежилых помещений.

Решением XXXIV заседания Совета Сегежского муниципального района V созыва от ХХ.ХХ.ХХ № в перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства на территории Сегежского муниципального района, включены нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже и подвале дома № по (.....) в (.....), площадью (...) кв. м.

В соответствии с Программой (прогнозным планом) приватизации муниципального имущества муниципального образования «Сегежский муниципальный район» на (...) г., утвержденной решением XXXIV заседания Совета Сегежского муниципального района V созыва от ХХ.ХХ.ХХ №, в перечень объектов нежилого фонда, планируемых к приватизации в (...) г., включено, в том числе нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома № по (.....) в г. (.....) площадью (...) кв. м.

Нежилое помещение общей площадью (...) кв. м на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ № сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Островской О.А. на срок по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Сегежского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Никитиной И.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – встроенного помещения парикмахерской общей площадью (...) кв. м, к Никитиной И.В. перешло право собственности на указанное нежилое помещение.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения названных нежилых помещений к общему имуществу в многоквартирном доме.

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом РФ ХХ.ХХ.ХХ принято постановление № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность. В соответствии с приложением № к данному постановлению жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс), является муниципальной собственностью.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комнат) утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, правовой режим спорных нежилых помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент данные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно материалам дела собственники помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу после приобретения в собственность жилых (нежилых) помещений, начиная с (...) г., свое право на владение спорными нежилыми помещениями не заявляли.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент отнесения жилищного фонда к муниципальной собственности спорные нежилые помещения учитывались в техническом паспорте и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Указанные обстоятельства также подтвердила в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Никитина И.В. То есть еще до первой приватизации жилого помещения в доме спорные помещения использовались в качестве самостоятельных объектов недвижимости, а в последующем – в качестве объектов права собственности владеющего собственника – администрации Сегежского муниципального района.

Доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации первой квартиры в доме и в настоящий момент спорные помещения относились и относятся к числу технических (вспомогательных), предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, истцами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу изложенного довод жалобы о том, что ответчик не вправе был оформлять право собственности на спорные нежилые помещения после (...) г. (то есть после реализации гражданами права на приватизацию жилья), является несостоятельным.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «(...)», техническим подпольем является пространство между грунтом и перекрытием первого или цокольного этажа, в котором размещены трубопроводы инженерных сетей, данное пространство, как правило, имеет небольшую высоту (менее (...) м), а пространство высотой (...) м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является. Спорные нежилые помещения площадью (...) кв. м и (...) кв. м расположены на этаже, который по своему конструктивному решению является цокольным этажом, т.к. отметка пола данных помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

На период ввода жилого дома в эксплуатацию часть помещений цокольного этажа предназначалась для транзита инженерных коммуникаций и размещения инженерного оборудования для обслуживания всего дома, другая часть помещений цокольного этажа предназначалась для размещения объектов коммунального и социально-культурного назначения (мастерские, прокат, архив).

В связи с тем, что большая часть цокольного этажа предназначена для прокладки коммуникаций и размещения оборудования, высота помещений составляет более (...) м, то следует данный этаж считать техническим этажом со встроенными помещениями.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что помещение в нижней части многоквартирного дома № по (.....) в г. (.....) не является техническим подпольем и подвалом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, обозначенных выше законоположений, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, судом первой инстанции постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом судом правомерно учтено, что при разрешении вопроса об отнесении спорных нежилых помещений к общему имуществу необходимо иметь ввиду не только их технические характеристики и наличие в них инженерных коммуникаций, но и предназначение таких помещений – обслуживание более одного помещения в доме, то есть их использование исключительно на общие нужды.

В спорных помещениях отсутствуют пункты управления инженерными сетями (тепловой узел, водомерный узел, щитовая и т.д.), а также иное оборудование, обеспечивающее функционирование дома. Истцами не представлено объективных доказательств о возможности отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу дома, имея ввиду назначение таких помещений, а также то обстоятельство, что сам по себе факт нахождения в таких помещениях стояков горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации не свидетельствует об их использовании для обслуживания дома, поскольку такие коммуникации проходят в каждой квартире, что очевидно не делает указанные объекты общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009
№ 489-О-О, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).

В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных нежилых помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, и, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения площадью (...) кв. м зарегистрировано право собственности Никитиной И.В.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░