Решение от 06.04.2017 по делу № 33-4329/2017 от 29.03.2017

Судья: Лемза А.А. Дело № 33-4329

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по частной жалобе Митькова Е. Н. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2017 года

    по заявлению Митькова Е. Н. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Митькову Е. Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02.11.2015 г. по указанному иску постановлено (л.д. 49-51):

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Митькова Е. Н. задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Митьков Е.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д. 61-63), указывая на то, что решение судом вынесено в его отсутствие, о решении суда он узнал 21.11.2016 г. на интернет сайте Федеральной службы судебных приставов, копия решения суда была получена им 30.11.2016 г.

Просил отменить указанное заочное решение суда и возобновить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Митьков Е.Н., поддержал заявление.

Представитель истца Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», в судебное заседание не явился.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.01.2017 г. постановлено (л.д. 76):

В удовлетворении заявления Митькова Е. Н. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Митькову Е. Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказать.

В частной жалобе Митьков Е.Н., просит отменить определение суда, приводя те же доводы, которые изложены в его заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 89-92).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разрешая заявление Митькова Е.Н. об отмене заочного решения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в приводимых заявителем обстоятельствах уважительных причин его неявки в судебное заседание 02.11.2015 г. Изложенные в определении суждения соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, Митьков Е.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>л.д. 41). По данному адресу он извещался о необходимости явиться в судебное заседание 02.11.2015 г. заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечение срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 46).

При отсутствии иных сведений о месте его нахождения, суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, тем самым принял все возможные меры по надлежащему извещению.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Нарушений правил вручения заказной корреспонденции по делу не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Уважительных причин неполучения судебных извещений, в том числе на 02.11.2015 г., Митьковым Е.Н. не указано.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Несвоевременное получение Митьковым Е.Н. судебных извещений связано исключительно с его не проживанием по адресу регистрации, при этом сведений об уведомлении органов регистрационного учета граждан Российской Федерации о своем убытии из места жительства он не представил, хотя отсутствовал в течение длительного времени, так как направленную ему копию решения также не получил (л.д. 53).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности судебного разбирательства в отсутствие Митькова Е.Н., реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании. Предусмотренных ст. 169 ГПК РФ обстоятельств, влекущих отложение разбирательства, суд правомерно не усмотрел, и поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: