Решение от 06.10.2021 по делу № 33-2660/2021 от 08.09.2021

Судья Коробова О.Н. № 33-2660/2021 УИД 51RS0007-01-2021-001827-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.,
судей	Исаевой Ю.А.,
	Эдвардса Д.В.,
при секретаре	Маничевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2021 по иску Ромашкина А. А. к Корниловой М. А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе Корниловой М. А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ромашкин А.А. обратился в суд с иском к Корниловой М.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2020 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок не позднее 30 декабря 2020 года основного договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью *** кв.м.

В счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 22 ноября 2020 года истцом был уплачен задаток в сумме *** рублей. Вместе с тем, основной договор не заключен, ответчик уклоняется от подписания основного договора.

Истец Ромашкин А.А. просил понудить ответчика Корнилову М.А. к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., а также признать основной договор заключенным с момента вступления решения суда в законную силу на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 22 ноября 2020 г., заключенным между Ромашкиным А.А. и Корниловой М.А.

Судом принято решение, которым исковые требования Ромашкина А.А. к Корниловой М.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения удовлетворены.

На Корнилову М.А. возложена обязанность заключить с Ромашкиным А.А. договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью *** кв.м на следующих условиях: продавец Корнилова М.А. продает, а покупатель Ромашкин А.А. покупает жилое помещение (далее объект) - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью *** кв.м.

Право собственности продавца Корниловой М.А. подтверждается Договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 24 марта 2003 года, зарегистрированным 20 мая 2003 года в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области, номер регистрации *. Право собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области, что подтверждается регистрационной записью * от 20 мая 2003 года. Свидетельство о государственной регистрации права серия * выдано 26 мая 2003 года.

Цена договора (стоимость объекта) составляет *** (***) рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта: вся стоимость объекта в размере *** (***) рублей, за вычетом внесенной суммы задатка в размере *** (***) рублей будет передана покупателем Ромашкиным А.А. на момент подписания основного договора купли-продажи продавцу Корниловой М.А.

Расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет покупатель Ромашкин А.А.

На момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы Корнилова М.А.

Продавец Корнилова М.А. гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта. Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

Основной договор считается заключенным и подписанным со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за Ромашкиным А.А., на Н. имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Корнилова М.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы, анализируя положения статьи 421, пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445, пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что понуждение к заключению договора допускается в случае, если обязанность заключить договор предусмотрена законом или принятым добровольным волеизъявлением сторон.

Утверждает, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине Ромашкина А.А., не явившегося на сделку 05 декабря 2020 года, а также риэлтора Харькова А.Ю., ненадлежащим образом оказывающего риэлторские услуги.

Указывает, что о своем отказе от заключения договора купли-продажи она сообщила как Ромашкину А.А., так и риэлтору Харькову А.Ю.

Отмечает, что после получения уведомления об отказе от заключения основного договора Ромашкин А.А. не предпринимал каких-либо действий для совершения сделки, в связи с чем полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Обращает внимание, что по состоянию на август 2021 года цены на квартиры в городе Апатиты значительно выросли, в связи с чем, сделка, на указанных судом условиях, является для нее не выгодной.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает ее права собственника на владение, пользование и распоряжение квартирой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ромашкин А.А. и ответчик Корнилова М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Корнилова М.А. с 20 мая 2003 года является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью *** кв.м.

22 ноября 2020 года между Корниловой М.А. и Ромашкиным А.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи указанной квартиры.

Согласно пункту 2.1.2 предварительного договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составляет *** рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрена обязанность сторон заключить договор купли-продажи не позднее 30 декабря 2020 года.

В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме *** рублей (пункт 4.1 предварительного договора).

После заключения предварительного договора ответчику Корниловой М.А. во исполнение его условий передан задаток за приобретаемую квартиру в сумме *** рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно сведениям, представленным муниципальным казенным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг ...», заявка на предварительную запись для подачи документов по государственной услуге «Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была принята от имени заявителя Харькова А.Ю. на 05 декабря 2020 года и 12 декабря 2020 года.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Харькова А.Ю., Ромашкиной К.А. и Левшика Ю.Р., оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, следует, что 05 декабря 2020 года и 12 декабря 2020 года сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества не состоялась, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

12 декабря 2020 года Корнилова М.А. уведомила ООО «***», оказывающего ответчику консультационное и организационное обеспечение передачи прав собственности на принадлежащий на праве собственности объект недвижимого имущества, об отказе от исполнения заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры от 22 ноября 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, установив, что заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, принимая во внимание, что Корнилова М.А. приняла на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи квартиры на оговоренных в предварительном договоре условиях, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность исполнить его надлежащим образом.

При этом суд не установил оснований полагать обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его не заключением в установленный срок.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец Ромашкин А.А. в течение срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, совершал действия, направленные на его заключение, в связи с чем не может быть сделан вывод об утрате им интереса в заключении сделки купли-продажи квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец выразил ответчице свое предложение заключить основной договор, передал задаток в счет цены договора, явился для его заключения в учреждение, оказывающее государственные услуги по приему документов на регистрацию сделок с недвижимостью, оплатил государственную пошлину.

При этом Корнилова М.А. от заключения уклонилась, при этом полученные от истца денежные средства не возвратила.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в не заключении основного договора купли-продажи квартиры являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ссылка ответчика на ненадлежащее качество услуг, оказанных ей со стороны ООО «***», не может служить основанием для отказа продавца от заключения основного договора.

Кроме того, принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, Корнилова М.А. тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества, определив его стоимость в размере *** рублей, и приняла на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод ответчика в жалобе об изменении в настоящее время стоимости квартиры не имеет правового значения для разрешения спора и не влечет отмены или изменения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: