Решение от 25.06.2015 по делу № 2-6368/2015 от 25.05.2015

№ 2-6368/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Хайбуллиной И.Р.,

с участием представителя истцов Пермякова А.В., Бикметовой Ч.Р. – Миниахметова У.Р. /доверенность от 08 октября 2014 года, 5Д-1686, удостоверенная нотариусом Латыповой А.А./, представителя ответчика Райской Н.А. /доверенность от 01 декабря 2014 года № б/н, удостоверенная директором ООО «Свифт» Л.М. Калимуллиной/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова А.В., Бикметовой Ч.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Свифт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А.В., Бикметова Ч.Р. обратились в суд с иском к ООО «Свифт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 21 августа 2014 года между ними и ООО «Свифт» был заключен договор поручения № №, по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет Доверителей все необходимые действия для получения Доверителями права пользования апартаментами <данные изъяты> при наличии сезона сроком на <данные изъяты> в Клубных апартотелях по выбору Доверителей. Согласно ст. 2.1 договора в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора клиент вносит в кассу денежные средства в размере 40000 рублей. Истцами 21 августа 2014 года внесены в кассу денежные средства в размере 40000 рублей. Не воспользовавшись услугой, 10 сентября 2014 года истцами подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммой. От ответчика ответа не последовало. Просят расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, уплаченные по договору поручения № № от 21 августа 2014 года в сумме 40000 рублей в пользу каждого по 20000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере по 5000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Пермякова А.В., Бикметовой Ч.Р. – Миниахметов У.Р. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Райская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном возражении.

Истцы Пермяков А.В., Бикметова Ч.Р., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об основах туристской деятельности в РФ» (принят ГД ФС РФ 04.10.1996) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2014 года между истцами Пермяковым А.В., Бикметовой Ч.Р. и ООО «Свифт» был заключен договор поручения № №, по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет Доверителей все необходимые действия для получения Доверителями права пользования апартаментами <данные изъяты> при наличии сезона сроком на <данные изъяты> в Клубных апартотелях по выбору Доверителей.

Согласно ст. 2.1 доверитель обязуется передать Поверенному денежные средства в размере 800 евро, что составляло 40000 рублей, которые используются Поверенным на оплату за получение права пользования апартаментами.

Денежные средства в размере 40000 рублей внесены истцами в кассу 21 августа 2014 года, что подтверждается кассовым чеком от 21 августа 2014 года.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истцы в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, внесенных ими в виде аванса в счет исполнения услуг.

Истцами 10 сентября 2014 года было направлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммой. Ответчиком денежные средства не были возвращены.

Поскольку истцы не воспользовались услугами по договору, воспользовались своим правом отказа от исполнения договора, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право отказаться от исполнения договора и получить денежные средства, уплаченные ими по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора поручения № № от 21 августа 2014 года, заключенного между ООО «Свифт» и Пермяковым А.В., Бикметовой Ч.Р., а также о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 40000 рублей в пользу истцов в равных долях, по 20000 рублей в пользу каждого, поскольку, стороной по договору поручения с одной стороны выступают истцы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактические расходы по исполнению названного выше договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцам причинены нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителей, то суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Суд, оценив все обстоятельства по делу, объем нарушенных прав истцов, размер уплаченных денежных средств, считает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки необходимо отказать. Истцы мотивировали свои исковые требования статьями 28 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако указанными нормами не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате ему денежных средств, в связи с отказом от оказания услуги в силу статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ООО «Свифт» в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Всего в пользу истцов с ответчика взыскано: 40000 рублей + 1000 рублей = 41000 рублей, поэтому сумма штрафа составляет: 41000 рублей : 2 = 20500 рублей, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 10250 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Пермяковым А.В., Бикметовой Ч.Р. в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей представлены договор на оказание юридической помощи и квитанция № от 04 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 8000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №№, по 500 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований – 1400 рублей и по неимущественным исковым требованиям – 300 рублей, всего: 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 55, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░