Решение от 05.10.2023 по делу № 11-1235/2023 (11-17035/2022;) от 21.12.2022

    74MS0088-01-2021-005836-93

    Судья Янковская С.Р.

    Дело № 2-388/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1235/2023 (11-17035/2022)

05 октября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей    Морозовой Е.Г., Норик Е.Н.,

при секретаре     Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шелеговой Людмилы Викторовны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2022 года по иску Шелеговой Людмилы Викторовны к Шелеговой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Шелеговой Л.В. и ее представителя Ермакова Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Власова И.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту ООО «Водоканал») обратилось с исковым заявлением, с учетом изменений, к Шелеговой Л.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 22 октября 2018 года по 30 июня 2022 года в размере 24261,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 927,86 руб.

В обоснование исковых требований указало, что Шелеговой Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. По состоянию на 01 октября 2021 года у ответчика образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по данной квартире в размере 18915,79 руб. 28 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района вынесен судебный приказ на взыскание суммы долга. 12 ноября 2021 года судебный приказ был отменен по заявлению должника. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «Водоканал», ответчик Шелегова Л.В., представитель третьего лица МУП «Город» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Шелеговой Л.В. в пользу ООО «Водоканал» задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 22 октября 2018 года по 30 июня 2022 года в размере 24261,61 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 927,86 руб.

В апелляционной жалобе Шелегова Л.В. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащую оценку предоставленным сальдовым ведомостям по суммам, начисленным по ее лицевому счету, не оценил услуги по водоснабжению и водоотведению, которые оказывались ненадлежащим образом. Указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, при этом не выяснил причины ее неявки в судебное заседание 14 сентября 2022 года

Представитель третьего лица МУП «Город» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения Шелеговой Л.В. и ее представителя Ермакова Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Власова И.М., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, ООО «Водоканал» согласно Уставу выполняет работы и оказывает услуги по строительству, ремонту и эксплуатации систем, объектов и сооружений водоснабжения и канализации, и прочие целевые услуги потребителям, в том числе теплоснабжение, централизованное отопление, горячее водоснабжение и т.д.

В соответствии с постановлением администрации Каслинского городского поселения от 25 мая 2018 года №124 ООО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для осуществления системы холодного водоснабжения и водоотведения на всей территории Каслинского городского поселения.

В спорный период ресурсоснабжающей организацией ООО «Водоканал» осуществлялись услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирный <адрес>.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Шелегова Л.В.

Согласно справке, выданной 13 октября 2021 года МУП «ГОРОД» Каслинского городского поселения, по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц не значится, собственник Шелегова Людмила Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22 октября 2021 года ООО «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шелеговой Л.В. долга в сумме 18915,79 руб.

28 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Водоканал» о взыскании с Шелеговой Л.В. суммы долга.

Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области, от 12 ноября 2021 года судебный приказ от 28 октября 2021 года, вынесенный по заявлению ООО «Водоканал» к Шелеговой Л.В. о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга, отменен по заявлению Шелеговой Л.В.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся задолженности, пени.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании задолженности находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила № 354).

Пунктом 42 Правил № 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 4 приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, при отсутствии технической возможности установки таких приборов учета размер платы определяется по формуле 4: произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении на норматив потребления коммунальной услуги на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При наличии технической возможности установки таких приборов учета полученный результат умножается на повышающий коэффициент: в 2016 году на 1,4, а с 1 января 2017 года на 1,5.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по оборудованию жилого помещения в многоквартирном доме приборами учета возлагает на собственника такого помещения независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> индивидуальными приборами учёта воды не оборудовано, при этом техническая возможность установки приборов учета имеется.

Представленный ответчиком акт от 18 марта 2022 года, составленный сотрудником ООО Управляющая компания «Монолит», согласно которому в указанной квартире отсутствует техническая возможность установки приборов учета (т.2 л.д.149), судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета не принимается.

Как следует из решения ГУ ГЖИ по Челябинской области от 28 марта 2022 года №, многоквартирный <адрес> включен в реестр лицензий за ООО Управляющая компания «Монолит» с 01 апреля 2022 года (т.2 л.д.166-167). Таким образом, полномочий по составлению акта у ООО Управляющая компания «Монолит» на 28 марта 2022 года не имелось. Кроме того, данный акт не подтверждает отсутствие технической возможности установки прибора учета непосредственно за весь спорный период взыскания задолженности.

Расчет за услуги водоснабжения и водоотведения производился истцом по количеству собственников на 1 человека в соответствии с последним абзацем пункта 42 Правил №354, по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету за период с октября 2018 года по июнь 2022 года размер задолженности составляет – 27064,99 руб. (октябрь 2018 года - 0 руб., ноябрь 2018 года - 588,08 руб., декабрь 2018 года - 588,08 руб., январь 2019 года - 588,08 руб., февраль 2019 года - 588,08 руб., март 2019 года - 588,08 руб., апрель 2019 года - 588,08 руб., май 2019 года - 588,08 руб., июнь 2019 года - 588,08 руб., июль 2019 года - 588,08 руб., август 2019 года - 614,71 руб., сентябрь 2019 года - 598,74 руб., октябрь 2019 года - 598,74 руб., ноябрь 2019 года - 598,74 руб., декабрь 2019 года - 598,74 руб., январь 2020 года - 598,74 руб., февраль 2020 года - 598,74 руб., март 2020 года - 598,74 руб., апрель 2020 года - 598,74 руб., май 2020 года - 598,74 руб., июнь 2020 года - 598,74 руб., июль 2020 года - 621,78 руб., август 2020 года - 621,78 руб., сентябрь 2020 года - 621,78 руб., октябрь 2020 года - 621,78 руб., ноябрь 2020 года - 621,78 руб., декабрь 2020 года - 621,78 руб., январь 2021 года - 621,78 руб., февраль 2021 года - 621,78 руб., март 2021 года - 621,78 руб., апрель 2021 года - 621,78 руб., май 2021 года - 621,78 руб., июнь 2021 года - 621,78 руб., июль 2021 года - 642,4 руб., август 2021 года - 642,4 руб., сентябрь 2021 года - 642,4 руб., октябрь 2021 года - 642,4 руб., ноябрь 2021 года - 642,4 руб., декабрь 2021 года - 642,4 руб., январь 2022 года - 642,4 руб., февраль 2022 года - 642,4 руб., март 2022 года - 642,4 руб., апрель 2022 года - 642,4 руб., май 2022 года - 642,4 руб., июнь 2022 года - 642,4 руб.).

С учетом произведенных ответчиком отплат в размере 7317,21 руб., а также произведенных ООО «Водоканал» перерасчетов, размер задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом повышающего коэффициента составляет 19535,08 руб.

Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, обоснованные возражения относительно порядка расчета (примененных формул), принятых истцом тарифов, нормативов, правильности совершения математических действий, суду не представлены.

Таким образом, решению суда подлежит изменению, с Шелеговой Л.В. в пользу ООО «Водоканал» подлежит взысканию задолженность в размере 19535,08 руб.

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания задолженности, являющийся основанием начисления пени, подлежит изменению и размер пени, и государственной пошлины, подлежащих взысканию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком плата за коммунальные услуги и содержание жилья вносилась несвоевременно, то в силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчикаподлежит взысканию пеня за период с 22 октября 2018 года по 30 июня 2022 года, размер которой в соответствии расчетом, представленным в суд апелляционной инстанции, составляет 2921,54 руб.

При этом расчет пени был произведен без применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что привело к неверному исчислению размера пени.

Таким образом, в период действия указанного моратория подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности, образовавшейся за период до 31 марта 2022 года. Соответственно, размер пени за указанный период составит 2444,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера пени до 850 руб. Указанный размер пени не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, решение суда в части взыскания пени подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 22 октября 2018 года по 30 июня 2022 года в размере 850 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Водоканал» полномочий по взысканию с ответчика платы за услуги водоснабжения и водоотведения судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что ООО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для осуществления системы холодного водоснабжения и водоотведения на всей территории Каслинского городского поселения, осуществляя хозяйственную деятельность, предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в том числе в многоквартирный <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику были предоставлены некачественные коммунальные услуги, имелись основания для перерасчета платы за оказанные услуги, являются несостоятельными.

Бремя доказывания ненадлежаще оказанной услуги лежит на потребителе, поскольку на исполнителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом распределения бремени доказывания Шелегова Л.В. обязана доказать сам факт оказания услуги ненадлежащего качества, а истец обязан доказать факт отсутствия причинной связи между некачественной услугой и наступившими последствиями. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств такого ответчиком не представлено.

Кроме того, решением Каслинского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года до делу №, установлен факт оказания ООО «Водоканал» услуг по холодному водоснабжению Шелеговой Л.В. за период с 17 марта 2019 года по 01 февраля 2022 года надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шелеговой Л.В., при этом не выяснил причины ее неявки в судебное заседание 14 сентября 2022 года, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующего в деле лица, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку Шелеговой Л.В. доказательства уважительности причины неявки не были представлены, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Шелеговой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 840,58 руб. (21979,64/24261,61х927,85), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, без учета снижения судом неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛ ИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19535,08 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840,58 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.