Решение от 24.12.2014 по делу № 33-28656/2014 от 12.12.2014

Судья: Воробьева С.В. Дело № 33-28656/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Регионального отделения политической партии «Альянс Зеленых – Народная партия» в Московской области и апелляционную жалобу МОРО РОДП «Яблоко» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу по заявлению РОПП «Альянс Зеленых – Народная партия» в Московской области об оспаривании итогов голосования и результатов выборов Главы Егорьевского муниципального района Московской области, по заявлению МОРО РОДП «Яблоко» об отмене решения ТИК Егорьевского района Московской области от 23.12.2013 об итогах внеочередных выборов Главы Егорьевского муниципального района Московской области, состоявшихся 22.12.2013.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя РОПП «Альянс Зеленых – Народная партия» в Московской области - Красикова И.Г., представителя Гречищева А.В. – Наумова Д.А., заключение прокурора Ковалева Е.А., полагающего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Региональное отделение политической партии «Альянс Зеленых – народная партия» в Московской области (далее - РОПП «Альянс Зеленых – народная партия» в Московской области) обратилось в суд с заявлением о признании итогов голосования и результатов внеочередных выборов Главы Егорьевского муниципального района Московской области от 22 декабря 2013 года недействительными, назначении повторных выборов.

Московское областное региональное отделение Российской объединенной демократической партии «Яблоко» (далее – МОРО РОДП «Яблоко») обратилось в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований) об отмене решения ТИК Егорьевского района Московской области от 23.12.2013 об итогах внеочередных выборов Главы Егорьевского муниципального района Московской области, состоявшихся 22.12.2013.

В обоснование заявленных требований указали, что 21.11.2013 ТИК Егорьевского района кандидатом на должность Главы Егорьевского муниципального района Московской области был зарегистрирован Гречищев А.В., который с 10.04.2009 по 16.09.2013 являлся руководителем Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, с 16.09.2013 был назначен временно исполняющим обязанности Главы Егорьевского муниципального района Московской области. 22.12.2013 состоялись досрочные выборы Главы Егорьевского муниципального района Московской области. Решением от 23.12.2013 № 140 ТИК Егорьевского района утвердила свой протокол о результатах досрочных выборов главы района и сводную таблицу об итогах голосования 22.12.2013, признав досрочные выборы Главы Егорьевского муниципального района состоявшимися и действительными.

Вместе с тем, по мнению заявителей, в период проведения избирательной кампании со стороны кандидата Гречищева А.В. были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, а именно: велась незаконная агитация в средствах массовой информации, использовались преимущества должностного и служебного положения, что является основанием для отмены итогов голосования и результатов выборов, назначения повторных выборов главы района.

Так, 27.11.2013 муниципальным учреждением «Егорьевское телевидение» был показан часовой ролик «О проблемах начистоту» с Гречищевым А.В. как кандидатом на должность Главы Егорьевского муниципального района; данный материал, по утверждению заявителей, носил агитационный характер, но не был оплачен из избирательного фонда Гречищева А.В. В периодическом печатном издании - газетах «Егорьевское утро» и «Егорьевский Курьер» были опубликованы статьи о кандидате Гречищеве А.В., которые не были оплачены из его избирательного фонда. Гречищев А.В. в агитационный период распространил агитационный материал «Задачи. Приоритеты. Действия», изготовленный не типографским способом, без исходных данных изготовителя и не оплаченный из средств избирательного фонда. Гречищев А.В. использовал помещения школьных и дошкольных учреждений города и района для размещения в агитационный период своих рекламных плакатов-фотографий. Кандидат Гречищев А.В. на протяжении всей избирательной кампании пользовался служебным городским и сотовым телефоном, оплаченным Администрацией Егорьевского муниципального района. Кроме того, при формировании и составлении списка избирателей на всех избирательных участках в графе «адрес места жительства» отсутствует запись: «Россия, Московская область, Егорьевский район», что влечет недействительность реестра заявлений о проведении голосования вне помещений для голосования, списка избирателей и подписей избирателей. 22.12.2013 массово проходило голосование вне помещения для голосования без письменного заявления или устного обращения избирателя по адресу: Московская область, Егорьевский район, д.Рахманово, д.31А (здание медпункта), то есть вне помещения УИК.

Определением суда дела по заявлениям РОПП «Альянс Зеленых – народная партия» в Московской области и МОРО РОДП «Яблоко» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель РОПП «Альянс Зеленых – народная партия» в Московской области заявление поддержал, суду пояснил, что бюллетени должны иметь хотя бы одну из трех степеней защиты, чего при проведении голосования 22.12.2013 обеспечено не было, соответственно, бюллетени считаются недействительными. Опубликованные в газетах материалы, а также часовой видеоролик Гречищева А.В. на основании проведенного исследования являются агитационными, а не информационными, однако не были оплачены из избирательного фонда кандидата.

Представитель МОРО РОДП «Яблоко» в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Гречищева А.В. с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 84-86, том 1).

Представитель ТИК Егорьевского района в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей, при проведении досрочных выборов Главы Егорьевского муниципального района Московской области допущено не было (л.д. 66-68, том 1).

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении заявленных РОПП «Альянс Зеленых – народная партия» в Московской области и МОРО РОДП «Яблоко» требований отказано.

В апелляционных жалобах заявители просят об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Гречищев А.В., представители ТИК Егорьевского района и МОРО РОДП «Яблоко» не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 260.1 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2013 Советом депутатов Егорьевского муниципального района Московской области было принято решение № 25/3 о назначении на 22.12.2013 досрочных выборов Главы Егорьевского муниципального района Московской области.

21.11.2013 кандидатом на должность главы района был зарегистрирован Гречищев А.В.

22.12.2013 состоялись досрочные выборы Главы Егорьевского муниципального района Московской области. Решением ТИК Егорьевского района от 23.12.2013 № 140 «Об определении результатов досрочных выборов Главы Егорьевского муниципального района», опубликованным в общественно-политической газете «Знамя Труда» 25.12.2013, данные выборы признаны состоявшимися и действительными, Гречищев А.В. признан избранным на должность Главы Егорьевского муниципального района Московской области как получивший наибольшее число голосов по отношению к другим кандидатам.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

При этом в силу п. 2 ст. 77 Закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15.01.2002 № 1-П и от 11.06.2002 № 10-П, отмена итогов голосования, результатов выборов должна быть связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые, тем самым, привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Следовательно, нарушение отдельных избирательных процедур само по себе не может повлечь отмену решения избирательной комиссии, если оно не повлекло серьезных неустранимых последствий. Суд должен установить не только сам факт нарушения избирательного законодательства в ходе избирательной кампании, но и то, что выявленное нарушение не позволяет с достоверностью определить действительную волю избирателей.

В качестве основания для отмены итогов выборов, состоявшихся 22.12.2013, заявители указывали, что при проведении агитации кандидат Гречищев А.В. использовал преимущества своего должностного и служебного положения, в частности, за него проводили агитацию должностные лица Совета депутатов, а также ОМВД Егорьевского муниципальной района.

Признавая несостоятельным данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что заявители в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, как и тот факт, что Гречищев А.В. на протяжении всей избирательной кампании пользовался служебным сотовым телефоном, оплачиваемым Администрацией Егорьевского муниципального района.

Суд правомерно принял во внимание сообщения главного редактора журнала «Егорьевское утро» и директора издания «Егорьевский Курьер», согласно которым все материалы, опубликованные в этих печатных изданиях и упомянутые заявителями в своих заявлениях, относятся исключительно к информационным, подготовлены по инициативе самих СМИ, никаких ходатайств о размещении агитационных материалов от Гречищева А.В. и иных кандидатов в редакцию не поступало (л.д. 89, 90, том 1).

Довод представителей заявителей о недействительности использовавшихся на выборах избирательных бюллетеней по причине отсутствия у них степени защиты суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку данные бюллетени использовались в целях подсчета голосов с помощью КОИБ-2010, изготавливались типографским способом по электронному макету, каждый бюллетень заверялся подписями 2-х членов УИК с правом решающего голоса. Представителями заявителей не представлены доказательства того, что при голосовании были использованы бюллетени неустановленной формы.

Списки избирателей, использовавшиеся при проведении выборов 22.12.2013, полностью соответствуют требованиям закона, содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем соответствующий довод заявителей правомерно отклонен судом.

Представленным заявителями и Гречищевым А.В. заключениям специалистов суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных и бесспорных доказательств нарушений избирательного законодательства, допущенных при проведении избирательной кампании, голосования 22.12.2013 и подведении итогов выборов, не позволяющих выявить действительную волю избирателей.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных РОПП «Альянс Зеленых – народная партия» в Московской области и МОРО РОДП «Яблоко» требований.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░