Решение от 20.06.2023 по делу № 2-5/2023 (2-278/2022;) от 24.03.2022

84RS0001-01-2022-000225-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                    г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Хаземовой М.А.,

    при секретаре Крыловой Н.Н.,

    представителя истца Устенко С.В. – адвоката Шульга Я.И., удостоверение № 2104, ордер № 005641 от 22.09.2022 года,

    ответчика Шабаева В.С., его представителя по доверенности Зайцевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5 по иску Устенко Сергея Владимировича и Устенко Марины Владимировны к Шабаеву Виталию Сергеевичу о взыскании ущерба и неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Устенко С.В. и Устенко М.В. обратились в Дудинский районный суд с иском к Шабаеву В.С. и ООО «ТаймырБурСервис» о взыскании ущерба и неосновательного обогащения, указывая, что в конце марта 2019 года к Устенко С.В. обратился ранее знакомый Шабаев В.С. с просьбой передать ему на несколько месяцев во временное пользование принадлежащее вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ. Шабаев В.С. пояснил, что он приобрел дачный домик в низовьях реки Енисей, ему нужно в доме сделать ремонт, для чего нужно вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ с целью перевозки на нем строительных материалов и рабочих для выполнения работ. Взамен Шабаев В.С. обещал, что после завершения истцы смогут пользоваться домиком в любое время года. Ввиду доверительных отношений с данным лицом и необходимостью в домике в низовьях р. Енисей, в конце марта 2019 года Устенко С.В. передал Шабаеву В.С. принадлежащее на праве собственности вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ - 39292, государственный номер № для перевозки строительных материалов и рабочих для выполнения работ, прямо оговорив, что техника передается по устной договоренности между физическими лицами только в указанных личных целей, без разрешения выполнения иной деятельности и осуществления предпринимательской деятельности, с чем Шабаев В.С. согласился. Иной договоренности между сторонами не было. Затем Шабаев В.С. попросил на тех же условиях передать ему другой ТРЭКОЛ, в связи с неисправностью ранее переданного. На просьбу Шабаева В.С. истцы передали ему на тех же условиях во временное пользование другое принадлежащее на праве собственности вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ 39292, государственный номер № которое Шабаев В.С. вернул в июне 2019 года. При этом Шабаев В.С. пояснил, что ремонт в его домике идет полным ходом и переданное транспортное средство ему в этом очень помогает, что истцов устраивало, поскольку они полагали, что к зимнему периоду домик уже будет готов для использования. В июле 2019 года от знакомого Ч.В.И. стало известно, что он видел вездеходные транспортные средства Устенко С.В. при выполнении работ на объекте «Пайяха» в тундре, где разработкой нефтяных месторождений занимается ООО «ТаймырБурСервис». На тот момент Ч.В.И. с апреля по июль 2019 года на этом же объекте оказывал транспортные услуги по перевозке рабочих в тундре на своем вездеходном транспортном средстве. Ч.В.И. пояснил, что на вездеходах в указанный период работали наемные водители, при этом Шабаев В.С. попросил Ч.В.И. не рассказывать, что видел на данном объекте вездеходные транспортные средства Устенко С.В. Указанные пояснения Ч.В.И. подтвердил в ходе доследственной проверки в отношении Шабаева В.С. Как оказалось в дальнейшем, Шабаев В.С. выиграл тендер на оказание ООО «ТаймырБурСервис» услуг по перевозке вездеходами «ТРЭКОЛ», для чего использовал переданную технику. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Шабаев В.С. ввел Устенко С.В. в заблуждение, с целью личного незаконного обогащения завладел чужим имуществом – вездеходными транспортными средствами ТРЭКОЛ - 39292 государственный номер № и ТРЭКОЛ – 39292 государственный номер №, и незаконно, без согласия использовал их в коммерческих целях, в результате чего получил неосновательное обогащение, а также причинил истцам ущерб, связанный с необходимостью поиска иного жилья в тундре, амортизационным износом, ремонтом и обслуживанием незаконно эксплуатируемых им в коммерческих целях транспортным средством, а также упущенной выгодой, в связи с невозможностью использования техники в других целях. Размер ущерба оценивается в 2 285250 рублей из расчета 1149 часов эксплуатации*2250 рублей за машино/час за минусом 300000 рублей, как плата за посреднические услуги. Поскольку достоверных сведений об оплате ООО «ТаймырБурСервис» Шабаеву В.С. причитающихся денежных средств по договору № У-66 на оказание услуг с использованием транспорта и спецтехники от 12.04.2019 года не имеется, заказчик не убедился в наличии у Шабаева В.С. законных оснований для использования чужого имущества, истцы полагаю, что ответчики несут солидарную обязанность перед истцами, которые состоят в зарегистрированном браке, в связи с чем по смыслу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются все доходы, имеющие место в период брака.

В связи с чем истцы Устенко С.В. и Устенко М.В. просили взыскать солидарно с Шабаева С.В. и ООО «ТаймырБурСервис» в свою пользу денежные средства в сумме 2 285 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 821,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391494,52 рублей за период с 01.06.2019 года по 14.03.2022 года, а также с 15.03.2022 года по дату вынесения решения суда и его фактического исполнения.

Определением суда от 25.04.2023 года было принято к производству заявление истцов Устенко С.В. и Устенко М.В. об увеличении исковых требований, в котором указали, что просят взыскать солидарно с ответчиков 2 179 653 рублей, также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 года по 18.04.2023 года в сумме 605 014,82 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2023 года по дату вынесения решения суда и его фактического исполнения, а также понесенные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 18 мая 2023 года производство по делу в части требований к ООО «ТаймырБурСервис» было прекращено.

Истцы Устенко С.В. и Устенко М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Устенко С.В. – адвокат Шульга Я.И. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала. Пояснила, что договор аренды транспортных средств между Устенко С.В. и Шабаевым В.С. не заключался. Ответчик Шабаев В.С. ввел Устенко С.В. в заблуждение. Полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Количество часов, которые отработали транспортные средства у ИП Шабаева В.С. определено реестром №12. Расчет произведен с учетом расценок аренды без экипажа, сумма неосновательного обогащения была рассчитана исходя из положений Гражданского кодекса.

Ответчик Шабаев В.С. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что между Устенко С.В. и ним была договоренность, что Устенко С.В. предоставляет ему ТРЭКОЛ в аренду по 250 рублей за час работы. Подписывать договор в последствии Устенко С.В. отказался, просил перевести ему деньги на его личную банковскую карту, так как не хотел платить налоги. На машинах, принадлежащих Устенко С.В. работали другие водители, что подтверждается путевыми листами. Устенко С.В. работал 22, 23 марта, 2, 10 апреля, 7, 8, 9, 11, 15, 18, 19, 20 мая. В настоящее время готов заключить с Устенко С.В. мировое соглашение на сумму 1250000 рублей. Также пояснил, что 22.03.2019 года вместе с Устенко С.В. они прибыли в ООО «ТаймырБурСервис» для оказания услуг. Устенко С.В. уехал на месторождение на 3 дня и сказал, что если работа его устроит, он будет работать дальше. 25.03.2019 года он сказал, что работать не будет. ТРЭКОЛы остались у Шабаева В.С., на них работал водитель ФИО16. От подписания договора Устенко С.В. отказался.

Представитель ответчика Шабаева В.С. Зайцева М.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель и Устенко С.В. познакомились в феврале 2019 года. Шабаев В.С. имеет в собственности несколько ТРЭКОЛов, поэтому брать для личных нужд машину у Устенко С.В. необходимости не было. Шабаев В.С. предлагал Устенко С.В. заключить письменный договор аренды транспортного средства с экипажем, однако Устенко С.В. не захотел подписывать договор, просил перевести деньги на карту как физическому лицу, чтобы не платить налоги. Устенко С.В. несмотря на то, что фактически не подписал договор, стал производить действия направленные на исполнение условий договора, а именно осуществлял работу на своем транспортном средстве. После окончания срока договора Шабаев В.С. неоднократно предлагал Устенко С.В. подписать договор для оплаты, однако Устенко С.В. отказался его подписывать. В течение почти трех лет Устенко С.В. никаких письменных претензий в адрес Шабаева В.С. не направлял.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу транспортными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст. 643 названного Кодекса договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

По правилам ст. ст. 644 - 646 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, и в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, 12.04.2019 года между ответчиком Шабаевым В.С. и ООО «ТБС» был заключен договор на оказание услуг с использованием транспорта и спецтехники № У-66. Согласно условиям указанного договора, Шабаев В.С. принял на себя обязательство оказывать ООО «ТБС» услуги с использование транспорта и (или) спецтехники (т. 1 л.д. 44-57).

Согласно представленным в материалы дела копия паспортов на вездеходное транспортное средство, Устенко С.В. принадлежат на праве собственности транспортные средства ТРЭКОЛ-39292 государственный регистрационный знак № и №. Аналогичная информация содержится в сведениях представленных Инспекцией Гостехнадзора Таймырского Долгано-Ненецкого района (т.1 л.д. 12, 177).

Согласно реестра оказанных услуг №12 от 31.05.2019 года за период с 22.03.2019 по 31.05.2019 года, ТРЭКОЛы с номерами № и №, были задействованы: в марте 158 часов, в апреле 189 часов и 336 часов, в мае 466 часов.

Постановлением от 28.08.2020 года Устенко С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шабаева В.С. по факту использования Шабаевым В.С. транспортных средств ТРЭКОЛ, принадлежащих Устенко С.В. Из постановления следует, что опрошенный Шабаев В.С. пояснил, что в марте 2020 года между ним и Устенко С.В. была достигнута устная договоренность об использовании Шабаевым В.С. транспортных средств ТРЭКОЛ, принадлежащих Устенко С.В. при выполнении договора, заключенного между ним и ООО «ТаймырБурСервис». При этом на ТРЭКОЛах работал Устенко С.В. Шабаев В.С. предложил Устенко С.В. заключить договор аренды транспортных средств для последующего перечисления денежных средств Устенко С.В., однако Устенко С.В. отказался, пояснил, что не хочет платить налоги и попросил ему передать наличные денежные средства. Шабаев В.С. отказался рассчитываться с Устенко С.В. наличными денежными средствами в связи с необходимостью отчета в налоговый орган по своей предпринимательской деятельности. При заключении договора аренды с Устенко С.В., Шабаев В.С. готов рассчитаться в полном объеме с Устенко С.В. (т.1 л.д. 13).

По ходатайству ответчика Шабаева В.С. в Норильском городском суде были истребованы копия решения и копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-2658/2012 по иску Н.К.П. к ИП Устенко С.В. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика указывает, что в апреле 2019 года ФИО17. брал у Устенко С.В. ТРЭКОЛ в аренду, но сломал его (т.1 л.д. 124).

Данное обстоятельство никак не опровергает того что Шабаев В.С. пользовался ТРЭКОЛ взятым у Устенко С.В., так как представитель ответчика не указывает, какой именно ТРЭКОЛ арендовал и в последствии сломал ФИО18

Также по ходатайству ответчика были истребованы сведения о прохождении Устенко С.В. предрейсовых медицинских осмотров.

Из сообщения КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» следует, что в архивных журналах КГБУЗ ККПНД №5 нет данных о прохождении предрейсовых медицинских осмотров водителя Устенко Сергея Владимировича в период времени с 22.03.2019 по 20.05.2019 года (т.1 л.д. 139).

Ответчиком Шабаевым В.С. в материалы дела была представлена копия договора аренды транспортного средства б/н от 22.03.2019 года, вместе с тем, подпись Устенко С.В. в данном договоре отсутствует (т. 1 л.д. 155-157).

Следовательно письменный договор между Устенко С.В. и Шабаевым В.С. не заключался.

Доводы ответчика Шабаева В.С. о том, что при расчете должны быть взяты во внимание наряд-задания на Устенко С.В., которые фактически указывают на даты и время оказания услуг Устенко С.В., а не реестр оказанных услуг № 12 от 31.05.2019 года между ООО «ТаймырБурСервис» и ИП Шабаевым В.С., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указывает ответчик Шабаев В.С. им с Устенко С.В. устно был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, выдавались путевые листы, однако путевые листы ответчиком в суд представлены были частично за апрель 2019 года.

Из пояснений представителя ООО «ТаймырБурСервис» Максименко Е.П., данных ею в судебном заседании 14.10.2022 года следует, что путевые листы выдавал Шабаев В.С., ООО «ТаймырБурСервис» выдавало наряд-задания Шабаеву В.С. Шабаев В.С. сам определял какое количество техники будет задействовано, какими силами и средствами будут выполняться им обязательства перед ООО «ТаймырБурСервис» (т.1 л.д. 225).

Ответчиком Шабаевым В.С. в суд были представлены копии путевых листов, из которых следует, что водителем транспортных средств является ФИО19 На обороте путевых листов указан тариф 250 рублей. Полагает, что в расчет должны быть взяты дни, когда работал Устенко С.В.

В судебном заседании был допрошен свидетель Р.С.В., который пояснил, что в 2019 году на транспортном средстве ТРЭКОЛ, принадлежащем ему, он оказывал услуги Шабаеву В.С. по перевозке людей из г. Дудинки в п. Караул. За оказанные услуги Шабаев В.С. платил 250 рублей за час.

Данные показания никак не опровергают доводов истца Устенко С.В., так как свидетель пояснил, что данная сумма была ему уплачено именно за перевозку, а не за аренду транспортного средства.

Суд отмечает, что истцы просят взыскать в свою пользу денежные средства за пользование двумя транспортными средствами, принадлежащими Устенко С.В., а не за услуги оказанные именно Устенко С.В.

В связи с чем суд соглашается с истцами и при расчете задолженности берет во внимание реестр №12 от 31.05.2019 года за период с 22.03.2019 года по 31.05.2019 года.

Как следует из представленного реестра, работы на автомобилях ТРЭКОЛ, принадлежащих Устенко С.В. выполнялись: ТРЭКОЛ-39292, государственный регистрационный номер № в период с 22.03.2019 года по 31.03.2019 года в сумме 158 часов, в период с 10.04.2019 года по 30.04.2019 года в сумме 336 часов, на автомобиле ТРЭКОЛ-39292, государственный регистрационный номер № в период с 02.04.2019 года по 13.04.2019 года в сумме 189 часов, в период с 01.05.2019 года по 28.05.2019 года в сумме 466 часов. Всего на общую сумму 1149 часов.

В заявлении об уточнении исковых требований истцы просят взыскать в свою пользу денежные средства за пользование транспортными средствами без экипажа. Также как следует из пояснения ответчика Шабаева В.С. и не оспаривается истцами, заправка транспортных средств топливом осуществлялась Шабаевым В.С.

По делу была проведена оценочная экспертиза. Из заключения эксперта № 141 от 17.01.2023 года по материалам гражданского дела № 2-278, следует, что стоимость права аренды без учета экипажа (водителя) и топлива за 1 час рабочего времени составит 1880 рублей (т. 2 л.д. 36).

Ответчиком Шабаевым В.С. была представлена рецензия № Р_189-04/2023 на заключение эксперта № 141 от 17.01.2023 года. В указанной рецензии специалист указывает на нарушение экспертом требований ст. 5, 7, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ. заключение нельзя рассматривать в качестве доказательства, с его помощью невозможно установить значимые обстоятельства. Выводы, сформулированные в указанном заключении, нельзя принимать во внимание, так как они являются необоснованными. Исследования по заданному вопросу эксперту, носят фрагментарный, выборочный характер, объем выполненных исследований и расчетов недостаточен для ответа на поставленный вопрос (полнота, всесторонность, объективность, достаточность). Допущены ошибки, существенно влияющие на величину итоговой стоимости объекта экспертизы (оценки). Эксперт Рошка А.И. дает суждения не имея четкого представления об объекте экспертизы. Можно сделать вывод о недостоверности заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рошка А.И. пояснил, что с рецензией представленной ответчиком Шабаевым В.С. он ознакомился. Дать оценку рецензии не может, при этом пояснил, что рецензент указывает, что при приведении стоимости цен с 2017 года на 2019 год и с 2020 года на 2019 год не учтена стоимость денег, не учтена инфляция, не учтена экономическая ситуация в стране. Существует коэффициент приведения изменения индекса, изменения сметной стоимости, в которых учитываются полностью все эти показатели, на которые ссылается рецензент. Строгой научной методики по определению стоимости арендной платы для отдельного ТРЭКОЛа в условиях эксплуатации его на месторождении Пайяха не существует. Имеются общие методические указания и эти документы расписаны в его экспертном заключении. Им проводился анализ рынка, покупатель не заплатит больше, чем за аналогичный предмет, который есть на свободном рынке. И продавец не продаст дешевле, чем продается на рынке. Исходя из этого постулата рыночной стоимости, строятся договорные отношения. То есть рыночная стоимость - это некий диапазон, который определяет оценщик или эксперт. В законе об оценочной деятельности есть определение рыночной стоимости.

Сторонам было предложено проведение дополнительной экспертизы, от ее проведения стороны отказались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта № 141 от 17.01.2023 года достоверным.

При этом суд учитывает, что эксперт Рошка А.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции. В ходе данных экспертных исследований были исследованы все обстоятельства и на все вопросы даны полные и исчерпывающие ответы, новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам не имеется. Объем исследования не был сужен. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Оснований принимать во внимание заключение (рецензию) специалиста «Центра экономического анализа и экспертизы» на которое ссылается ответчик Шабаев В.С., не имеется, поскольку по смыслу закона специалист, приглашенный для оказания помощи в оценке заключения эксперта, не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам и не могут собой подменять производство судебной экспертизы.

Из письменного заключения специалиста «Центра экономического анализа и экспертизы» следует, что он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд критически относится к пояснениям Устенко С.В., что он не знал, что его транспортные средства ТРЭКОЛ используются Шабаевым В.С. на месторождении «Пайяха». Как следует из представленных ООО «ТаймырБурСервис» реестра, работы выполнялись также водителем Устенко С.В., в связи с чем он не мог не знать, где используются его транспортные средства.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что ответчик Шабаев В.С. пользовался принадлежащими Устенко С.В. транспортными средствами, которые в период с марта по май по май 2019 года находились в его владении, при этом такое пользование не предполагалось безвозмездным, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате сбережения платы за пользование транспортными средствами.

Согласно сообщению Норильского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, имеется актовая запись о заключении барка № от ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован между Устенко Сергеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 182).

В соответствии ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В связи с чем взысканные с Шабаева В.С. денежные средства подлежат взысканию в пользу Устенко С.В. и Устенко М.В. в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика неустойку по каждому договору, исходя из размера неустойки, предусмотренного ч.1 ст. 395 ГК РФ:

Период начисления процентов: с 01.06.2019 по 20.06.2023 (1481 дн.)Сумма долга на начало периода: 2 160 120,00 ?

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
01.06.2019 – 16.06.2019	16	7,75	365	7 338,49
17.06.2019 – 28.07.2019	42	7,5	365	18 642,13
29.07.2019 – 08.09.2019	42	7,25	365	18 020,73
09.09.2019 – 27.10.2019	49	7	365	20 299,21
28.10.2019 – 15.12.2019	49	6,5	365	18 849,27
16.12.2019 – 31.12.2019	16	6,25	365	5 918,14
01.01.2020 – 09.02.2020	40	6,25	366	14 754,92
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	27 267,09
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	18 178,06
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	9 295,60
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	39 631,71
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	20 121,67
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	9 321,07
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	14 795,34
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	13 345,40
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	18 849,27
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	16 777,92
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	24 856,18
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	28 170,33
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	7 871,12
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20	365	49 712,35
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	365	23 139,92
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	365	19 056,40
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	365	11 717,91
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	365	23 051,14
25.07.2022 – 18.09.2022	56	8	365	26 513,25
19.09.2022 – 20.06.2023	275	7,5	365	122 061,58

Сумма процентов: 627 556,20 ?

Таким образом подлежит взысканию с ответчика Шабаева В.С. в пользу истцов Устенко С.В. и Устенко М.В. сумма 2160120 рублей (1149 часов * 1880 рублей) в равных долях по 1080060 рублей (2160120/2).

Также взысканию с ответчика в пользу истцов Устенко С.В. и Устенко М.В. подлежит сумма неустойки равная 313778,10 рублей (627 556,20/2). При этом суд полагает, что именно такой размер неустойки является соразмерным неисполненным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Шабаева В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22138,38 рублей (2160120 + 627556,20)-1000000)*0,5%+13200.

Из материалов дела следует, что истцом Устенко С.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21583 рубля 72 копейки (т.1 л.д. 5). Указанная сумма подлежит взысканию с Шабаева В.С. в пользу Устенко С.В.

Также с Шабаева В.С. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 554 рубля 66 копеек (22138,38-21583,72).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1080060 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313778 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21583 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1415421 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1080060 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313778 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ 1393838 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 554 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░.