Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5345/2024 ~ М-3921/2024 от 23.07.2024

Дело № 2а-5345/2024

УИД 29RS0023-01-2024-006528-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

акционерное общество «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (далее АО «МКК УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство ....., должником по которому является ФИО8, задолженность по которому составляет 13366,31 руб. В рамках указанного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности в адрес взыскателя не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не применен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало. Бездействие носит длящийся характер. Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. В связи с чем просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску ФИО6 по данному исполнительному производству, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Усова К.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по АО и НАО; в качестве заинтересованных лиц - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Акционерное общество «Архангельскоблгаз», общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство Фемида».

В судебное заседание представитель административного истца АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Северодвинску Севастьянова И.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Усова К.В., представитель УФССП России по Архангельской области и НАО; заинтересованные лица – ФИО8, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Акционерное общество «Архангельскоблгаз», общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство Фемида» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску представлен отзыв на административное исковое заявление и материалы исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям статьи 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании в пользу АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» задолженности по договору займа, госпошлины в размере 14 579, 37 руб.

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства .....-СД.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции, с использованием электронных сервисов и видов сведений СМЭВ.

По данным, представленным кредитными организациями, установлено, что в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», АО «Росбанк», АО «Яндекс Банк». В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения.

В иных кредитных организациях, открытые на имя должника, лицевые счета не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для исполнения направлено в ООО «Раминжиниринг».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для исполнения направлено в ООО «Баутранс».

Согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок в СНТ «Северное сияние», в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По сведениям, предоставленным ГИБДД при УВД по Архангельской области, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ со слов соседей должник по адресу, указанному в исполнительном документе, проживают, видят его редко, судебным приставом-исполнителем оставлено требование.

Согласно сведениям органов ЗАГС имеются сведения о заключении брака.

Кроме этого вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

    Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, исполнительное производство находится на стадии исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО в рамках данного исполнительного производства, соответственно не допущено и бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Севастьяновой И.С., в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В связи с чем административные исковые требования АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░