Решение от 23.09.2024 по делу № 2-448/2024 (2-2198/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-448/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года                                                                         г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя ответчика – Коврига А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляев Н.Е. к Музлова О.А., третье лицо: Лысак А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

встречное исковое заявление Музлова О.А. к Беляев Н.Е. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Н.Е. обратился в суд с иском к Музлова О.А., третье лицо: Лысак А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz МЛ 350, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак В749 КХ 193, идентификационный номер (VIN) №. В начале 2023 г. ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль незаконно оформлен ответчиком в свою собственность, на основании договора, совершенного в простой письменной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, а также на автомобиле заменен государственный регистрационный знак на М876ОК82, после чего он обратился в полицию. Договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля он с ответчиком не заключал, и не подписывал, свой автомобиль Музлова О.А. не передавал, денежные средства за автомобиль не получал, с Музлова О.А., не знаком, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительной сделкой, поскольку волеизъявления на совершение сделки он не выражал.

Коврига А.П., действуя на основании доверенности, от имени Музлова О.А. предъявил встречное исковое заявление к ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ Музлову О.А. на авторынке в г. Симферополе у мужчины, данные которого она не помнит, приобрела автомобиль Mercedes-Benz МЛ 350, 2006 года выпуска, VIN № по цене 800000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, передачей подлинного паспорта транспортного средства, комплекта ключей и регистрацией автомобиля в ГИБДД. До приобретения автомобиля Музлову О.А. убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожения маркировки, нанесённой на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. В мае 2023 г. Музлова О.А. от сотрудников полиции стало известно о проведении проверки по заявлению Беляев Н.Е. о фальсификации договора купли-продажи приобретенного нею автомобиля. В пояснениях в рамках материала проверки по его заявлению, Беляев Н.Е. указывал, что в конце мая 2022 г. он приобрел автомобиль Mercedes-Benz, подписав три договора купли-продажи. В первом договоре были заполнены все реквизиты и проставлены подписи, со стороны Беляев Н.Е., как покупателя и собственника, как продавца. Также были подписаны еще два экземпляра договора, без заполнения реквизитов покупателя, поскольку он сомневался ставить ли вышеуказанный автомобиль на учет на себя или на другое лицо, так как у автомобиля были неисправности в коробке передач. ДД.ММ.ГГГГ Беляев Н.Е. совершил с Лысак А.И. обмен автомобилей, предоставив договор купли-продажи без заполненных реквизитов покупателя, с подписью продавца, т.е. произвел отчуждение спорного автомобиля (заключил договор мены, путем совершения конклюдентных действий). Лысак А.И. в телефонном режиме сотрудникам полиции пояснял, что неоднократно осуществлял с Беляев Н.Е. обмен автомобилями. Также, в жалобе Беляев Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2022г., поданной в Железнодорожный районный суд г. Симферополя, отражено, что отчуждение автомобиля им осуществлено ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действия истца свидетельствуют о выраженной воли как собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц, а доводы о выбытии автомобиля из владения помимо его воли не доказаны и опровергаются материалами дела. О том, что договор купли-продажи подписан не от имени истца Музлову О.А. не знала и не могла знать, поскольку ей были переданы, автомобиль, документы на него и комплект ключей, она передала за него денежные средства, убедилась в отсутствии ограничений обороноспособности покупки и беспрепятственно поставила транспортное средство на государственный учет.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от Беляев Н.Е. поступили возражения относительно принятия и удовлетворения встречного иска, со ссылками на заключение эксперта, отсутствие договорных отношений с ответчиком. Также в возражениях Беляев Н.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель Музлова О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Беляев Н.Е., просил удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям. Обращал внимание, что Беляев Н.Е., заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным не заявляет требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что также свидетельствует о том, что отчуждение автомобиля им осуществлено по собственной воле.

Третье лицо Лысак А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствие с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п.2 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.35,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Н.Е. по договору купли-продажи приобрел у ФИО9 автомобиль Mercedes-Benz МЛ 350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (Т.1 л.д.185,189)

По договору купли-продажи, заключенному между ФИО10 и Музлова О.А. последняя приобрела автомобиль Mercedes-Benz МЛ 350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 23РН №ДД.ММ.ГГГГ00 руб. В договоре отражено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не находится и переходит к покупателю с момента подписания договора (Т.1 л.д.7,46).

Из карточки учета транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz МЛ 350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № следует, что его собственником с ДД.ММ.ГГГГ значится Музлову О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также имеется отметка о том, что государственные регистрационные знаки № Беляев Н.Е. не сданы (Т.1 л.д.6,7,42,43,47,190).

В соответствии с письмами отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за Беляев Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортное средство Mercedes-Benz МЛ 350, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не регистрировалось (Т.1 л.д.45,65).

Согласно письма МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляев Н.Е. ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым вынесено 19 постановлений об административных правонарушениях, совершенных на автомобиле Mercedes-Benz МЛ 350 гос. номер №. Указанный автомобиль никогда не был зарегистрирован за Беляев Н.Е.(л.д.184,188)

Скриншот с сайта Железнодорожного районного суда г. Симферополя свидетельствует, что 09.08.20923 г. от Беляев Н.Е. поступили жалобы на постановления о его привлечении к административной ответственности по ч.2 и ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.52).

Из содержания жалобы Беляев Н.Е., адресованной в Железнодорожный районный суд г. Симферополя следует, что ДД.ММ.ГГГГ им произведено отчуждение транспортного средства, которое в дельнейшем перешло во владение Музлова О.А. (Т.1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Н.Е. обратился в УМВД России по г. Ялте с заявлением о проведении проверки по факту предоставления в МРЭО ГИБДД сфальсифицированного договора купли-продажи на автомобиль Mercedes-Benz гос. номер № (Т.1 л.д.9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Беляев Н.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (Т.1 л.д.69-70).

В материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Беляев Н.Е. о фальсификации договора купли-продажи на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ Беляев Н.Е. предоставил объяснения, согласно которых в мае 20222 г. он приобрел автомобиль Mercedes-Benz. При покупке было подписано 3 договора купли-продажи. В одном договоре были заполнены все реквизиты и проставлены подписи продавца и покупателя, а два других договора были заполнены без реквизитов, поскольку он сомневался ставить автомобиль на учет на свое имя, или на другого человека с последующей перепродажей, так как у автомобиля были неисправности с коробкой передач. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11, и предложил обмен автомобилей, на что он согласился. ФИО11 он предоставил договор купли-продажи без заполненных реквизитов, только с подписью первого собственника, у которого он его приобрел. В июне 2022 г. его уведомил первый собственник о намерении снять автомобиль с учета и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета. В сентябре 2022 г. ему стало известно, что в отношении него имеются неоплаченные штрафы за нарушение Правил дорожного движения. От ФИО11 узнал о продаже его автомобиля Ольге. Считает, что поскольку он был собственником с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 не мог осуществить сделку купли-продажи без его ведома. Для составления договора купли-продажи автомобиля ФИО11к нему не приезжал. В сентябре 2022 г. он узнал, что не является собственником автомобиля. Поскольку сделку могли осуществить только с его участием, считает что договор сфальсифицирован. За период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 202 г., когда автомобиль не находился в его пользовании, на него пришли штрафы в размере примерно 50000 руб.

Музлову О.А. в пояснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Mercedes-Benz у мужчины, имя которого не запомнила. Машина была поставлена на учет в отделении №3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. Через некоторое время ей стал звонить мужчина, и говорил о погашении долов на сумму 60000 руб., составляющих штрафы, иначе машину он заберет, на что она ответила, что по мере совершения нарушений она производит оплату штрафов, за иных лиц платить не будет.

Из рапорта ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 в телефонном режиме сообщил, что неоднократно осуществлял обмен автомобилей с Беляев Н.Е. и каких-либо претензий Беляев Н.Е. не высказывал. (Т.1 л.д.73123)

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, с которой произведено предоставленное на экспертизу изображение подписи от имени Беляев Н.Е. в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не Беляев Н.Е., а иным лицом, без подражания подлинной подписи Беляев Н.Е. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным, в виду относительной краткости исследуемой подписи и ее частичной сопоставимости с образцами подписей Беляев Н.Е. Рукописная запись, с которой произведено предоставленное на экспертизу изображение рукописной записи «Беляев Н.Е.» в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Беляев Н.Е., а иным лицом. Признаков выполнения подписи от имени Беляев Н.Е. в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в необычном состоянии или необычных условиях (извилистость прямолинейных элементов, прямолинейность и угловатость дуговых штрихов, извилистая форма основания стрелок, необоснованное слитное выполнение отдельных элементов, наличие необоснованных знаков, тупые начала и окончания штрихов и др.) не установлено. Решение вопроса о выполнении подписи в «необычном внутреннем состоянии, психофизическом состоянии пишущего ( при болезни, …, физическом или психологическом воздействии и т.п.) не входит в компетенцию эксперта-почерковеда (Т.1 л.д.197-213).

Суд, и сходя из вышеприведенных правовых норм принимает во внимание, что право владения имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Беляев Н.Е. по обмену транспортных средств с Лысак А.И. свидетельствуют о его выраженной воли, как собственника на отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу третьих лиц, а в данном случае ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, доводы Беляев Н.Е. о совершении сделки с Музлова О.А. в отсутствие его волеизъявления, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не только не доказаны истцом, но и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

При этом в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Музлову О.А. при заключении договора не знала и не могла знать о том, что договор купли-продажи от имени истца подписан не уполномоченным лицом, поскольку ей был передан договор, автомобиль, оригиналы соответствующих документов к нему, полный комплект ключей, она в свою очередь передала в полном объеме денежные средства за автомобиль, убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии, транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет, Музлову О.А. открыто использует транспортное средство.

Доказательств того, что Музлову О.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля была поставлена в известность о наличии у лица, продавшего ей автомобиль от имени истца, преступного умысла на совершение мошеннических действий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, утверждения Музлова О.А. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, признаются судом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая возникший спор по существу, исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Беляев Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению в полном объеме, как противоречащие положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а встречное исковое заявление Музлова О.А. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что он не выражал волеизъявления на совершение сделки с Музлова О.А., суд отклоняет, поскольку транспортное средство Беляев Н.Е. передано Лысак А.И. добровольно, что отражено в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан истцу.

    Доказательств обращения в полицию об угоне транспортного средства, либо иной его утрате на неправомерных основаниях, истцом не представлено.

Также суд принимает во внимание, что фактически требования о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Н.Е. заявлены после предъявления к исполнению постановлений, вынесенных ЦАФАП БИБДД МВД по Республике Крым о привлечения его, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения, совершенных до приобретения автомобиля ответчиком, что не соответствует положениям ст.10 ГК РФ.

     Утверждения Беляев Н.Е. о том, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта, не являются основанием для признания Музлова О.А. недобросовестным приобретателем, поскольку подделка его подписи была выявлена уже после перехода права на автомобиль к Музлова О.А. Кроме того, заключение эксперта подтверждает лишь факт отсутствия письменного договоров купли-продажи между истцом и ответчиком.

Ссылки о неполучении денежных средств за продажу автомобиля, суд оценивает критически, учитывая, что м произведен обмен транспортных средств с Лысак А.И., при этом, никаких требований к последнему истцом не заявлено.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с Беляев Н.Е. в пользу Музлова О.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска в размере 300 руб. (Т.2 л.д.2).

Согласно ст.ст. 94,98,103 ГПК РФ с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Крым за проведение экспертизы ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» подлежат перечислению 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz ░░ 350, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2024 ░.