Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1423/2022 ~ М-985/2022 от 25.04.2022

Дело № 2а-1423/2022

76RS0022-01-2022-001493-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Глаголиной Ольге Андреевне, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия направленные на взыскание задолженности

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославск4ой области Глаголиной О.А. В обоснование сослалось на то, что во исполнение решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.03.2015 по делу № 2-464/2015 о взыскании с Соколова Е.А. в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 100 072 руб. 02 коп., судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Глаголиной О.А. 04.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 68430/20/76002-ИП. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство УАЗ г.р.з. В984ОЕ76, однако розыск и реализация указанного транспортного средства не была осуществлена в ходе исполнительного производства. В связи с этим нарушаются права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не предприняты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит: 1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Глаголиной О.А., выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Соколова Евгения Анатольевича в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № 68430/20/76002-ИП от 04.09.2020, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС004849813, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля; 2) Обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Глаголину О.А. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 77 247, 50 руб. с должника Соколова Евгения Анатольевича в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № 68430/20/76002-ИП от 04.09.2020, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС004849813, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, a в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; осуществить розыск установленного транспортного средства и реализовать имущество; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления o розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию (пп.2 ч.1 ст. 64 N 229-Ф3): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; o наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения o должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений o месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации o паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (o наличии записи акта гражданского состояния); o зарегистрированных за должником номерах телефонов y операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Исходя из характера спорных правоотношений, определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области.

Стороны, заинтересованное лицо Соколов Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Глаголина О.А., представитель УФССП России по Ярославской области Новикова А.И. в своих письменных отзывах просили в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку явка неявившихся лиц не является обязательной и не признана таковой судом, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 Заволжским районным судом г. Ярославля по делу № 2-464/2015 по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Соколову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации вынесено решение о взыскании с Соколова Е.А. в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 100 072 руб. 02 коп.

По заявлению ООО «СК «Согласие» судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Глаголиной О.А. 04.09.2020 во исполнение указанного решения от 04.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 68430/20/76002-ИП.

При обращении ООО «СК «Согласие» в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом, а также о направлении ряда запросов, направленных на выявление имущества у должника и установление его местонахождения.

В ходе данного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в ряд кредитных организаций, УГИБДД УМВД России по ЯО, Пенсионный Фонд Российской Федерации, ФНС России, неоднократно направлялись запросы в различные банковские организации, регистрирующие и иные органы по выявлению места нахождения имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», Московский филиал ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» от 11.11.2020, 05.07.2021, 09.06.2022.

На основании сведений, поступивших из УГИБДД УМВД России по Ярославской области за Соколовым Е.А. зарегистрировано транспортное средство УАЗ 3741, 1989 года выпуска, г.р.з. №. Судебным приставом-исполнителем дважды выносились постановления от 07.09.2020, 28.07.2021 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Соколов Е.А. официально трудоустроен у ИП ФИО6, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения работодателю.

В рамках исполнительного производства на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.08.2021 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 16.02.2022. Повторно аналогичное постановление вынесено 11.04.2022 (ограничение выезда на 6 месяцев, то есть до 11.10.2022).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно 21.07.2021, 21.02.2022 осуществлялись выходы по адресу должника, однако местонахождение должника и его имущества, в том числе транспортного средства УАЗ 3741, 1989 года выпуска, г.р.з. В984ОЕ76, установить не удалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля в соответствии положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу административного истца, совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не позволяет сделать вывод о допущении бездействия со стороны судебного пристава.

Применительно к изложенному, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии на момент разрешения спора нарушений прав административного истца в той степени, которая применительно к положениям ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 217, 218, 226, 227 КАС РФ, Определений Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1727-О, от 25.05.2017 № 1006-О, предусматривает необходимость их судебной защиты.

Принимая во внимание все вышеизложенное, административные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. 22.11.2022