Решение от 11.11.2020 по делу № 8Г-22584/2020 [88-22882/2020] от 02.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-22882/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                   11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2019 по иску Герасимовой Ирины Васильевны к Романову Владимиру Владимировичу, Кошелькову Евгению Викторовичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительной государственной регистрации права собственности с применением последствий недействительности сделок и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Романова Владимира Владимировича и Кошелькова Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.06.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Романова В.В. и Кошелькова Е.В. по доверенности и ордеру адвокатов Щегорцеву Н.В. и Вивтюк О.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Герасимовой И.В. и её представителя Дьячук С.Г., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимова И.В. обратилась в суд с иском к Романову В.В., Кошелькову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Герасимовой И.В. и Романовым В.В., применении последствий недействительности сделки; признании недействительной регистрационной записи в ЕРГН в 2015 г. в отношении права Романова В.В. на жилой дом; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключенного между Романовым В.В. и Кошельковым Е.В., применении последствий недействительности сделки; взыскании солидарно с Романова В.В. и Кошелькова Е.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указывая на то, что спорный земельный участок был предоставлен ей в собственность в 1993 году для строительства и обслуживания жилого дома. В этом же году ею было получено разрешение на строительство жилого дома, который она строила длительное время из-за отсутствия денежных средств. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка с Романовым В.В. на земельном участке имелся жилой дом, возведенный ею за счет средств семьи, право на который не было зарегистрировано. Для завершения строительства (обустройство отопительной системы и проведение газа) Романовым В.В. предоставлены заемные денежные средства в размере 100 000 руб., что послужило основанием для заключения сделки. Обязательство по возврату денежных средств обеспечено залогом принадлежащего ей земельного участка. По настоянию Романова В.В. соглашение оформлено в виде договора купли-продажи земельного участка за 100 000 руб., без указания на наличие жилого дома. Под влиянием обмана со стороны Романова В.В., который убедил её в том, что земельный участок будет ей возвращен после исполнения долговых обязательств, она подписала договор и заявление о регистрации перехода прав. Долг Романову В.В. и причитающиеся проценты были возвращены. В последующем Романов В.В., действуя недобросовестно, отказался от возврата принадлежащего ей имущества и без её ведома зарегистрировал на свое имя жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, впоследствии продал указанную недвижимость Кошелькову Е.В.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.11.2019 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.06.2020 г. решение суда отменено и постановлено новое:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Герасимовой и Романовым ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию права Романова, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истребовать из владения Кошелькова Е.В. жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

В части отказа в удовлетворении морального вреда решение суда оставить в силе.

В кассационных жалобах Романовым В.В. и Кошельковым Е.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, со ссылкой на то, что резолютивная часть апелляционного определения не соответствует резолютивной части, которая была оглашена судом апелляционной инстанции по возвращению из совещательной комнаты, о чём свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Как видно из материалов дела истицей Герасимовой И.В. и третьим лицом Герасимовым А.К. на решение суда первой инстанции принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Герасимов А.К. ссылался на нарушение его процессуальных прав и не извещение его в судебное заседание суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3-12.03.2020г. следует, что после объявленного 3.03.2020г. перерыва в судебном заседании, 12.03.2020г. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, на основании протокольного определения перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

30.06.2020 г. судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по существу, по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть определения.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Как следует из аудио-протокола судебного заседания от 30.06.2020г., по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть определения следующего содержания: «Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.11.2019 года отменить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Герасимовой и Романовым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию права Романова В.В., состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истребовать из владения Кошелькова жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В части отказа в удовлетворении морального вреда решение суда оставить в силе».

Вместе с тем на бумажном носителе резолютивная часть апелляционного определения от 30.06.2020 г., подписанная составом суда, изложена в следующей редакции:

«Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Герасимовой И.В. и Романовым В.В.;

признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права Романова В.В. на жилой дом, площадью 72 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

истребовать от Кошелькова Е.В. в пользу Герасимовой И.В. земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, площадью 72 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Герасимовой И.В. к Романову В.В., Кошелькову Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.»

Таким образом, текст резолютивной части судебного постановления, подписанный судом, разрешившим спор по существу, и резолютивной части составленного мотивированного судебного акта, подписанного тем же судом, отраженном на бумажном носителе, не соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

После объявления решения (резолютивной его части) спор по существу считается разрешенным, с момента объявления резолютивной части она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Соответственно, при вынесении судом решения, резолютивная часть, подписанная судом, разрешившим спор по существу, должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Из указанного следует, что резолютивная часть, которая объявлялась судом апелляционной инстанции по окончании судебного разбирательства, не подписана судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

В силу изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.06.2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.06.2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░