Решение от 23.12.2021 по делу № 2-1-364/2021 от 25.11.2021

УИД 57RS 0010-01-2021-000635-05 дело № 2-1-364/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лучиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Зубкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к Зубкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что 09.02.2009 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Зубковым В.В. был заключен договор №BW_271-Р90166973_RUR на сумму 98 829,32 рубля под 30 % годовых. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014, ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты» в соответствии с ФЗ №99 от 05.05.2015, АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал» 22.03.2017, ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. В связи с тем, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, у него возникла задолженность за период с 31.07.2015 по 23.09.2021 в сумме 221 943,20 руб., в том числе: сумма основного долга – 98 829,32 руб., проценты за пользование кредитом – 115 613,88 руб., сумма пени – 7 500 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, у него имеется просроченная задолженность, истец просит суд взыскать с Зубкова В.В. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 09.02.2009 в размере 221 943,20 руб., в том числе: сумма основного долга – 98 829,32 руб., проценты за пользование кредитом -115 613,88 руб., сумма пени- 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 руб..

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (часть 1)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (часть 2)

Судом установлено, что 09.02.2009 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Зубковым В.В. был заключен договор № о предоставлении банковских услуг на сумму 98 829,32 рубля под 30 % годовых, договор заключен в офертно-акцептной форме.

02.07.2014 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" было реорганизовано в форме преобразования и переименовано в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (л.д. 42-45). Поскольку правопреемство при преобразовании юридического лица путем изменения организационно-правовой формы носит универсальный характер, к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности по обязательствам реорганизованного юридического лица. Таким образом, право требования по договору №BW_271-Р90166973_RUR полностью перешло к ЗАО "Бинбанк кредитные карты"

02.03.2015 ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименовано на АО "БИНБАНК кредитные карты" (л.д.46).

30.01.2017 в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование АО " БИНБАНК кредитные карты" изменено на АО "БИНБАНК Диджитал"(л.д.46).

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018, ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д. 54-60).

На основании изложенного, ПАО Банк «ФК «Открытие» является надлежащим истом по делу.

Согласно акту об утрате кредитного досье от 26.10.2021, акт составлен в связи с отсутствием информации о местонахождении кредитного досье, а также не поступлением досье на хранение в Архивное управление Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока. В реестре утраченных досье числится договор № на имя Зубкова В.В., дата открытия договора 09.02.2009 (л.д. 28).

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации подтверждается выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, расчетом задолженности, актом об утрате кредитного досье, Правилами пользования кредитными картами АО «БИНБАНК кредитные карты».

Утрата кредитного договора и кредитного досье само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил. Как усматривается из выписки по лицевому счету №, открытого 09.02.2009 на имя Зубкова В.В, сформированной за период с 09.02.2009 по 05.03.2016, заемщик пользовался денежными средствами банка, путем получения наличных денежных средств с кредитной карты в банкоматах г. Орла, а также путем оплаты товаров и услуг в магазинах.

Так из выписки по счету видно, что первое списание со счета карты произошло 09.02.2009 в сумме 500 руб., когда ответчик снял наличные денежные средства, также в выписке содержится полная информация о совершенных операциях по счету карты, выставленном размере неустойки и начисленных процентах за пользование кредитными денежными средствами, а также указаны суммы ежемесячных поступлений от ответчика на номер счета карты, при этом из отчета в отчет прослеживается остаток задолженности по счету карты, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 30.06.2015.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка Троснянского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Зубкова В.В. по договору № от 09.02.2009. Определением мирового судьи от 11.10.2021 заявление возвращено заявителю, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования (л.д. 85-87).

Неисполнение Зубковым В.В. взятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора, повлекло образование у него задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23.09.2021 за ответчиком числится задолженность, в сумме 221 943,20 руб., включающая в себя: сумму основного долга – 98 829,32 руб., проценты за пользование кредитом – 115 613,88 руб., сумму пени - 7500 руб.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется. Расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, обоснованных возражения относительно неправильности расчета ответчиком не представлено.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки ответчиком не предоставлено. Учитывая период нарушения обязательства с июля 2015 года по сентябрь 2021 года, размер просроченной кредитной задолженности, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика кредитной задолженности, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных платежных поручений усматривается, что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 419 рублей.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд полагает возможным возложить на него обязанности по несению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.02.2009 ░ ░░░░░░░ 221 943,20 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 98 829,32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -115 613,88 ░░░., ░░░░░ ░░░░- 7500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5419 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░