Решение от 28.06.2021 по делу № 22-3160/2021 от 19.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                               28 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Куляпиной О.В.,

осужденной Смирновой Л.В.,

адвоката Зайцева В.В. в защиту ее интересов по соглашению,

потерпевших Смирнова Я.Е., Переведенцевой А.Е.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, дополнению к апелляционному представлению заместителя прокурора РБ ФИО6, апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №2 с дополнением, адвоката ФИО4 на приговор ..., по которому

    Смирнова Л.В., дата г.р., несудимая,

осуждена по ч 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства.

Постановлено исправительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взыскано со Смирновой Л.В. в пользу Потерпевший №2 в возмещение морального вреда ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционных представления и жалоб, а также дополнений к ним, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.В. признана виновной в причинении смерти ФИО11 по неосторожности, совершенном дата.

В судебном заседании Смирнова Л.В. вину признала полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 ссылается на ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 297, ч.2 ст. 307 УПК РФ и считает, что суд не устранил противоречия в заключении эксперта №... от дата в той части, что исключено причинение обнаруженных у ФИО11 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, и вместе с тем не исключено их причинение при обстоятельствах, указанных обвиняемой Смирновой Л.В. Указывает, что осталось без внимания и то обстоятельство, что эксперт не исключил возможность нанесения более двух травматических воздействий, не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №10 Считает, что суд обязан был указать, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора РБ ФИО6 выражает несогласие с квалификацией действий Смирновой Л.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указывает, что суд не устранил существенное противоречие в доказательствах относительно возможности или невозможности получения ФИО11 телесных повреждений при падении и фактически разрешил вопрос самостоятельно, указав, что их получение исключается при простом падении. Считает, что допущенные нарушения закона повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл состоявшегося по данному делу судебного решения как акта правосудия. Полагает, что при установленных обстоятельствах дела и с учетом отсутствия в описательно-мотивировочной части экспертиз сведений о наличии признаков «противоудара», правильность квалификации действия Смирновой Л.В. вызывает сомнения. Указывает, что в судебном заседании допросы экспертов не исследовались, последние по существу данных ими экспертиз не допрашивались. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, Предлагает отменить приговор, уголовное дело возвратить ... для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, в адрес которого и в адрес ... РФ по РБ вынести частное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №2 приводит доводы в опровержение показаний осужденной Смирновой Л.В. Ссылается на показания участкового инспектора Свидетель №2 согласно которым со слов судебно – медицинского эксперта у ФИО11 были обнаружены 4 травмы затылочной части головы. Приводит показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №10 и считает, что Смирнова Л.В. и Свидетель №1 обнаружили труп дата и сообщили об этом только дата. Утверждает, что в семье ФИО11 были ссоры. Полагает, что предварительное следствие проведено не объективно, ее ознакомление с материалами дела проведено с нарушением требований ст. 215 УПК РФ, свидетели допрошены по телефону, имеющиеся значение обстоятельства дела не установлены. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденной, которые по ее мнению должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Просит приговор отменить, признать Смирнову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы или вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в защиту потерпевшей Потерпевший №2 считает неверными выводы суда о квалификации действий Смирновой Л.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Полагает, что нанося удар палкой по голове потерпевшего, осужденная предвидела возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, следовательно, в действиях Смирновой Л.В. отсутствует небрежность, а имеется преступление, совершенное по легкомыслию, или умышленное преступление, совершенное с косвенным умыслом. Полагает, что Смирнова Л.В. и ее сын еще утром дата знали о смерти ФИО11 и сообщили об этом только дата. Считает, что показания Смирновой Л.В. о том, что она только один раз ударила мужа палкой по голове и он упал, ударившись головой о лежащее на земле полено опровергаются заключением экспертизы. Полагает, что выводы суда не подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от дата. Просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 и апелляционного представления прокурора адвокат ФИО8 считает, что суд правильно установил виновность Смирновой Л.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, что доводы представителя потерпевшей тщательно проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Указывает, что при направлении органом расследования уголовного дела прокурору, последний посчитал квалификацию по ч. 1 ст. 109 УК РФ верной, а собранную доказательственную базу достаточной, утвердив обвинительное заключение и направив уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, в суде прокуратура поддержала обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о виновности Смирновой Л.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указывает, что заключение судебно-медицинского эксперта №... было разъяснено на стадии предварительного следствии путем дополнительного допроса эксперта - заведующего отделом комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ФИО9 от дата. Обращает внимание, что в рамках расследования уголовного дела дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирновой Л.В. по ч. 4 ст. 111, ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов данных преступлений, которое прокуратурой признано законным и обоснованным. Просит апелляционные представление и жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 поддержала доводы апелляционного представления с дополнением, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ее представитель адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб и представления с дополнением, осужденная Смирнова Л.В. и адвокат ФИО8 по доводам апелляционных жалоб и представления с дополнением возражали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – возврату прокурору, по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу ст. ст. 5 п. 22 и 171 ч. 2 УПК РФ обвинение включает в себя описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 части 1 ст. 73 УПК РФ, в частности, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов дела видно, что указанные требования закона при предъявлении Смирновой Л.В. обвинения органами предварительного следствия соблюдены не в полной мере.

Так, согласно предъявленному Смирновой Л.В. обвинению, она, с целью причинения телесных повреждений ФИО11 схватила левой рукой деревянную палку, и действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление таких последствий, нанесла данной деревянной палкой один удар в область головы ФИО11, от которого последний, потеряв равновесие, упал на землю, ударившись при падении головой о деревянные поленья, лежащие на земле. В результате неосторожных преступных действий Смирновой Л.В., ФИО11 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в теменных, затылочных долях, кровоизлияниями в вещество головного мозга в правой височной и теменной долях, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной, затылочной областях посредине и слева, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО11 наступила через промежуток времени от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, в мягкие ткани головы, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга.

В обоснование вины осужденной как в обвинительном заключении, так и в обжалуемом приговоре приведены заключения экспертов №... от дата и №... «Д» от дата, №... от дата.

При этом, согласно заключениям эксперта №... от дата и №... «Д» от дата вышеуказанные повреждения прижизненные, возникли от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) за 1-2 суток до смерти, оцениваются комплексно, в своей совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Имело место не менее двух травматических воздействий в область головы, образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (Смирнова Л.В. один раз ударила ФИО11 в правую область головы деревянным поленом, тот упал и ударился затылочной частью головы об поленья, лежащие на тележке), не исключается.

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта №... от дата, причинение обнаруженных телесных повреждений в области головы ФИО11, учитывая их характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста исключается, но не исключено причинение этих телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемой Смирновой Л.В. (она один раз ударила ФИО11 в правую область головы деревянным поленом, от чего тот упал и ударился головой об лежащие на земле поленья).

Как видно из приведенных заключений экспертов, вопрос о возможности образования обнаруженных на трупе ФИО11 телесных повреждений от удара палкой, которая приобщена к материалам дела и применение которой вменено в вину Смирновой Л.В. в предъявленном обвинении, перед ними не ставился.

Таким образом, постановление о привлечении Смирновой Л.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу содержат существенное противоречие с заключениями экспертов, тем самым составлены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Далее, исследовав в судебном заседании представленные заключения экспертов, суд 1 инстанции указал, что экспертом не исключено причинение телесных повреждений ФИО11 при нанесении Смирновой Л.В. удара палкой по голове ФИО11 и падении его на поленья головой. Давая оценку выводам эксперта о невозможности получения ФИО11 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, суд указал, что экспертом исключено получение повреждений при простом падении без учета полученного удара палкой по голове и последующего соударения головой о выступающие части поленьев.

Однако с такой оценкой экспертных исследований суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данный вывод не мотивирован, в судебном заседании протоколы допросов экспертов не исследовались, последние по существу данных ими экспертиз судом не допрашивались, противоречия в выводах экспертов в части возможности или невозможности получения обнаруженных телесных повреждений при падении судом не устранены.

При таких обстоятельствах дела очевидно, что допущенное на стадии предварительного следствия существенное нарушение закона является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя с дополнением и апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя о том, что допущенные на стадии расследования нарушения повлияли на исход дела - заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 389.17 и п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный, а уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены судом или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем не находит оснований для внесения частных постановлений, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░/░                                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.

    ░░░░ № 22-3160/2021