Решение от 24.09.2024 по делу № 33-8293/2024 от 13.08.2024

Судья Никулина И.В. Дело № 33-8293/2024

№ 2-1-58/2024

64RS0044-01-2021-001798-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Искра» к Усовой Э.С., Усову Е.В. о признании недействительным межевания и незаконным выдела земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении записи о правах и обременениях (ограничениях) прав в отношении земельного участка, восстановлении границ исходного земельного участка по апелляционным жалобам сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Искра» и общества с ограниченной ответственностью «Роща» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24.04.2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Искра» и общества с ограниченной ответственностью «Роща» Залесной С.А., поддержавшей доводы жалоб, объяснения Клюевой О.В., представлявшей интересы Усовой Э.С. и Усова Е.В., возражавшей против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель «Искра» (далее по тексту - сельскохозяйственная артель «Искра») обратился с указанным выше иском, просил признать недействительным межевание и незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор аренды данного земельного участка, заключенный 04.02.2022 года между Усовой Э.С., Усовым Е.В. и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - глава КФХ) Яниным А.В.; снять с кадастрового учета и прекратить запись о правах и обременениях (ограничениях) прав на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности Усовой Э.С. и Усова Е.В., обремененное в пользу Янина А.В.; восстановить границы исходного земельного участка с кадастровым номером № путем включения в его состав площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 240 000 кв.м в границах, существовавших до выдела земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Часть данного участка находится в субаренде у общества с ограниченной ответственностью «Роща». По мнению истца, в нарушение закона ответчики без согласия арендатора в счет принадлежащих им на праве собственности долей - с изменением площади и местоположения произвели выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 240 000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером №, заключив затем договор аренды с главой КФХ Яниным А.В.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24.04.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - сельскохозяйственная артель «Искра» и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Роща» не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Авторы жалоб полагают, что, в том числе по ранее рассмотренному делу с участием этих же сторон установлено наличие с 1996 года арендных отношений между сельскохозяйственной артелью «Искра» (ранее КСПХ «Искра») и Усовыми, при этом отсутствие несохранившегося договора аренды, запись о котором имеется в свидетельствах о праве собственности на землю ответчиков, указанные обстоятельства не опровергает. Указывают, что суд не дал оценки представленным истцом ведомостям на выдачу ответчикам зерна за земельные паи, не исследовал материалы гражданского дела № 2-1-703/2022, по итогам рассмотрения которого принят судебный акт, содержащий выводы преюдициального значения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункт 1 статьи 15 которого определяет земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 - 6 статьи 13 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 года № 435-ФЗ, вступившей в действие с 01.07.2011 года), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

После вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключение договора аренды земельной доли не допускается, предметом договора аренды может являться только поставленный на кадастровый учет индивидуализированный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 05.11.2001 года на кадастровом учете состоит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 10 043 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в общей долевой собственности физических лиц и Большечечуйского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, описание его местоположения отсутствует, ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.

Ответчики Усов Е.В. и Усова Э.С. на основании свидетельств на право собственности на землю, выданных 25.07.1994 года, являлись участниками общей долевой собственности в отношении указанного земельного участка.

15.10.2021 года кадастровым инженером Федоровой Т.В. подготовлен проект межевания и межевой план, на основании которого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ответчиками в счет своих земельных долей был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 240 000 кв.м.

Право общей долевой собственности Усова Е.В. (1/2 доля) и Усовой Э.С. (1/2 доля) на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке 06.12.2021 года.

04.02.2022 году Усова Э.С. и Усов Е.В. заключили договор аренды указанного земельного участка с главой КФХ Яниным А.В., обременение объекта недвижимости в виде аренды на срок 5 лет зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2022 года.

Отказывая сельскохозяйственной артели «Искра» в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 131, 209, 260, 247, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 43, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным выдела Усовыми земельного участка площадью 240000 кв.м с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, недоказанности истцом наличия у него права аренды на земельный участок с кадастровым номером № и как следствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29.11.2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, по гражданскому делу № 2-1-703/2022 обществу с ограниченной ответственностью «Роща» отказано в удовлетворении исковых требований к Усовой Э.С., Усову Е.В. аналогичных исковым требованиям сельскохозяйственной артели «Искра» по настоящему гражданскому делу.

Сельскохозяйственная артель «Искра» привлекалась к участию в деле № 2-1-703/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Роща» ссылалось на то, что оно является арендатором части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 02.04.2016 года, Усовы ежегодно получают арендную плату, ими без согласия общества в счет принадлежащих им на праве собственности долей - с изменением площади и местоположения незаконно произведен выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 240 000 кв.м.

Указанным судебным актом установлено, что процедура выдела земельного участка с кадастровым номером № соответствует положениям статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), порядок проведения согласования границ при образовании указанного земельного участка ответчиками соблюден, при подготовке проекта межевания земельного участка и межевого плана были соблюдены требования закона, предусматривающие порядок образования земельного участка путем выдела из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, размеры выделенного земельного участка в счет земельных долей, соответствуют в совокупности размерам земельных долей, указанных в документах, удостоверяющих право Усовых на принадлежащую каждому из них земельную долю.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «Роща» договор аренды земельного участка от 02.04.2016 года является незаключенным, основания для признания недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 240000 кв.м с кадастровым номером №, заключенного 04.02.2022 года между Усовыми и главой КФХ Яниным А.В., отсутствуют, поскольку при заключении указанного договора все существенные условия соблюдены, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, на земельный участок с кадастровым номером № установлено обременение сроком на пять лет.

В силу приведенных выше положений закона данные обстоятельства являются преюдициальными при разрешении настоящего спора.

В целях проверки доводов жалоб истца и третьего лица, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.09.2024 года исследованы материалы гражданского дела № 2-1-703/2022.

Вопреки утверждению авторов жалоб, из материалов указанного гражданского дела не следует, что в ходе судебного разбирательства Усовы в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признавали факт наличия с 1996 года арендных отношений с сельскохозяйственной артелью «Искра» (ранее КСПХ «Искра»).

Действительно, в свидетельствах о праве собственности на землю ответчиков, выданных 25.07.1994 года, имеется запись о заключении 22.11.1996 года договора аренды земельной доли при множественности арендодателей с КСПХ «Искра».

Вместе с тем, несмотря на требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции указанный договор аренды, заключенный в соответствие в положениями статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлен.

По сообщению администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области от 11.04.2024 года такой договор аренды на хранение в архив администрации не поступал, в ответ на запрос судебной коллегии регистрирующий орган сообщил, что в составе документов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствует копия договора аренды земельной доли при множественности арендодателей.

Ссылка авторов жалоб на то, что наличие арендных отношений между сельскохозяйственной артелью «Искра» и Усовыми подтверждается ведомостями на выдачу ответчикам зерна за земельные паи за 2016-2021 годы, в том числе отдельной ведомостью СХА «Искра» за 2009 год, не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе получение ответчиками зерна не свидетельствует о заключении договора аренды земельного участка, согласовании сторонами всех его существенных условий и о принятии сторонами обязательств, предусмотренных таким договором.

Кроме этого, ведомости на выдачу зерна за земельные паи за 2016-2021 годы были представлены обществом с ограниченной ответственностью «Роща» в подтверждение своих прав аренды на спорный земельный участок в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1-703/2022, сельскохозяйственной артелью «Искра» на оспаривалось обстоятельство того, что земельные паи ответчиков находились в пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Роща».

Таким образом, истцом не доказан факт заключения с Усовой Э.С. и Усовым Е.В. договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, что исключает возможность признания незаконным выдела, а также недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и договора аренды данного земельного участка, заключенного 04.02.2022 года между ответчиками и главой КФХ Яниным А.В.

В рассматриваемом случае согласие сельскохозяйственной артели «Искра» на выдел ответчиками земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей не требовалось, действия ответчиков по выделу земельного участка совершены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем принятое по делу решение суда об отказе сельскохозяйственной артели «Искра» в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась представитель ответчика и третьего лица в суде первой инстанции в подтверждение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.04.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: