Решение от 15.04.2022 по делу № 2-227/2022 (2-3837/2021;) от 26.08.2021

дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                         ДД.ММ.ГГГГ

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                         Зеленского А.В.,

при секретаре                                 Ворониной Г.В.,

    с участием:

представителя истца,                             ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика,                        ФИО4,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюминий-Альянс» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC г/н № на случай наступления события по риску «КАСКО ПОЛНОЕ», принадлежащего ООО «Алюминий-Альянс» на праве собственности.

Выплата страхового возмещения согласована сторонами путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюминий-Альянс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с необходимыми документами.

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алюминий-Альянс» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Алюминий-Альянс» передает истцу ФИО1, а она принимает право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе, неустойки и понесенных расходов.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту в целях определения причиненного ущерба транспортному средству истца, в результате чего было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эвакуации транспортногого средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просил в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюминий-Альянс» в лице директора ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC г/н № № №, принадлежащего ООО «Алюминий-Альянс» на праве собственности, на случай наступления события по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» (повреждение, хищение). В тот же день была оплачена страховая премия (взнос) в полном размере № рубля, страховая сумма по полису составляет № рублей.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО7

Условиями договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюминий-Альянс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик в силу заключенного договора страхования обязан выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт в течение 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение, полная гибель, ущерб по дополнительному оборудованию со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра сторонами был подписан акт без замечаний к перечню повреждений.

Однако, АО «АльфаСтрахование» обратилось в стороннюю организацию ООО «Прайсконсалт» в целью проведения исследования на предмет относимости заявленных повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенного исследования было установлено, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC г/н № зафиксированные в акте осмтра от ДД.ММ.ГГГГ не соответсвуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес заявителя было направлено письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по результатам проведенного трасологического исследования.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ, а именно не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме согласно заключению независимого эксперта №, кроме того истец уведомил о произошедшей уступке права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на поступишую досудебную претензию истцу было сообщено, что по результатам проведенного страховой компанией трасологического исследования заявленные повреждения не могли образоваться в результате присшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в обстоятельствах образования повреждений транспортного средства и их соответствия дорожно-транспортному происшествию, судом, по ходатайству представителя истца, была проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки Луч». По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой установлен перечень повреждений автомобиля и их соответствие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC г/н № в соответствии с единогй методикой с учетом справочников РСА без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был вызван и допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил свои выводы и пояснил суду, что производил экспертизу по всем материалам гражданского дела с учетом фотоматериалов с места ДТП, цветных фотоматериалов с мерной линейкой, административного материала: в распоряжение эксперта было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сотрудниками ГИБДД, схема места происшествия, которая также визируется административными органами, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что транспортное средство наехало на препятствие в виде камня, который с учетом своих размеров и габаритов имел достаточную высоту, чтобы своими острыми гранями разрушить шину транспортного средства и повредить днище, потому что камень имеет такую структуру, которая может разрушиться при воздействии твердого предмета. Эксперту достаточно было представленных материалов гражданского дела, чтобы сдедать однозначный вывод о механизме ДТП и соответствия повреждений обстоятельствам.

    Что касается вопроса включения элементов ходовой части в перечень повреждений, то они могли образоваться в результате контактирования со следообразующим элементом – с камнем. В ответе на первый вопрос экспертом приведена таблица с описанием каждой поврежденной детали, все детали осматривались на СТО, выявленые дефекты установлены на основании дефектной ведомости, согласно которой производилась разборка и диагностика, имеется печать и подпись специалиста, в связи чем детали, необходимо заменить.

    Характер, тип и вид повреждений деталей изложен в актах осмотра, которые приложены к делу как со стороны истца, так и акты осмотра ответчика. Экспертом не составлялась фототаблица, поскольку единой методикой предумотрено ее составление только при первоначальном осмотре. Осмотр автомобиля экспертом не производился, он основывался на актах осмотра, которые представлены в деле, на фотоматериале, на диагностическом исследовании, которое показало, что имеются повреждения элементов ходовой части, редуктора, а именно на донной части, защите, глушителе зафиксированы повреждения.

    Как следует из пояснений эксперта, если бы у него в распоряжении было видео с места происшествия, то с большей вероятностью оно бы не смогло повлиять на его выводы, поскольку видео с регистратора или с видеокамеры могло не зафиксировать повреждающий элемент, он мог не войти в кадр, а определение составлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД со слов потерпевшего, который в этом ДТП участвовал. Даже если составить схему местаположения автомобилей, которые контактировали, то камень развалился при воздействии тяжелого металла, а автомобиль стоит на месте, так он и так сфотографирован на это месте, никакой информации из схемы не получили бы относительно повреждений донной части и ходовой части автомобиля.

    Если бы эксперт сейчас осмотрел автомобиль, который два года назад побывал в ДТП, то у него могли образоваться и другие повреждения (следы коррозии, ржавчины на повреждениях), что могло только ввести эксперта в заблуждение. Эксперт мог только сфотографировать автомобиль с мерной линейкой, но достоверный размер камня неизвестен. Фотографии довольно информативно показывают повреждения на тот период времени, сейчас же осмотр автомобиля – чисто формальное действие.

    Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны представителя ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Таким образом, считает необходимым положить в основу решения дополнительное экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В рамках рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму согласно уточненных исковых требований истца и установленную судебной экспертизой в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных исковых требований о взыскании со страховой компании суммы неустойки истец ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алюминий-Альянс» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Алюминий-Альянс» передает истцу ФИО1, а она принимает право требования страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимной связи, цессионарий может обладать по отношению к должнику правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, в том случае, если в результате уступки прав (требований) он стал потребителем услуги, оказываемой должником.

При этом содержанием услуги по договору добровольного страхования имущества является страхование риска утраты или повреждения имущества в будущем при наступлении определенного договором страхового случая.

На момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая собственником автомобиля и выгодоприобретателем являлось ООО «Алюминий-Альянс».

Согласно договору, заключенному между ООО «Алюминий-Альянс» и истцом, последнему передано лишь право (требование) на получение денежной суммы по уже наступившему страховому случаю.

Однако, при таких обстоятельствах истец не являлся ни потребителем страховых услуг, ни собственником либо законным владельцем застрахованного автомобиля, который использовался бы в потребительских целях, а следовательно, уступка ООО «Алюминий-Альянс» истцу права требовать от ответчика уплаты денежной суммы страхового возмещения не изменила характер правоотношений, возникших из этого договора страхования в связи с наступлением страхового случая, и не повлекла возникновения у истца статуса потребителя страховой услуги как таковой.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, к судебным расходам суд относит расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией №, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которы подлежат удовлетворению.

Кроме то, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование данных требований был представлен отчет оценки ущерба транспортному средству. Расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей документально подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, т.е. таким образом, истец доказывал размер причиненного ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим также взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: