Решение по делу № 2-2430/2016 от 01.07.2016

Гражданское дело № 2-2430/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Семёновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ПАО КБ «...» и ООО «...» признать недействительной сделку по переуступке прав требований кредитора к третьему лицу.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО и ПАО КБ «...» ../../.... г. заключен кредитный договор. По условиям договора банк обязался предоставить истцу кредит, открыть счет и вести его обслуживание. Истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием им в сроки и на условиях, указанных в договоре. Истцу стало известно, что ПАО КБ «...» на основании соглашения от ../../.... г. №... уступил ООО «...» право требования исполнения вышеуказанного кредитного договора.

Истец полагает, что уступка права требования, имевшая место, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца. В частности, право требования уступлено лицу, не имеющему лицензии на ведение банковской деятельности. Личность кредитора была важна для истца, что и побудило его взять кредит в банке, а не заем у иного лица. Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик ПАО КБ «...» не предоставил истцу право внести изменения в кредитный договор, включив в типовую форму договора условие о своем праве уступить право требования третьему лицу (исковое заявление – л.д. ...).

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с законом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исковое заявление ФИО подписано и направлено в суд представителем ФИО – ФИО2 (л.д. ...). Указанное лицо действует в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г., а также на основании доверенности от ../../.... г., выданной ООО «...» для представительства интересов клиентов общества.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, оригинал доверенностей, а также договора (соглашения) истца и ООО «...» не представил.

Представители ответчиков ПАО КБ «...», ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители третьих лиц Управления ..., МРИФНС ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО КБ «...» был заключен кредитный договор от ../../.... г. № №.... Данное обстоятельство следует из искового заявления, а также уведомления об уступке, направленного ООО «...» в адрес истца (л.д. ...).

Материалами дела подтвержден факт уступки права (требования) ПАО КБ «...» к ООО «...». Данный факт подтвержден копией договора от ../../.... г. №... (л.д. ...).

Истец полагает, что договор уступки может быть признан недействительным на том основании, что ответчик ООО «...» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и ему не могло быть уступлено право требования. Истец также указывает, что не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, содержащего условие об уступке права требования.

Оценив доводы истца, суд признает доказанным факт наличия в кредитном договоре, заключенном истцом и ПАО КБ «...», условия о праве уступить требование по кредитному договору третьему лицу, без согласия заемщика и при отсутствии специальной лицензии на ведение банковской деятельности. Доказательств обратного истец не представил, не исполнив обязанность в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Одним из индивидуальных условий договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из доводов истца следует, что ../../.... г. истец принял (акцептовал) предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на предложенных условиях, подтвердил свое согласие с ними, таким образом истец подтвердил, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям кредитного договора. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о введении истца в заблуждение относительно условий кредитного договора, в том числе относительно условия о праве банка передать право требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Суд полагает несостоятельными доводы истца ФИО о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем она была лишена возможности влиять на содержание договора по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что ФИО, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк в целях получения кредита на определенных условиях. Истец не оспаривает факт подписания кредитного договора. Истец имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, несоответствующих ее интересам, ФИО имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.

Оценив все установленные обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО

Принимая решение, суд обращает внимание на то обстоятельство, что непосредственно в судебное заседание ФИО не представила доказательства соответствия поданного от ее имени искового заявления ее действительной воле. Кроме того, представителем ФИО2 также не представлены оригиналы выданных ему ФИО доверенностей, что не позволяет суду признать указанные документы надлежащими.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «...», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ../../.... ░. №... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2430/2016

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.10.2016

(16.10.2016 ░░░░░░░░░ ░░░░).