Решение от 14.02.2014 по делу № 33-3021/2014 от null

Судья: Куприянова Е.Л.                                                                Дело №  33-3021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В., 

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Максимовой Е.В., дело по апелляционной  жалобе ответчика Крушеницкого Р.В. на решение  Головинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено: 

Взыскать с Крушеницкого Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» просроченный основной долг в размере <…> рублей <…> копеек, просроченные проценты в размере <…> рублей <…> копейку, пени на просроченные проценты в размере <…>рублей, пени на просроченный основной долг в размере <…>рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <…> рубля <…>копеек,

установила:

Истец Конкурсный управляющий ООО «АМТ БАНК» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов  обратилось в суд с иском к Крушеницкому Р.В.  взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <…>рублей. Исковые требования мотивированы тем, что  <…>года между ООО «БТА БАНК» (после переименования  ООО «АМТ БАНК») и ответчиком  был заключен договор <…>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на условиях суммы предоставляемого лимита    <…>рублей, с процентной ставкой 25 %, срок кредитования до востребования. В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <…>года составляет <…>рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <…>г. по делу N <…> ООО «АМТ БАНК» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

 Представитель истца, по доверенности Матвеев И.А. в судебное заседание  явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Крушеницкий Р.В. в судебное заседание  явился, исковые требования признал в части суммы основного долга.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания просроченных процентов и пени  просит  ответчик Крушеницкий Р.В.  по  доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Крушеницкий Р.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, по доверенности  Смирнова Я.М. в удовлетворении жалобы просила отказать, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что  <…> года между ООО «БТА БАНК» (после переименования  ООО «АМТ БАНК») и Крушеницким Р.В. был заключен договор <…>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на условиях суммы предоставляемого лимита <…> рублей, с процентной ставкой <…> %, срок кредитования до востребования. В срок установленный договором овердрафта ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денег и выплате процентов за пользование кредитными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <…> г. по делу N <…> ООО «АМТ БАНК» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел свое подтверждение тот факт, что начиная с <…> г. и по настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства в части погашения основного долга и процентов на предоставленные заемные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <…> года составляет <…> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <…> рублей <…> копеек, задолженность по просроченным процентам в размере <…> рублей <…> копейка, сумма пени по просроченным процентам в размере <…> рублей <…>копеек, пени по просроченному основному долгу <…>рубль <…> копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и принял во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а также не был оспорен и опровергнут ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца <…> рублей <…> копеек – сумму  основного долга, <…> рублей <…> копейку – сумму  просроченных  процентов,  при этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил до <…>руб. пени по просроченным процентам и  до <…> руб. пени по просроченному основному долгу.

Одновременно, судом в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <…>рубля <…> копеек.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по независящим от ответчика обстоятельствам он не мог погашать долг, а именно по причине бездействия конкурсного управляющего, который в течение полутора лет, прошедших с момента отзыва лицензии,  не известил его о своем месте нахождения и реквизитах для направления платежей, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку последний платеж был произведен ответчиком за два месяца до отзыва лицензии у банка, в последующем каких-либо мер для погашения задолженности он не предпринимал, к истцу с соответствующим  заявлением не обращался, номер его счета не изменялся, доказательств невозможности производить платежи не представил. Отзыв у банка лицензии не освобождало заемщика от обязанностей возвращения кредита и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции  выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

3