Решение от 15.01.2020 по делу № 2-84/2020 (2-2387/2019;) от 25.06.2019

78RS0011-01-2019-002791-08

Дело № 2-84/20 15 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова С.Ю. к Мацкевич С., Наумовой Т.Н., Васильевой Н.А., Ильиной Т.В., Букатову В.В., Сафрошкину Е.Н., Зинченко Я.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Нежилое помещение по адресу: <адрес> расположенное на первом этаже жилого дома, принадлежит на праве частной собственности Барышникову С.Ю..

Квартира ХХХХ, расположенная над указанным нежилым помещением, принадлежит на праве общей долевой собственности Мацкевич С., Наумовой Т.Н., Васильевой Н.А., Ильиной Т.В., Букатову В.В., Сафрошкину Е.Н., Зинченко Я.Р..

05.02.2019 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего Барышникову С.Ю., из вышерасположенной квартиры.

В добровольном порядке ущерб, причиненный Барышникову С.Ю. в результате повреждения внутренней отделки нежилого помещения, не возмещен.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 131 300 руб., причиненного заливом принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: <адрес>, взыскании убытков в размере 2 500 000 руб., судебных расходов по оплате оценки в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 21 382 руб., указывая на то, что 5 февраля 2019 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес> было повреждено принадлежащее истцу имущество, от добровольного возмещения ущерба ответчики отказались; к тому же по вине ответчиков истцу были причинены убытки, в виде упущенной выгоды, которую он извлекал из получения арендной платы за предоставление помещения в аренду в коммерческих целях, что стало невозможным из-за залива.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме, не согласившись с выводами судебной экспертизы в части размера ущерба, исходя из того, что эксперт не принял во внимание необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ не только в местах повреждений, а в полном объеме каждого из поврежденных элементов отделки помещения.

Ответчики, их представители в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не доказано возникновение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не подтверждено, что помещение после залития не могло быть использовано по назначению, так как произошла незначительная утечка воды, которая могла быть устранена с незначительным временными затратами, возникновение в помещении неприятного запаха из-за протечки не установлено, ремонтных работ на канализационном трубопроводе в квартире ответчиков не проводилось, залив явился следствием опрокидывания емкости с водой при проведении ремонтных работ выполняемых по договору подряда ИП Уткиным Н.А., однако, данные обстоятельства не были учтены экспертом при проведении судебной экспертизы, что ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении, которое просили признать недопустимым доказательством. Также ответчики указали на недоказанность размера ущерба, представив собственный сметный расчет. Оспаривали требование о солидарной ответственности, полагая необходимым определение возмещения ущерба в долевом соотношении. Представлены письменные возражения (л.д.83-84, 95-97 т.1).

Ответчик Зинченко Я.Р. в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства, возражений не представил. Согласно сведениям отделения связи Зинченко Я.Р. не получил судебную телеграмму и не явился за получением судебной телеграммы, несмотря на извещение, гарантировавшее ему возможность узнать о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению данного ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от него причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зинченко Я.Р.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель Уткин Н.А. в судебном заседании выступил на стороне ответчиков, подтвердив, что объем повреждений от залития помещения истца значительно завышен, залив произошел из-за опрокидывания ведра с водой при проведении ремонтных работ в квартире ответчиков, где он и его работники выполняли отделочные работы, при этом канализационный трубопровод затрагивался и не функционировал, так как управляющей компанией велась его замена во всем доме, что могло вызвать неприятный запах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст.210 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, в случае оспаривания иска как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2019 внутренняя отделка принадлежащего истцу на праве частной собственности нежилого помещения <адрес> была повреждена из-за залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры № ХХХХ принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, в результате чего истцу был причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: актом, составленным комиссией ООО «ЖКС № 2 Центрального района», согласно которому причиной залива является неаккуратное пользование при ремонте канализационных стояков в квартире № ХХХХ, а также, сводкой заявок за 05.02.2019, из которой следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры из-за неаккуратного пользования при ремонтных работах, при этом отмечено, что течь прекратилась, все сантехприборы в квартире № ХХХХ демонтированы (л.д.9, 150 т.1).

Данные доказательства не оспорены ответчиками и не опровергнуты с помощью других доказательств, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих объем повреждений от залива и причину, поскольку данные документы составлены в установленном порядке, лицами, достоверно осведомленными о произошедшем, не противоречат друг другу и другим материалам дела.

В подтверждение факта залива помещения истца из вышерасположенной квартиры дала показания свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 которая сообщила, что участвовала в составлении акта осмотра помещения от 05.02.2019, видела следы затопления на стенах, потолке и полу, что и зафиксировала в акте, указав причину, установленную аварийной бригадой и не вызвавшую сомнений в ее правильности при осмотре помещения, также свидетель опровергла наличие резкого запаха канализации, указав на присутствие запаха сырости (л.д.167 т.1). Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства, в силу ее осведомленности и отсутствия противоречий с другими доказательствами.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт залива помещения истца из принадлежащей им квартиры, в которой на тот момент проводились ремонтные работы с привлечением подрядчика ИП Уткина Н.А. Вместе с тем, ответчики утверждали, что ремонтные работы не привели к заливу, помещение было залито водой, а не канализационными стоками.

ИП Уткин Н.А. в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил. Однако, суд критически воспринимает объяснения данного участника дела, поскольку он лично не присутствовал в момент залива, о нем осведомлен от других лиц, выполнявших по его поручению работу в квартире ответчиков, является лицом, заинтересованным в исходе дела, не представил никаких доказательств в подтверждение своих объяснений, противоречащих другим материалами дела.

Также в подтверждение своих возражений ответчиками были представлены акт осмотра помещения от 22.07.2019, составленный комиссией ООО «ЖКС №2 Центрального района» в составе: Х.С.А., К.М.В., А.Н.Ю., справка аварийно-диспетчерской службы (л.д. 88-89 т.1). Из указанных документов следует, что залитие помещения ХХХХ не было связано с проникновением канализационных масс, резкого запаха канализации не было выявлено на момент составления акта осмотра от 05.02.2019, заявки на устранение аварии по системе канализации за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 из помещения ХХХХ не поступало. Оснований не доверять изложенному суд не находит, документы составлены компетентными специалистами, не опровергаются с помощью каких-либо доказательств. Однако, по содержанию этих документов нельзя исключить причину залива, связанную с ремонтными работами на канализационной системе квартиры ответчиков, установленную в акте от 05.02.2019.

Сторона истца в подтверждение довода о залитии помещения канализационными стоками ссылалась на сведения, изложенные в акте осмотра помещения от 05.02.2019, в котором сделан вывод о причинной связи произошедшего залива и ремонта канализационных стояков.

К такому же выводу пришел эксперт по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой причиной залива помещения <адрес> является нарушение требований нормативного документа СП 40-102-200 при производстве ремонтных работ системы канализации в кв.№ 6. Оснований не доверять данному выводу эксперта суд не находит, поскольку он сделан компетентным специалистом, в установленном порядке, на основании изучения всех материалов дела, с применением действующих методик, визуального осмотра и необходимых измерений, не опровергнут с помощью каких-либо доказательств.

Кроме того, суд не может не учитывать правило ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ответчики не предоставили эксперту доступ в свою квартиру, необходимый ему для ответа на вопрос о причинах залива, о чем ответчики были уведомлены (л.д.16 т.2).

При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд считает установленной причинную связь между заливом и ремонтными работами на системе канализации в квартире ответчиков.

Заявление ответчиков о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством суд отклоняет, поскольку доводы о нарушении при проведении экспертизы положений законодательства основаны на субъективной оценке ответчиками действий и выводов эксперта, а также на неверном толковании содержания акта осмотра помещения от 05.02.2019 и других доказательств, при котором ответчики приводят отдельные фразы, вырванные из контекста, не содержащие полной информации об обстоятельствах установленных специалистами на месте аварии, а именно, о проведении ремонтных работ на канализационных стояках в момент залива. Ссылки ответчиков, что по сведениям аварийно-диспетчерской службы все сантехнические приборы в квартире ответчиков отключены, течь прекратилась, отсутствуют заявки на устранение аварии по системе канализации за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 из помещения 17Н, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают, что причиной залива явились ремонтные работы на системе канализации квартиры ответчиков при неаккуратном пользовании.

Ссылка ответчиков на нарушение порядка проведения экспертизы, выразившееся в не привлечении к проведению экспертизы третьего лица ИП Уткина Н.А. не может быть принята во внимание, поскольку к моменту назначения экспертизы данное лицо не принимало участия в рассмотрении дела и не давало свои объяснения по обстоятельствам залива, несмотря на надлежащее уведомление, в то же время, он не лишен был возможности представить свои письменные объяснения в материалы дела и прибыть для проведения экспертизы по приглашению ответчиков, присутствовавших при проведении отдельных экспертных исследований, если они полагали его участие важным и необходимым, однако, явка не была обеспечена, с ходатайствами о необходимости обеспечения его явки к эксперту и суду ответчики не обращались. Доказательств обратного не представлено. Соответственно, процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, изучив документы, фиксирующие характер и объем повреждений от залива, произошедшего 05.02.2019, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что в акте о заливе имеются сведения о конкретных повреждениях и причинах их вызвавших, также эксперт имел возможность визуально сопоставить локализацию и объем залития с повреждениями, на которые указал истец, и с помощью объективных данных оценить возможность отнесения этих повреждений к последствиям рассматриваемого залива и проверить правильность выводов о причинах залива.

В этой связи суд находит необоснованными доводы стороны ответчиков о несогласии с выводами судебной экспертизы, как в части ответа о причинах залития, так и в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что выводы указанной экспертизы не верны, а порядок ее проведения нарушен и противоречит положениям законодательства.

Таким образом, суд считает, что стороной истца доказаны обстоятельства, влекущие возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков, в частности, наступление вреда, в виде повреждения внутренней отделки принадлежащего истцу помещения, противоправность поведения ответчиков, не обеспечивших проведение ремонтных работ в своей квартире с соблюдением требований и правил, исключающих возможность причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда; наличие вины причинителей вреда.

Со своей стороны ответчики не представили никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по их вине.

Доводы ответчиков о том, что истцом указана неверная причина залива, в виде нарушений при ремонте канализационного трубопровода в квартире ответчиков, тогда как фактически имело место неаккуратное пользование водой, допущенное работниками, выполнявшими в квартире ремонтные работы, не связанные с канализационной системой, не влияют на оценку обоснованности требований о возмещении ущерба. Как в том, так и другом случае усматривается причинная связь между неправомерными действиями ответчиков, необеспечивших надлежащее выполнение ремонтных работ, и возникновением ущерба, а также, подтверждается вина ответчиков в причинении ущерба истцу при повреждении его имущества.

Таким образом, требование о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет всех ответчиков в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Таким образом, солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Из материалов дела следует, что ущерб был причинен истцу при совершении ответчиками действий, направленных на реализацию их общего намерения по выполнению отделочных работ в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, т.е. установлено их совместное участие в деятельности, при ненадлежащей организации которой истцу был причинен вред. Соответственно, ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке, истцом не заявлено о возложении на ответчиков обязанности возместить вред в долях, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчиков о долевом распределении ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд считает, что именно указанная в заключении судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего при заливе имущества, определяет действительный размер причиненного истцу ущерба и подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

Суд не принимает во внимание утверждение ответчиков о том, что размер ущерба, причиненного заливом помещения истца, определенный на основании экспертного заключения, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», а также по результатам судебной экспертизы, является завышенным, поскольку экспертами необоснованно включены некоторые виды дорогостоящих работ и дополнительных финансовых затрат.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в распоряжение были представлены материалы гражданского дела, проведен осмотр помещения, поврежденного при заливе.

Принимая заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства, подтверждающего размер действительного ущерба, суд отвергает как доказательство представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д.22-53 т.1), поскольку данное заключение не отвечает всем критериям достоверности и допустимости доказательств при сравнении с заключением судебной экспертизы, составлено без исследования материалов настоящего дела, специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности, по заказу истца, обладающего определенной заинтересованностью в результате.

Возражения ответчиков о значительном завышении размера ущерба суд считает не подтвержденными с помощью каких-либо доказательств. Сметный расчет, составленный ответчиками, суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку в нем не учтены работы, материалы и расходы, применение и несение которых признано необходимым экспертом, обладающим специальными познаниями в данной сфере, не согласится с которым, оснований не имеется.

Таким образом, суд считает подлежащим солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба от произошедшего 5 февраля 2019 г. залива 101 817 руб.65 коп.

Требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 2 500 000 руб., в виде упущенной выгоды, в связи с расторжением договора аренды из-за залива, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 20.12.2018 между Индивидуальным предпринимателем Барышниковым С.Ю. и ООО «ИНСТАЙЛ» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью ....... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 19.11.2019, на условиях уплаты арендной платы в размере 250 000 руб. ежемесячно (л.д.57-60 т.1).

21.02.2019 арендатор ООО «ИНСТАЙЛ» уведомил арендодателя о расторжении договора аренды, в связи с затоплением помещения канализационными стоками, произошедшим 05.02.2019 из квартиры 5 данного дома (л.д.61 т.1).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ИП Барышникова С.Ю. следует, что арендатор произвел оплату по договору аренды за январь 2019 в сумме 250 000 руб. (л.д.62-64 т.1).

При рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт залива помещения истца, предоставляемого им в аренду, по вине ответчиков. Вместе с тем, обстоятельства, которыми, по утверждению истца, обусловлено расторжение договора аренды, а именно, затопление канализационными стоками и, как следствие, возникновение сильного неприятного запаха в помещении, препятствующего использованию по назначению, суд считает не подтвержденными с помощью необходимых доказательств.

Так ни в одном из документов, фиксирующих факт залива, не указано на залитие именно канализационными стоками и присутствие в помещении неприятного запаха, в качестве последствия залива. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 участвовавшая в составлении актов осмотра помещения от 05.02.2019 и от 22.07.2019, содержащих сведения о последствиях залива, опровергла наличие сильного неприятного запаха, указав, что в помещении ощущался запах сырости. Показания данного свидетеля приняты судом в качестве доказательства

На стороне истца, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования о возмещении убытков, в качестве свидетеля был допрошен СВИДЕТЕЛЬ2, который дал показания о том, что арендовал принадлежащее истцу нежилое помещение, видел последствия затопления, подтвердил наличие очень неприятного запаха, из-за которого он вынужден был расторгнуть договор аренды помещения (л.д.199-201 т.1). Суд не принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства, подтверждающего залив помещения истца канализационными стоками, поскольку он лично не присутствовал в помещении в момент залива, последствия видел на следующий день, его показания, в части этих обстоятельств, противоречат материалам дела.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что одним из последствий залива принадлежащего ему помещения явилось появление стойкого неприятного запаха, повлекшего невозможность использования помещения в интересах арендатора.

Не доказан при рассмотрении дела факт использования арендованного у истца помещения арендатором.

Также истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что до устранения последствий залива помещение не могло использоваться по назначению, что нежилое помещение полностью утратило необходимые технические характеристики и стало непригодным для сдачи в аренду. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что истец ранее извлекал прибыль от сдачи в аренду данного нежилого помещения.

Также не подтвержден факт приема-передачи помещения, в связи с расторжением договора аренды, не представлено соответствующего соглашения.

Таким образом, суд считает, что в требовании о взыскании упущенной выгоды, в виде арендной платы по договору аренды, следует отказать, поскольку истцом не предоставлено достаточных допустимых доказательств возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестного поведения ответчиков. Истец не подтвердил, что прекращение договора аренды нежилого помещения находится в причинно-следственной связи с произошедшим залитием и допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего по 1 176 рублей 63 копейки с каждого ответчика, включая оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. и государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 101 817 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 176 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░