Судья Колодезный А.В. Дело № 2-6994/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года № 33-354/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьевой А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьевой А.Н., представителя Рогулина А.К. по доверенности Быстрова С.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) и Рогулиным А.К. (далее также - страхователь) в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 7 мая 2019 года (далее - Правила страхования), Правилами страхования гражданской ответственности от 7 мая 2019 года заключен договор страхования имущества на срок <ДАТА>, по условиям которого объектом страхования является квартира <адрес> общей площадью ... кв.м, дополнительный застрахованный риск - гражданская ответственность, о чем выдан полис «Домовой» №....
<ДАТА> произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество повреждено огнем.
Ссылаясь на введение страховщика в заблуждение и сообщение ему заведомо ложных сведений об известных обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Рогулину А.К. и просило признать договор добровольного страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьева А.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Рогулин А.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Быстров С.Н. иск не признал.
Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Рогулину А.К. о признании договора недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьева А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на недействительность договора страхования в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10.1-10.2, 10.5, 10.5.1 Правил страхования, ввиду передачи спорного жилого помещения по договору аренды от <ДАТА> третьим лицам, что повлияло на возможность оценки рисков для заключения договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рогулина А.К. Быстров С.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рогулин А.К. является собственником объекта недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ....
<ДАТА> между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Рогулиным А.К. на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 7 мая 2019 года был заключен договор добровольного имущественного указанного недвижимого имущества, объектом страхования являлась внутренняя отделка и техническое оборудование, дополнительный застрахованный риск - гражданская ответственность, страховая сумма определена сторонами в размере ... рублей (имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, гибелью, повреждением застрахованного имущества), в размере ... рублей (риск «Гражданская ответственность»).
Срок действия договора установлен <ДАТА>, страховая премия в сумме ... рублей оплачена Рогулиным А.К. <ДАТА> по чеку №....
Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Рогулин А.К.
В период действия договора имущественного страхования в результате пожара, произошедшего <ДАТА> и являющегося в силу пункта 4.1 Правил страхования страховым случаем, квартира была повреждена огнем.
Следственным отделом по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области <ДАТА> было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ... по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ... пострадавших по время пожара в квартире <адрес>.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области №... от <ДАТА> очаг пожара находился в помещении комнаты в районе расположения дивана, непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. Аналогичные выводы об очаге пожара и его непосредственной причине содержатся в техническом заключении №... от <ДАТА>, составленном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области МЧС России.
Постановлением начальника отделения отдела надзорной деятельности по г. Вологде ГУ МЧС России по Вологодской области от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ... было отказано.
<ДАТА> Рогулин А.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим в вышеуказанной квартире <ДАТА>.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 179, 927, 929, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключенным между сторонами договором страхования, Правилами страхования, и, установив, что при заключении оспариваемого договора страхования ответчик не сообщал страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, доказательства введения страховщика в заблуждение или обман со стороны страхователя Рогулина А.К. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
Заявление на страхование имеет значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, судом и судебной коллегией не установлено умышленных действий (обмана), введения страховщика в заблуждение со стороны страхователя Рогулина А.К., повлекших за собой увеличение возможного риска для заключения договора страхования, являющихся основанием для признания договора страхования недействительным.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, передача спорного жилого помещения по договору аренды от <ДАТА> ... не является представленными Рогулиным А.К. при заключении договора страхования заведомо ложными сведениями об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а в силу требований статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.5 Правил страхования является иным способом защиты прав страховщика.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░