Решение от 14.11.2022 по делу № 8Г-21066/2022 [88-21431/2022] от 12.09.2022

03RS0017-01-2021-019794-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21431/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В., рассмотрев кассационную жалобу Довидане Елены Борисовны на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022г. по гражданскому делу № 2-1273/2022 по исковому заявлению Шапошникова Игоря Михайловича к Довидане Елене Борисовне, Мемех Наталье Валерьевне о признании недействительным абзаца 6 пункта 11 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 15 января 2021г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Стерлитамак Бусалаевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022г. принят отказ истца Шапошникова И.М. от исковых требований к Довидане Е.Б., Мемех Н.В. о признании недействительным абзаца 6 пункта 11 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 15 января 2021г., производство по гражданскому делу прекращено, в пользу Шапошникова И.М. с Довидане Е.Б., Мемех Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб., почтовые расходы в размере 740руб. 52коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10640руб. в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022г. отменено в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в отмененной части разрешен вопрос по существу, в пользу Шапошникова И.М. с Довидане Е.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150руб., почтовые расходы в размере 370руб. 27коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5320руб.; в пользу Шапошникова И.М. с Мемех Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150руб., почтовые расходы в размере 370руб. 27коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5320руб., в остальной части определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания судебных расходов с учетом несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шапошников И.М. обратился в суд с иском о признании недействительным абзаца 6 пункта 11 заключенного Довидане Е.Б. и Мемех Н.В. договора купли - продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 15 января 2021г., из содержания которого следует, что соглашение о пользовании между сособственниками не заключалось, решение суда об определении порядка владения и пользования указанной квартирой не выносилось.

Иск мотивирован тем, что Шапошников И.М. и Довидане Е.Б. являлись сособственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Довидане Е.Б., отчуждая свою долю Мемех Н.В., в спорном договоре купли-продажи не указала, что решением суда от 17 апреля 2017г. и утвержденным в судебном порядке мировом соглашении от 06 апреля 2019г. определен порядок пользования квартирой между сособственниками.

В ходе рассмотрения дела между ответчиками заключено дополнительное соглашение о 27 января 2022г., которым изменены пункты 11.1 и 11.2 договора купли-продажи от 15 января 2021г., до сведения покупателя доведена информация о порядке пользования квартирой между сособственниками.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, п.10, 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, учитывая, что производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после обращения истца в суд.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что отказ от исковых требований обусловлен именно добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, указав, что возникший по настоящему делу спор не связан с наличием и исполнением солидарных обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022г., подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░