Решение от 08.10.2024 по делу № 2-5362/2024 от 23.08.2024

УИД 61RS0022-01-2024-006560-69

К делу 2-5362/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области                 08 октября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Веревкина К.О. обратилась с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору в размере 180000 руб., неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 14.05.2024 по 21.08.2024 в размере 180000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок до <дата>. При заключении кредитного договора между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о безотзывной финансовой защите сроком на 24 месяца, о чем свидетельствует оформленный сертификат № от <дата>, который оплачен в размере <данные изъяты> рублей из средств предоставленного кредита на счет ООО «Д.С.АВТО».

<дата> истцом в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлено письменное заявление, в котором заявлено о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за услугу «Независимая гарантия». В ответ на заявление компания ООО «Д.С.АВТО» ответила отказом, ссылаясь на то, что заключенный договор уже является исполненным компанией. Это обусловлено тем, что компания уже приняла перед банковской организацией, выдавшей истцу сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить за истца часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств.

<дата> в претензионном порядке истец просил ООО «Д.С.АВТО» расторгнуть договор № от <дата>, а также вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплаченные за услугу «Независимая гарантия», а также проценты пользования чужими денежными средствами с момента обращения, по момент исполнения обязательств в соответствии с законодательством РФ, на что ответчик не отреагировал.

Указав на нарушение прав истца как потребителя, заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки из расчета <данные изъяты>% в день в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в порядке ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», о чем вынесено соответствующее определение.

    В судебное заседание истец Веревкина К.О. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Д.С. АВТО» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке корреспонденции, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебное заседание представитель КБ «ЛОКО-Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <дата> между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Веревкиной К.О. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца с установленным сроком возврата кредита <дата>, полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых.

<дата> Веревкина Е.О. в адрес ООО «Д.С.АВТО» подано заявление о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера в обеспечение обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

<дата> ООО «Д.С.АВТО» выдана на имя Веревкиной К.О. независимая гарантия № по тарифному плану «Стандарт», стоимостью программы в размере <данные изъяты> руб., сроком действия до <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с заявлением Веревкиной К.О. от <дата> на счет ООО «Д.С.АВТО» перечислены КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по назначению платежа в счет уплаты гарантии по договору № от <дата> из суммы предоставленного кредита.

Согласно пункту № независимой гарантии от <дата> следует, что выданная гарантия обеспечивает исполнение клиентом (Веревкиной К.О.) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Банком, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

№ - потеря клиентом работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора по п. 1 ст.81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП; - расторжение трудового договора по. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, ИП; - расторжение трудового договора по п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителя, бухгалтера); - расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае предусмотрена выплата суммы в размере не менее, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора по п. 9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, № – смерть клиента в период действия независимой гарантии.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О зачете прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

<дата> Веревкиной К.О. в адрес ООО «Д.С.АВТО» в порядке электронного обращения на официальную электронную почту ответчика <данные изъяты> отправлено заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком <дата>.

На основании письма ООО «Д.С.АВТО» в удовлетворении заявления Веревкиной К.О. отказано в полном объеме.

<дата> Веревкиной К.О. в адрес ООО «Д.С.АВТО» повторно в порядке почтового отправления отправлено заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое получено ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения при установленных договором условиях.

Учитывая нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, принимая во внимание, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, характер его предмета, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенный между истцом и ООО "Д.С.АВТО" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, Веревкина К.О. имела право на расторжение заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора от <дата>, чем воспользовалась путем направления заявления о расторжении договора в адрес ООО «Д.С.АВТО» <дата>, т.е. по истечении 12 дней с даты его заключения.

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств того, что в рамках заключенного договора ООО «Д.С.АВТО» имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально, заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика по истечении 12 дней гарантии с даты его заключения, в связи с чем, требования Веревкиной К.О. о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств по договору подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Д.С.АВТО».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу Веревкиной К.О. составляет: <данные изъяты> руб.

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, что возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа не подлежит снижению, поскольку штраф является законной неустойкой, Закон РФ "О защите прав потребителей" уже ограничивает его размер и не содержит норм, допускающих его снижение, при снижении размера штрафа нарушится баланс интересов сторон и утрата им главной своей функции, побуждающей организацию исполнять взятые на себя обязательства. Злоупотребление потребителем своим правом, несоразмерность нарушенному праву размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований, объема оказанной представителем услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты которых подтвержден материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день обращения с иском в суд) в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» (░░░░ 1217700513634, ░░░ 7751208478) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.