Решение от 03.09.2020 по делу № 8Г-12446/2020 [88-12213/2020] от 10.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-12213/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        3 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материал по исковому заявлению Ефимова Олега Александровича к собственнику транспортного средства о признании права собственности на бесхозяйную вещь для целей последующей утилизации,

по кассационной жалобе Ефимова Олега Александровича на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района города Калининграда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 апреля 2020 года,

установил:

Ефимов О.А. обратился к мировому судье с иском к собственнику транспортного средства, в котором просил признать за истцом право собственности на бесхозяйную вещь – транспортное средство Мерседес 200D, 1991 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет ЗЕЛЕНЫЙ, государственный номер №, для целей последующей утилизации, ссылаясь на то, что указанный автомобиль длительное время находится на улице, захламляя ее, собственником не эксплуатируется, негативно влияет на окружающую среду, попусту занимает полезную площадь.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района города Калининграда от 30 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения истцом требований пункта 3                   части 2 статьи 131, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – неуказания ответчика и его места жительства, непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Срок для устранения недостатков установлен судом до                  20 февраля 2020 года.

Ефимовым О.А. в заявлении, поступившем мировому судье 18 февраля 2020 года, указано о неизвестности ответчика, об отсутствии нарушения его прав, о возможности получить самостоятельно судом недостающие документы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Стоимость спорного автомобиля им оценена в 5 000 руб.

В связи с не устранением недостатков, послуживших основаниями для оставления иска без движения, определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района города Калининграда от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 апреля 2020 года, исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ефимов О.А. просит об отмене как незаконных судебных актов о возвращении искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при оставлении иска без движения с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Ефимова О.А. к производству и оставляя его без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 131, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 132 названного Кодекса, правильно исходил из того, что неуказание истцом наименование и место жительства ответчика, непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в отсутствие ходатайства об отсрочке в ее уплате или освобождении от уплаты, и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, лишают суд возможности определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределить бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, учитывая обоснованность оставления мировым судьей искового заявления Ефимова О.А. без движения и неустранение последним его недостатков в установленный судом срок, при том, что данное определение истцом было получено и на него подано ответное заявление, и, как следствие, правомерное возвращение судом первой инстанции искового заявления, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ефимова О.А. о незаконности возвращения искового заявления, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                    10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░