Решение от 02.08.2022 по делу № 33-27518/2022 от 13.07.2022

Дело № 33-27517/2022

Судья фио

I инст. 2-0811/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи     Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

дело по частной жалобе заявителя Затылкина В.Б. на определение Чертановского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Отказать Затылкину Вадиму Борисовичу в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.03.2021 года об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу № 2-811/2021.

установила:

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-811/2021, ссылаясь на то, что он отсутствовал в России с конца февраля по 08.05.2021 г., спорное определение смог получить только 19.05.2021 г.

Заявитель в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Затылкин В.Б.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что определением суда от 17.03.2021 г. было оставлен без рассмотрения иск Затылкина В.Б. к ИП Лавыш С.Е. о восстановлении лестничного марша в подвальном этаже, установлении сервитута.

17 марта 2021 года копия определения была получена представителем заявителя, однако частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока заявитель представил в суд только 19.05.2021 г., после ознакомления с материалами дела его представителя 18.05.2021 г.

Законодателем установлен достаточно длительный срок обжалования определения – в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Данный срок является достаточным для составления и подачи частной жалобы на определение суда. Копия определения была получена представителем истца с соответствующими полномочиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок подачи частной жалобы пропущен без уважительной причины, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, а также не представлено  и подтверждений того, что истец в связи с отъездом не мог получить определение ранее и своевременно подать частную жалобу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: