Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1852/2023 от 09.10.2023

УИД №

Производство №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелица М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Паращак Виталия Михайловича к начальнику Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Горбашевой Т.В., Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Паращак Виталий Михайлович (далее – Паращак В.М.) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Горбашевой Т.В., Управлению государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить действие.

В обоснование требований указано, что Паращак В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жильцами указанного многоквартирного дома в адрес Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области направлен протокол общего собрания о смене управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орел-ЖЭК» в адрес Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области также направлен протокол общего собрания о смене управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области с заявлением об ознакомлении с материалами внеплановой проверки, проведенной в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>. Согласно ответа Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, административный ответчик ссылался на отсутствие подобных надзорных мероприятий, в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой проверки. На основании изложенного, просил суд признать бездействие начальника Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Горбашевой Т.В., по не проведению внеплановой проверки (в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственником МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и обязать провести проверку.

По ходатайству административного истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена ненадлежащего административного ответчика Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области на Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

В судебное заседание административный истец Паращак В.М., извещенный о времени и месте извещенный надлежащим образом просил провести судебное заседание в его отсутствие, не возражал против передачи административного дела по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

В судебное заседание административный ответчик начальник Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области Горбашева Т.В., о времени и месте извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание административный ответчик Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области, о времени и месте извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 5 вышеуказанной нормы административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

По общим правилам, установленным положениями частей 1, 2 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Часть 3 статьи 24 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

При этом в силу части 4 статьи 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Согласно части 1 статьи 26 КАС РФ административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или месту нахождения одного из них по выбору административного истца.

Из содержания административного иска следует, что в качестве места нахождения административного ответчика Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области административным истцом в иске указан адрес: <адрес>, на данную территорию распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Орла.

Однако, Управление государственной жилищной инспекции было реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области, расположенному по адресу: <адрес>.

Таким образом, Управление государственной жилищной инспекции не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем требования, заявленные административном истцом, фактически обращены к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области, расположенному по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Орла.

Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области находится по адресу: <адрес>, отнесенному к подсудности Советского районного суда г. Орла.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции административного истца, не возражавшего против передачи административного дела по подсудности в Советский районный суд г. Орла, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Орла и было принято Железнодорожным районным судом г. Орла к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 5.1 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

Из части 2 статьи 27 КАС РФ следует, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Орла.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 138, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░