Решение от 04.04.2022 по делу № 33-2008/2022 от 05.03.2022

Судья Тарасова Е.В. 33-2008/2022 76RS0024-01-2021-001995-43 Изготовлено 11 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 апреля 2022 года

дело по апелляционной жалобе представителя Кириллова Валерия Аркадьевича по доверенности Граблевой Елизаветы Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Кириллов В.А. обратился с иском к ООО «РЭУ Дядьково», с учетом уточнений, о признании незаконными приказов № 33 от 22.04.2021, № 34 от 23.04.2021, № 37 от 11.05.2021, № 38 от 11.05.2021, № 48 от 09.09.2021, возложении обязанности допустить истца к работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за периоды вынужденного прогула с 23.04.2021 г. по 11.05.2021 г. и с 09.09.2021 г. по 06.10.2021 г. в сумме 16 220,86 руб., пособия по временной нетрудоспособности за период 11 по 13.05.2021 г. в сумме 1 261,68 руб., возложении обязанности представить в Фонд социального страхования сведения, необходимые для назначения и выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 14.05.2021 г. по 19.08.2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 09.01.2020 г. стороны заключили бессрочный трудовой договор о работе истца у ответчика в должности <данные изъяты>.

Приказом № 20/3 от 27.04.2020 г. Кирилов В.А. назначен ответственным за безопасное проведение работ на высоте.

В период с 23.11.2020 г. по 21.04.2021 г. истец находился на больничном. 22.04.2021 г. по окончании периода временной нетрудоспособности истец вышел на работу и был ознакомлен с приказом № 33 от 22.04.2021 г. о направлении на внеочередной медицинский осмотр, при этом направление на медицинский осмотр истцу передано не было.

23.04.2021 г. работодатель ознакомил истца с приказом № 34 от 23.04.2021 г. об отстранении от работы до прохождения внеочередного медицинского осмотра. Несмотря на данные приказы, истец с 23.04.2021 г. по 11.05.2021 г. продолжил посещать свое рабочее место и выполнять трудовые обязанности.

11.05.2021 г. Кириллов В.А. получил травму на производстве и находился на амбулаторном лечении по 19.08.2021 г. Пособие по временной нетрудоспособности за указанный период работодатель выплатить отказался. Находясь на больничном, 20.05.2021 г. истец получил письмо от ответчика, в котором содержались, в том числе приказы № 37 и № 38 от 11.05.2021 г. о направлении Кириллова В.А. на внеочередной медицинский осмотр и об отстранении от работы в связи с отказом проходить внеочередной медицинский осмотр. С 20.08.2021 г. по 08.09.2021 г. истец пребывал в неоплачиваемом отпуске, а 09.09.2021 г. был издан приказ № 48 об отстранении Кириллова В.А. от работы до момента прохождения им медосмотра в связи с продолжительной нетрудоспособностью. С требованием ответчика о прохождении медицинского осмотра истец не согласен, полагает, что такой осмотр обязаны проходить только работники, которые заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и в отношении которых имеются медицинские рекомендации. Кириллов В.А. представил работодателю выписку из медицинской карты по результатам медицинского осмотра от 26.04.2021 г. об отсутствии противопоказаний к работе. Условия труда на рабочем месте истца соответствуют 2 классу (допустимые условия труда). Позиция ответчика о том, что условия труда на рабочем месте истца являются вредными и опасными из-за наличия у Кириллова В.А. допуска к работе на высоте, является ошибочной. Оснований для отстранения истца от работы у ответчика не имелось, в связи с чем работодатель обязан возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, а также оплатить пособие по временной нетрудоспособности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Кириллов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Прудников Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «РЭУ Дядьково» по ордеру Трофимова Н.В. по доводам жалобы возражала.

Представитель Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Рыкова Я.К. вопрос о законности отстранения от работы оставила на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит.

Разрешая спор суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что отстранение Кирилова В.А. от работы до прохождения медицинского осмотра со стороны работодателя носило правомерный характер и на время отстранения основания для оплаты отсутствовали. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными, а потому удовлетворению не подлежат.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случае отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца двенадцатого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров.

Статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020, и предусматривает, в том числе, такой фактор, как тяжесть трудового процесса (п. 5.1) и такие работы, как работы на высоте - п. 6: работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м; прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утвержден приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н.

Согласно п. 19 Порядка внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Статьей 214 ТК РФ установлены обязанности работника в области охраны труда, в том числе обязанность соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Из дела следует, от 22.08.2018 г. что между ООО «РЭУ Дядьково» и ГАУЗ ЯО КБ № заключен договор № 30 на проведение обязательного медицинского осмотра при приеме на работу и обследование при периодических осмотрах.

09.01.2020 г. между ООО «РЭУ Дядьково» и Кириллов В.А. заключен трудовой договор, Кириллов В.А. принят на работу <данные изъяты> (л.д. 34).

Согласно должностной инструкции по занимаемой истцом должности основной задачей является сохранение в технически исправном состоянии вверенного жилищного фонда, организация выполнения кровельных, плотницких, столярных, малярных, штукатурных и отделочных работ для поддержания жилого фонда в исправном состоянии и при подготовке его к эксплуатации. В обязанности мастера входит обеспечение своевременного и качественного текущего ремонта зданий и сооружений, организация выполнения работ по заданию и графику текущего ремонта, контролировать объемы, качество и сроки, производить приемку работ по текущему ремонту, осуществлять выполнение мероприятий по подготовке жилого фонда к эксплуатации, производить профилактический осмотр зданий, подвальных и чердачных помещений…. ( л.д. 51-53). С инструкцией истец был ознакомлен 01.01.2020 года (л.д.50).

Приказом № 20/3 от 27.04.2020 г. Кириллов В.А. назначен ответственным за безопасное проведение работ на высоте ( л.д. 54).

06.10.2020 года проведена проверка знаний требований охраны труда при работе на высоте в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н (изменения № 383 от 17.06.2015 г.), в том числе Кириллова В.А. (л.д. 55). 06.10.2020 г. Кириллову В.А. <данные изъяты> ООО «РЭУ Дядьково» выдано удостоверение о допуске к работам на высоте, сроком до 2025 года.

В период с 23.11.2020 г. по 20.04.2021 г. истец находился на больничном.

После выхода на работу истец 22.04.2021 г. был ознакомлен с приказом № 33 от 22.04.2021 г., которым постановлено: направить Кириллова В.А. 26.04.2021 г. на внеочередной медицинский осмотр в отделение клинической больницы № по адресу: <адрес>, Кириллову В.А. предписано в срок до 30.04.2021 г. пройти медицинский осмотр. На кадровую службу возложена обязанность выдать направление на медосмотр и не допускать к работе Кириллова В.А., не прошедшего медосмотр( л.д. 63).

23.04.2021 г. истец ознакомлен с приказом № 34 от 23.04.2021 г. которым постановлено, в связи с нетрудоспособностью в период с 23.11.2020 г. по 21.04.2021 г. не допускать Кириллова В.А. к работе без прохождения им внеочередного медицинского осмотра ( л.д. 64).

23.04.2021 г. на имя Кириллова В.А. подготовлено направлении на медицинский осмотр за №11, в котором отражены физические факторы: работа на высоте - п.6, тяжесть труда - п.5.1 ( л.д. 65).

Приказом № 35 от 26.04.2021 г. в связи с отказом получить 23.04.2021 г. направление для прохождения внеочередного медицинского осмотра в период с 26 по 30.04.2021 г. Кирилов В.А. с 26.04.2020 г. отстранен от работы до момента прохождения медицинского осмотра без начисления заработной платы (л.д. 69). Составлен Акт об отказе от подписи в данном приказе ( л.д. 70).

26.04.2021 г. истец прошел медосмотр в ООО ПЦ «<данные изъяты>». В рамках осмотра оценивались вредные производственные факторы работы по п.4.7 « Параметры охлаждающего микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха), результаты осмотра представил работодателю.

27.04.2021 г. составлен Акт об отказе Кириллова В.А. от прохождения внеочередного медицинского осмотра и Акт об отказе от дачи объяснений ( л.д. 71- 72).

29.04.2021 г. Кирилову В.А. направлено уведомление от 28.04.2021 года о необходимости пройти внеочередной медицинский осмотр в период с 26 по 30 апреля 2021 г. в клинической больнице №, направление, приказы ( л.д. 67,73).

11.05.2021 г. издан Приказ № 37 о повторном направлении Кириллова В.А. на внеочередной медицинский осмотр ( л.д. 79), а также приказ от 11 мая 2021 г, № 38 об отстранении от работы Кириллова 11.05.2021 г. без начисления заработной платы в связи с повторным отказом взять направление для прохождения внеочередного медицинского осмотра ( л.д. 81).

В период с 11.05.2021 г. по 19.08.2021 г. Кириллов В.А. был нетрудоспособен, с 20.08.2021 г. по 23.08.2021 г. был в отпуске за свой счет, с 24.08.2021 г. по 8.09.2021 г. находился в очередном отпуске;

Приказом № 48 от 09.09.2021 г. Кириллов В.А. был отстранен от работы с 09.09.2021 г. без прохождения им внеочередного медицинского осмотра в связи продолжительной нетрудоспособностью 11.05.2021 г. по 19.08.2021 г., без начисления заработной платы, с приказом ознакомлен (л.д. 143).

В период с 21.09.2021 г. по 20.10.2021 г. Кириллов В.А. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске; с 13.10.2021 г. по 27.10.2021 г. находился на больничном; с 21.09.2021 г. по 5.11.2021 г. находился в отпуске.

Приказом № 67 от 15.11.2021 года в связи с прохождением обязательного медицинского осмотра Кириллов В.А. был допущен к исполнению трудовых обязанностей, с приказом истец ознакомлен (л.д. 138).

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда относительно правомерных требований работодателя о прохождении внеочередного медицинского осмотра со ссылкой на то, что условия труда на рабочем месте соответствуют классу 2, повторяют позицию истца в споре, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая в совокупности вышеприведенное правовое регулирование с установленными фактическими обстоятельствами дела, что работа истца связана с ее выполнением на высоте, истец в период с 23.11.2020 г. по 20.04.2021 г. находился на больничном, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования работодателя о прохождении истцом внеочередного медицинского осмотра, после длительного периода нетрудоспособности являлись правомерными.

Доводы жалобы, об отсутствии документального подтверждения ознакомления истца с направлением на внеочередной осмотр в апреле 2021 года по определенным факторам, судебная коллегия отклоняет.

Из дела следует, что с приказом № 33 от 22.04.2021 года, о направлении Кириллова В.А. на внеочередной медицинский осмотр, из содержания которого следует, что истец направляется на осмотр 26.04.2021 года и осмотр необходимо пройти в срок до 30.04.2021 года, а также приказом № 34 от 23.04.2021 года о не допуске к работе без прохождения данного осмотра истец был ознакомлен в даты издания приказов.

В суде первой инстанции истец изначально занимал позицию, что впервые направление на осмотр им было получено по почте лишь в мае 2021 года, впоследствии подтвердил обстоятельства получения им направления 23.04.2021 года.

Из содержания направления на внеочередной медицинский осмотр от 23.04.2021 года следует, что в нем указаны производственные факторы: физические факторы работы истца – п.6 и тяжесть труда п. 5.1.

Аналогичные производственные факторы указаны в направлении работодателя от 11.05.2021 года, факт получения которого истец не оспаривал.

Вместе с тем, истцом 26.04.2021 г. пройден осмотр в медицинском учреждении по своему выбору - ООО ПЦ «<данные изъяты>», в рамках которого оценивались иные вредные производственные факторы работы, а именно по п.4.7.

Обязанность по прохождению медицинского осмотра по производственным факторам и виду работ: п. 5.1 и п. 6 исполнена истцом лишь в ноябре 2021 года, после чего последний был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Доказательств свидетельствующих об уважительных причинах не прохождения истцом внеочередного медицинского осмотра по направлению работодателя не по вине истца по делу не установлено.

В связи с тем, что истец не прошел без уважительных причин в установленном порядке внеочередной медицинский осмотр, и не представил работодателю заключение по результатам медицинского осмотра об отсутствии противопоказаний для работы в занимаемой им должности, действия работодателя об отстранении истца от работы с 26.04.2021 года до момента прохождения медицинского осмотра, которое имело место ноябре 2021 года без начисления заработной платы также являлись правомерными.

Доводы жалобы, что приказ об отстранении от работы № 38 от 11.05.2021 года был издан, в период нахождения истца на больничном основанием к отмене решения, не являются, поскольку изначально истец был отстранен от работы до прохождения медицинского осмотра с 26.04.2020 г. и указанную обязанность исполнил только в ноябре 2021 года. Кроме того, отстранение от работы до прохождения медицинского осмотра не является мерой дисциплинарного взыскания и издание такого приказа в период нахождения на больничном не влечет его недействительность.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░