Решение от 10.02.2022 по делу № 33-1590/2022 от 20.01.2022

УИД 34RS0038 – 01 – 2019 – 001099 – 97

Судья Тюрин А.В. Дело № 33 – 1590/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 февраля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 409/2021 по заявлению СНТ «Зелёный бор» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 – 23/2020 по иску Лаванова Анатолия Вячеславовича к СНТ «Зелёный бор», Юдиной Татьяне Васильевне и Ульяненко Татьяне Владимировне о признании незаконными решений общих собраний,

по частной жалобе Лаванова Анатолия Вячеславовича на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2021 года, которым СНТ «Зелёный бор» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лаванова Анатолия Вячеславовича к СНТ «Зелёный бор», Юдиной Татьяне Васильевне и Ульяненко Татьяне Владимировне о признании незаконными решений общих собраний.

С Лаванова Анатолия Вячеславовича в пользу СНТ «Зелёный бор» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано,

установил:

СНТ «Зелёный бор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2020 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Лаванова А.В. к СНТ «Зелёный бор», Юдиной Т.В. и Ульяненко Т.В. о признании незаконными решений общих собраний, отказано.

СНТ «Зелёный бор» произведены в ходе судебного разбирательства по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В этой связи, СНТ «Зелёный бор» просило восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом взыскать с Лаванова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лаванов А.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что взысканный размер расходов не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку при разрешении аналогичного спора взыскивались такие расходы в меньшем размере.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 05 августа 2020 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении иска Лаванова А.В. к СНТ «Зелёный бор», Юдиной Т.В. и Ульяненко Т.В. о признании незаконными решений общих собраний, отказано.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций по делу осуществлялось представление интересов СНТ «Зелёный бор».

При этом СНТ «Зелёный бор» произведены в ходе судебного разбирательства по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

02 сентября 2021 года СНТ «Зелёный бор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лаванова А.В. в пользу СНТ «Тюльпан» расходов на оплату услуг представителя, произведённых при разрешении возникшего спора, в размере 30000 рублей.

07 октября 2021 года СНТ «Зелёный бор» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Лаванова А.В. в пользу СНТ «Тюльпан» расходов на оплату услуг представителя, о чём вынесено соответствующее определение.

10 ноября 2021 года СНТ «Зелёный бор» вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лаванова А.В. в пользу СНТ «Тюльпан» расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование о произведённых расходах при разрешении возникшего спора, а также ошибочном указании в просительной части ранее заявленных требований о взыскании таких расходов в пользу СНТ «Тюльпан».

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате переводчикам и оплата услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.2 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе первоначальное обращение СНТ «Зелёный бор» в установленный срок с заявлением о взыскании судебных расходов, нахождение указанного заявления в производстве, добросовестность и реальность сроков совершения последним повторных процессуальных действий, а также фактическое несение товариществом расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства, объём выполненной им работы, сложность возникшего между сторонами спора и результат его разрешения, разумность и справедливость размера таких расходов, руководствуясь приведёнными нормами права, восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи указанного заявления, при этом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах рассматриваемого вопроса, а также положениях гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что возникший спор разрешён по существу в одном судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку юридические услуги обусловлены не только участием представителя в судебном заседании, котором спор разрешён по существу, но и иных судебных заседаниях, изучением материалов дела, формированием правовой позиции, представлением возражений по заявленным в иске требованиям, заявлением ходатайств, участием в исследовании доказательств, совершением иных процессуальный действий, которые приведены судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Таким образом, имеющие существенное значение при разрешении постановленного вопроса обстоятельства, учтены судом первой инстанции должным образом, которым дана соответствующая оценка, а потому взысканный размер указанных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, является разумным и справедливым.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер взысканных расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, Лаванов А.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: