Решение от 23.07.2014 по делу № 2-2293/2014 от 03.03.2014

Дело № 2 – 2293/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Лагушиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева А. Г. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Смирнову А. А., Смирнову Д. А., Костенко В. Н. и Осиповой М. Б. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и по встречным искам Смирнова А. А., Смирнова Д. А., Костенко В. Н. и Осиповой М. Б. к Соловьеву А. Г. об обязании переустройство кухни в прежнее состоянии в соответствии с первоначальным планом дома, обеспечить лицам, на законных основаниях находящихся в квартире беспрепятственный, свободный доступ к пользованию электроплитой и мойкой, расположенных на кухне,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование своих требований, что ему и его несовершеннолетней дочери – Соловьевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 54/421 долей в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, фактически семья пользуется помещениями № и прихожей, размером 2,24х2,22, общей площадью 54.5 кв.м. Совокупность вышеуказанных помещений представляет собой обособленную блок-секцию, которая предназначена для проживания одной семьи. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора, ГУП «ГУИОН» (ПИБ Невского района) выполнил по заказу истца проектные работы по перепланировке части квартиры <адрес>. Проектом предусмотрена установка дверного блока в существующем дверном проеме в помещении коридора площадью 47,7 кв.м по оси Д, демонтаж шкафов в комнатах и в коридоре, демонтаж двух моек и электроплиты в помещении №. Перепланировка была проведена, из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы выполнены с соблюдением технологии производства работ по установке входных дверей. В процессе перепланировки выполнены высококачественная отделка помещений и ремонт внутриквартирных инженерных сетей, перенос стояков общедомовых инженерных сетей, а также разборка несущих и ограждающих конструкций не проводились; границы блок-секции не изменились. Перепланировка блок-секции соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, нормативам, стандартам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Истец в установленном порядке обратился в АНР с заявлением о согласовании перепланировки, но получил отказ, в своем уведомлении и заключении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие письменного согласия всех собственников переустраиваемого или перепланируемого жилого помещения. Сособственники квартиры <адрес>. – Ермолинская Т.М., Ермолинский Ю.С. и Ананьева Н.Л. дали свое согласие, остальные сособственники – ответчики Смирнов А.А., Смирнов Д.А., Костенко В.Н. и Осипова М.Б. дать соответствующее согласие отказались, указывая на наличие спора по порядку пользования частями помещения 16-С в квартире по вышеуказанному адресу. Поскольку перепланировка части квартиры осуществлена истцом с целью благоустройства и повышения комфортности жилища, произведена с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и правил, полагает, что она не нарушает прав и законных интересов сособственников помещений 16-С и не создает угрозы для их жизни и здоровья, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Ответчиком Смирновым А.А., действующим за себя и в качестве представителя ответчиков Смирнова Д.А., Костенко В.Н. и Осиповой М.Б. на основании доверенностей, поданы встречные исковые заявления, в которых каждый из них просит обязать Соловьева А.Г. привести переустройство кухни № (на плане №) помещения <адрес> в прежнее состояние в соответствии с первоначальным планом дома, а именно: установить к имеющейся одной мойке еще две мойки, установить к имеющейся электроплите еще одну электроплиту, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного сроком, каждый из истцов вправе совершить эти действия за ответчика Соловьева А.Г. за его счет со взысканием с него необходимых расходов в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГК РФ. Истцы также просят обязать Соловьева А.Г. обеспечить лицам, на законных основаниях находящихся в квартире беспрепятственный, свободный доступ к пользованию электроплитой и мойкой, расположенным на кухне.

Истец Соловьев А.Г. о дате и времени слушания дела извещен, в суд не явился. Представитель истца – Пенова С.Г., действующая на основании доверенности, в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик – представитель АНР – Волкова К.А., действующая на основании доверенности, считает исковые требования Соловьева А.Г. удовлетворению не подлежащими, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску Смирнов А.А., действующим за себя и в качестве представителя ответчиков Смирнова Д.А., Костенко В.Н. и Осиповой М.Б., в суд явился, просит в удовлетворению иска Соловьева А.Г. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску Смирнов Д.А., Костенко В.Н. и Осипова М.Б. о дате и времени слушания дела извещены, в суд не явились.

3-и лица Ермолинский Ю.С., Ермолинская Т.М., Ермолинская О.С. и Ананьева Н.Л. о дате и времени слушания дела извещены, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования Соловьева А.Г. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Смирнова А.А., Смирнова Д.А., Костенко В.Н. и Осиповой М.Б. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Костенко В.В., Ермолинский Ю.С., Ананьева (ранее Шлома) Н.Л., Ермолинская О.С., Ермолинская Т.М., Смирнов А.А., Смирнов Д.А., Соловьев А.Г., несовершеннолетняя Соловьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Осипова М.Б. являются собственниками жилого помещения <адрес>, определена доля каждого собственника.

Согласно договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым А.Г. с Базановой Т.Н., в пользование Соловьеву А.Г. и его дочери перешла блок-секция, состоящая из жилых помещений № помещения туалета № и помещения ванны №, помещения прихожей, что в сумме составляет 54,5 кв.м и пропорциональная доля в праве собственности на общее имущество в общежитии (л.д. 6-7, 8, 9).

Однако, согласно плана вторичного объекта недвижимости, ведомости помещений и их площадей, помещение 19 (ранее 48) является кухней (л.д. 162, 163).

Как указано в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному по спору между лицами, проживающему в помещении <адрес>, блок-секции указанного помещения являются обособленными, фактически представляют собой отдельные квартиры с выходом на общую лестничную площадку. Между собственниками был определен порядок пользования помещениями общежития (л.д. 222-224).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, кассационное определение было вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы Феоктистовой Н.Н. на решение Невского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смирнова А.А. и Смирнова Д.А. к Феоктистовой Н.Н. о выселении со снятием с регистрационного учета, по которому ни Соловьев А.Г., ни соответчики по настоящему делу Костенко В.В. и Осипова М.Б. участниками процесса не являлись. При таких обстоятельствах довод представителя истца по первоначальному иску о том, что в квартире <адрес>. определен порядок пользования помещениями общежития является не обоснованным.

Решением Невского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Соловьеву А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о выделе доли из общего имущества в натуре, при этом Соловьев А.Г. просил передать в его пользование следующие помещения: №, площадью 17,5 кв.м, № площадью 13,5 кв.м, №, площадью 10,5 кв.м, №, площадью 1 кв.м, №, площадью 2,6 кв.м, №, площадью 4,4 кв.м и помещение прихожей, площадью 5 кв.м. (л.д. 220-221).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», согласно п. 1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно приложению 10 «Распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № могут включать в себя следующие виды работ: Переоборудование квартир включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот; объединение малокомнатных квартир; устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшения внешнего вида здания.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрации районов Санкт-Петербурга», администрация районов в установленном порядке согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

По заявлению Соловьева А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ СПб. ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга» разработал проект перепланировки части квартиры <адрес>., которым предусматривается демонтаж перегородок шкафов в жилых помещениях и коридоре, демонтаж электроплит и раковин на кухне, установка дверного блока в существующем дверном проеме в коридоре (л.д. 44-90). Представленный суду документ не содержит сведений о дате обращения истца с заявлением о разработки проекта перепланировки, однако на титульном листе проекта указан год – ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в акте № экспертного исследования, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» от ДД.ММ.ГГГГ г., Соловьевым А.Г. произведены работы по перепланировки, произведен демонтаж встроенных шкафов в помещениях №, установка входной двери в дверной проем между помещениями коридора (36) и общеквартирным коридором. Также выполнены работы по косметическому ремонту помещений, ремонт внутриквартирных инженерных сетей, смена оконных заполнений в существующих балконных окнах комнат, коридора и кухни. Перепланировка, произведенная в помещении <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, государственным стандартам и не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 24-31).

В силу положений ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, в данном случае, для реализации своего права пользования принадлежащей ему частью квартиры, истец должен получить согласие от ответчиков - других собственников.

ДД.ММ.ГГГГ Председателем МВК Невского района СПб. утверждено заключение № в соответствии с которым Соловьеву А.Г. отказано в согласовании перепланировки специализированного жилого помещения в многоквартирном доме в связи с тем, что не представлено согласие всех собственников переустраеваемого и (или) перепланируемого помещения в письменной форме, в адрес истца направлено соответствующее уведомление (л.д. 40, 41).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной истца, Соловьевым А.Г. было получено письменное согласие на проведение перепланировки лишь от Ермолинских Т.М. и Ю.С., Ананьевой Л.Н. (л.д. 37-39), согласие остальных собственников на проведение перепланировки получено не было, то есть ответ АНР основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение, может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ответчики: АНР и жильцы, фактически проживающие по адресу: <адрес>: Смирнов А.А., Смирнов Д.А, Костенко В.Н. и Осипова М.Б. возражают против сохранения жилого помещения в перепланируемом состоянии, указав, что произведенная истцом Соловьевым А.Г. перепланировка нарушает их права, так как вышеуказанное помещение, согласно плана, имеет всего две кухни – помещения № Поскольку Соловьев А.Г. закрыл кухню – помещение № на замок, произвел демонтаж расположенных в ней плит и раковин, сособственники помещения <адрес>. вынуждены переоборудовать принадлежащие им жилые помещении под кухню, что также является самовольной перепланировкой и переустройством, то есть они вынуждены нарушать жилищное законодательства и использовать жилые помещения для приготовления пищи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Соловьева А.Г. к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Смирнову А.А., Смирнову Д.А., Костенко В.Н. и Осиповой М.Б. о сохранении помещения <адрес>. в перепланированном состоянии не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования Смирнова А.А., Смирнова Д.А., Костенко В.Н. и Осиповой М.Б. к Соловьеву А.Г. подлежат удовлетворению в части возложения на него обязанности привести переустройство кухни в прежнее состоянии в соответствии с первоначальным планом дома, путем установки в помещении 19 (ранее 48) – кухни еще двух моек и одной электроплиты.

В данном случае суд считает не обоснованным довод представителя ответчика по встречному иску Соловьева А.Г. о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку никаких документов, свидетельствующих о времени проведенного демонтажа двух моек и одной электроплиты в помещении № в жилом помещении <адрес>. не представлено, а из проекта перепланировки данного жилого помещения, составленного в ДД.ММ.ГГГГ следует, что эти работы Соловьев А.Г. предполагал произвести. То есть до ДД.ММ.ГГГГ истцы не могли знать о том, что Соловьев А.Г. произвел перепланировку в помещении № путем демонтажа плиты и двух раковин.

В ч. 2 ст. 206 ГПК РФ указано, что в случае принятия решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае заявленный истцами срок в 1 месяц, суд считает разумным.

Поскольку помещение кухни необходимо для постоянного использования сособственниками помещения <адрес>., все истцы по встречным исковым требованиям: Смирнов А.А., Смирнов Д.А., Костенко В.Н. и Осипова М.Б. заявляли требования о разрешении каждому из них в случае неисполнения Соловьевым А.Г. решения суда в течение установленного срока, совершить эти действия за Соловьева А.Г. за его счет со взысканием с него необходимых расходов в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГК РФ. Суд считает возможным разрешить всем указанным истцам совместно произвести указанные действия, поскольку в данной части требований они выступают соистцами, их права имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования Смирнова А.А., Смирнова Д.А., Костенко В.Н. и Осиповой М.Б. о возложении на Соловьева А.Г. обязанности обеспечить лицам, на законных основаниях находящихся в квартире беспрепятственный, свободный доступ к пользованию электроплитой и мойкой, расположенных на кухне – в помещении № жилого помещения <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств чинения им препятствий со стороны истца в пользовании кухней № (19) не представлено. Кроме того, законность нахождения в помещении <адрес>. тех или иных лиц (в частности, домработницы Смирнова А.А., детей и мужа Костенко В.Н., невесты и матери Смирнова Д.А. и других – как указано в письменных пояснения ответчиков по первоначальным требованиям – л.д. 227) не является предметом спора в рамках настоящего дела, не представлены документы, подтверждающие согласие Соловьева А.Г. на проживание указанных лиц в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 206 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░