Решение от 01.11.2022 по делу № 33-24241/2022 от 04.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24241/2022 78RS0009-01-2019-008589-83 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3277/2022 по апелляционной жалобе Смирновой О. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирновой О. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой О.В. о взыскании задолженности в размере 93329 рублей 61 копейку, в том числе просроченного основного долга - 84407 рублей 24 копейки, просроченных процентов - 5905 рублей 84 копейки, неустойки - 3016 рублей 53 копейки, также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1499 рублей 95 копеек.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение обязательств истец выдал ответчику кредитную карту Visa Classic №... по эмиссионному контракту №... от <дата>. Также ответчику открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, вместе с тем ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем истец был вынужден обратится к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от <дата> судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано в связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности.

Полагая указанное решение незаконным, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №... по состоянию на <дата> в размере 93326,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1499,95 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Смирнова О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия указывает, что согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчиком представлено командировочное удостоверение, согласно которому в период с <дата> по <дата> она находится в командировке в другом городе. Однако, судебная коллегия, не может признать данную причину не явки в судебное заседание уважительной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также не принимала участие в судебных заседаниях по причине нахождения ее в командировке. С учетом того, что работа ответчика связана с частными командировками, она, в случае невозможности самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, вправе была направить своего представителя. Неоднократное отложение судебных заседаний по причине нахождения ответчика в командировках, нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Смирнова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение обязательств истец выдал ответчику кредитную карту Visa Classic №... по эмиссионному контракту №... от <дата>. Также ответчику открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем истец был вынужден обратится к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от <дата> судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

<дата> ПАО Сбербанк обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой О.В. о взыскании задолженности в размере 93329,61 рублей.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции указал, что обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, ответчиком же обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, проверив расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов, неустойки за пользование кредитом, отказав в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки, поскольку размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки обстоятельств пропуска срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствии, по причине нахождения в командировке, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции откладывалось судебное заседание по причине нахождения ответчика в командировке, ответчик не лишена была возможности направить своего представителя в судебное заседание. Данное обстоятельство, в частности, может являться основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что задолженность в настоящее время отсутствует или иные подтверждающие освобождение ответчика от обязательств по договору, в связи с чем указанные доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2022

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░. №33-24241/2022 78RS0009-01-2019-008589-83 ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3277/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: