Решение от 27.02.2024 по делу № 2-3/2024 (2-166/2023;) от 02.05.2023

Дело № 2-3/2024

УИД № 68RS0022-01-2023-000158-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Семёновская Нива» о признании договора аренды земельного участка незаключенным, исковому заявлению Крюковой М.А. и Сафоновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Семёновская Нива», Гридневой Е.В., Пимкиной А.В. о признании решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительным и договора аренды земельного участка ничтожным, исковому заявлению Улимова О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Семёновская Нива», Гридневой Е.В., Пимкиной А.В. о применении последствий недействительности общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и признании договора аренды земельного участка ничтожным, исковому заявлению Разумовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Семёновская Нива», Гридневой Е.В., Пимкиной А.В. о признании решения собрания собственников земельного участка и договора аренды земельного участка ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В., в лице своего представителя Толстовой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ржаксинский районный суд с иском к ООО «Семёновская Нива» о признании договора аренды земельного участка незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ООО «Семёновская Нива» был заключен договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>. Истец Смирнов А.В. является одним из участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно договору аренды №, он подписан Ейсковой О.С., действующей в интересах собственников земельных долей на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ ряд собственников долей, включая его, не присутствовали на собрании, за них принимало участие в голосовании по вопросам повестки собрания лицо, допущенное в качестве представителя собственников долей по соответствующим доверенностям. ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН истцом выяснилось, что на основании п. 2.1. договора аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, он был заключен сроком на 49 лет. Однако такие условия договора аренды № истцу не были известны и его никто не уведомил о вопросах повестки дня общего собрания участников долевой собственности, своего согласия на заключение договора аренды сроком на 49 лет он не давал. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Таким образом, поскольку, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности был заключен сроком на 49 лет, процессуальный срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных обстоятельств Смирнов А.В. вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 154, 421, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", просил: восстановить пропущенный процессуальный срок признания договора аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, заключенного между Смирновым А.В. и ООО «Семёновская Нива», незаключенным; признать незаключенным договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, заключенного между Смирновым А.В. и ООО «Семёновская Нива».

В процессе рассмотрения дела представителем истца Смирнова А.В. -Судоргиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно изменялись исковые требования Смирнова А.В., в соответствии с которыми в окончательном виде она просила: признать договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с КН № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с КН № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде односторонней реституции - возврата имущества истцу (том 1 л.д.220, том 6 л.д.226-227).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Крюковой М.А. и Сафоновой Л.В. заявлены самостоятельные исковые требования к ООО «Семёновская Нива» о признании договора аренды земельного участка ничтожным, в связи, с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова М.А. и Сафонова Л.В. были признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2 л.д.59). В соответствии с заявленными исковыми требованиями Крюкова М.А. и Сафонова Л.В. просили применить последствия недействительности ничтожного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания договора аренды земельного участка с КП № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Самостоятельные исковые требования Крюковой М.А. и Сафоновой Л.В. мотивированы тем, что они являются сособственниками земельного участка с КН №, местоположение: <адрес>. Они не участвовали в общем собрании пайщиков, на основании решения которого был заключен оспариваемый договор аренды, а так же не знали о проведении такого собрания, в связи с чем, их права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым договором аренды. Поскольку они не были извещены надлежащим образом о проведении такого собрания, а так же были лишены права голосовать на собрании и распорядиться своим земельным участком в установленном законом порядке, нарушен порядок созыва общего собрания участников общей долевой собственности, в части отсутствия размещения соответствующего извещения на щитах информации, а так же инициатор созыва собрания злоупотребил своим правом. Так же, в протоколе собрания указано, что за многих пайщиков, которые впоследствии произвели отчуждение своих долей ООО «Семёновская Нива» голосовал представитель по доверенности Л.Л.А., которая действуя путем злоупотребления доверием обманным путем получила доверенности. Доверенностей на заключение кабальной сделки с ООО «Семеновская Нива» собственники земельных долей никому не выдавали, фактически на собрании никто не присутствовал, регистрация участников в установленном законом порядке не проводилась. Фактически, собственники земельного участка были лишены права, предусмотренного ФЗ РФ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по распоряжению своим земельным участком, а так же в случае несогласия с условиями договора аренды, на выдел своей доли в натуре. Кабальность условий оспариваемого договора выражена в том, что сам срок договора аренды на 49 лет, заключенный с собственниками земельного участка - физическими лицами, противоречит всем разумным срокам, в том числе исходя из средней продолжительности человеческой жизни, большинство собственников земельного участка лишены права в течении всей своей жизни распорядиться своим имуществом по своему же усмотрению. Таким образом, имеет место факт злоупотребления правом со стороны поверенного, которая действовала исключительно во вред доверителям и в интересах ответчика, поскольку именно арендатор будет извлекать наибольший интерес из оборота земли, в том числе и путем сдачи в субаренду в пределах срока аренды, а не собственники земельного участка. На таких условиях они никогда бы не заключили договор аренды, а поверенный, действовал явно не в интересах доверителей. Налицо и факт злоупотребления правом и со стороны администрации сельсовета, которая инициировала собрание, якобы по обращению участника долевой собственности. Фактически такого обращения не было, данный участник произвёл отчуждение своей доли и так же явно действовал в сговоре с иными заинтересованными лицами во вред остальным участникам общей долевой собственности. В данном случае, в нарушение положений ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ, воли собственников земельного участка на заключения оспариваемого договора аренды не было. Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находится в долевой собственности более чем пяти лиц, таким образом, вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком разрешаются в соответствии с решением участников долевой собственности. На момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ действовала статья 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В силу положений ч. 5 ст. 14.1 названного Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Согласно протоколу общего собрания на земельный участок с КН № на собрании присутствовали 19 участников долевой собственности, составляющие 43,18% (владеющие 46,34% земельными долями) от общего числа участников долевой собственности, в связи с чем, отсутствовал кворум на собрании и в силу прямого указания закона собрание – ничтожно. В связи с тем, что отсутствовал кворум, и все вопросы по повестке дня являются несогласованными. Данное обстоятельство является самостоятельным признаком ничтожности, предусмотренным специальным законом № 101- ФЗ. Указанное подтверждает отсутствие у общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № компетенции по решению вопросов об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности более чем у пяти сособственников, иного способа принятия коллективного решения по вопросу об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе о сроке аренды, его расторжении, личности арендатора, законом не предусмотрено. В данном случае, голосование участников долевой собственности на общем собрании фактически является единственно возможным способом формирования коллективной оферты по заключению нового договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на оспариваемом собрании администрация Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, по инициативе которого было инициировано оспариваемое собрание, удостоверяла полномочия лиц, участвующих в собрании, председательствовала на собрании, глава администрации был избран председателем собрания, а также, якобы, обеспечивал соблюдение закона при проведении собрания. Практически ни один собственник не присутствовал на собрании лично, а в регистрационном листе присутствует запись исключительно одного лица по доверенности. За собственников принимали участие в голосовании по вопросам повестки собрания лица, допущенные должностным лицом органа местного самоуправления в качестве представителей собственников долей по соответствующим доверенностям и у него не возникло сомнения в действительности собрания, учитывая то обстоятельство, что лицо, которое, якобы требовало созыва собрания само на нем лично не присутствовало. Данные обстоятельства, свидетельствуют о заинтересованности в исходе голосования главой администрации Верхнешибряйского сельсовета. Оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, имеет признаки недействительности как ничтожное, поскольку на собрании были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, при проведении собрания допущены нарушения равенства прав участников. Решение принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности, поскольку доверенное лицо было наделено правом на иные полномочия в совершении действий в отношении земельных долей, фактически поверенный злоупотребил доверием и совершил в отношении доверителей мошеннические действия (том 2 л.д.39-52).

В процессе рассмотрения дела представителем третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Крюковой М.А. и Сафоновой Л.В. – Швецовой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были изменены исковые требования, в соответствии с которыми она просила: признать решение собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожного собрания путем признания договора аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным (том 3 л.д.154-170).

Кроме того, третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Улимовым О.П. заявлены самостоятельные исковые требования к ООО «Семёновская Нива» о признании договора аренды земельного участка ничтожным, в связи, с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Улимов О.П. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (том 4 л.д.67-68). В соответствии с заявленными исковыми требованиями Улимов О.П. просил применить последствия недействительности ничтожного собрания, оформленного протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания договора аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет, ничтожным.

Самостоятельные исковые требования Улимова О.П. мотивированы тем, что он является одним из участников общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с КН № сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ ИП Улимов О.П. обратился к кадастровому инженеру Шаталову А.А. с просьбой разъяснить ему о зарегистрированных правах на земельные паи в размере 18/176, расположенные в границах земельного участка с КН №, в связи с чем, последний обратился в Росреестр с целью получения выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру Шаталову А.А. поступила выписка из ЕГРН №, в которой указано, что земельные участки, принадлежавшие истцу на праве общей долевой собственности были переданы ООО «Семёновская Нива» по договору аренды земельного участка, сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей и ООО «Семёновская Нива», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет. Условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены и приняты на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с КН № сельскохозяйственного назначения, которого фактически не было, так как в действительности, на данном собрании, вопреки п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствовали участники долевой собственности, в связи с чем протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН № был составлен не по результатам голосования. Так, на собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали участники долевой собственности, за собственников долей земельного участка с КН № подписывались Л.Л.А. и К.М.С. (являющиеся <данные изъяты> АО «Уваровская Нива»), действовавшие на основании доверенностей, полученных летом 2017 года, оформленных с совершенной иной целью, а именно для внесения изменений в договор аренды земельного участка с КН №, заключенного с АО «Уваровская Нива», действие которого было установлено до 2025 года. Именно в связи с данными обстоятельствами и были выданы доверенности Л.Л.А. и К.М.С., последние злоупотребив доверием воспользовались имеющимися доверенностями не по распоряжению собственников долей земельного участка с КН №, а в своих личных корыстных целях. Выдача доверенностей повлекла за собой причинение убытков Улимову О.П. и возникновение иных неблагоприятных последствий для участников долевой собственности. ООО «Семёновская Нива» не уведомляла арендодателей о заключении от их имени с этим обществом в 2018 году оспариваемого договора и его содержании. Таким образом, если сторона не знала о существовании договора и его существенных условиях, следовательно, такие отношения, по смыслу положений статьи 183 ГК РФ, не могут быть признаны последующим одобрением этого договора. Условия договора аренды № Улимову О.П. известны не были, его никто не уведомил о вопросах повестки общего собрания участников общей долевой собственности, своего согласия на заключение договора аренды сроком на 49 лет он не давал. Условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обманным путем, без согласия Улимова О.П. являются крайне невыгодными (кабальными), поскольку договор аренды заключен на срок 49 лет. Данное условие является крайне невыгодным, в связи с тем, что в соответствии с официальными статистическими данными, опубликованными Росстатом за 2022 год, средняя продолжительность жизни в Тамбовской области составляет 70 лет. Заключение договора аренды повлекло получение значительного материального ущерба в связи с тем, что при установленной кадастровой стоимости земельного участка с КН № в размере 21 173 273 рублей, условия арендного договора являются крайне не выгодными и убыточными. Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, необходимо применение последствий недействительности ничтожного собрания путем признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, в связи с фактическим проведением собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН № в отсутствие участников (ст. 181.5 ГК РФ), вследствие чего договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен обманным путем, на крайне невыгодных для истца условиях, что в свою очередь является обстоятельством для признания договора аренды недействительным (ничтожным) на основании пп. 2, 3 ст. 179 ГК РФ (том 4 л.д.57-60).

Кроме того, третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Разумовой Л.А. заявлены самостоятельные исковые требования к ООО «Семёновская Нива» о признании решения собрания собственников земельного участка и договора аренды земельного участка ничтожным, в связи, с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Разумова Л.А. была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (том 5 л.д.212-213). В соответствии с заявленными исковыми требованиями Разумова Л.А. просила признать решение собрания собственников земельного участка с КП № от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным и применить последствия недействительности ничтожного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания договора аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Самостоятельные исковые требования Разумовой Л.А. мотивированы тем, что она является сособственником вышеуказанного земельного участка с КН №. Полагает, что её права собственника доли земельного участка нарушены ничтожным решением. Согласно договора аренды с АО «Уваровская Нива», земельный участок с КН №, был предоставлен в аренду, сроком на 11 месяцев АО «Уваровская Нива» в 2012 году. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Учитывая вышеизложенное, расторжение договора аренды с АО «Уваровская Нива» возможно только на основании, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Законом не предусмотрено автоматическое расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, путем заключения долгосрочного договора аренды с иным арендатором. После истечения срока договора аренды с АО «Уваровская Нива» арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателей, что свидетельствует о том, что данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Однако решений участниками долевой собственности на земельный участок с КН № в отношении договора аренды с АО «Уваровская Нива» не принималось и для заключения договора аренды с ООО «Семёновская Нива» при наличии аренды с АО «Уваровская Нива» не было никаких оснований, поскольку по истечении срока действия договора аренды с АО «Уваровская Нива» ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды недвижимости, заключенным на неопределенный срок, а также договор, который продлен или возобновлен на такой срок, регистрировать не нужно. Должны быть зарегистрированы только те договоры, срок которых определен и составляет не менее одного года. В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства. В соответствии с выпиской из ЕГРП на земельный участок КН №, одним из собственников указана Л.А.К., умершая ДД.ММ.ГГГГ. К Разумовой Л.A., в силу положений ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, п.14 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» после смерти Л.А.К. в порядке наследования перешли не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, в том числе, вытекающее из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного с АО «Уваровская Нива», а так же право на оспаривание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Семёновская Нива». Право собственности Разумовой Л.А. на 1/44 долю в праве на земельный участок с КП № зарегистрировано, на земельный участок в целом зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Семеновская Нива», о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №. Поскольку Разумова Л.А. в установленном законом порядке вступила в права наследования, а в силу статьи 1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, учитывая, что у ответчика существовали на момент открытия наследства неисполненные обязательства перед арендодателем в виде невыплаченной арендной платы, у истца в порядке наследования возникло, в том числе, и право требования указанной задолженности по арендной плате, направлена претензия о выплате задолженности по арендной плате, не исполненное ответчиком до настоящего времени. Кроме того, на оспариваемом собрании администрация Верхнешибряйского сельсовета удостоверяла полномочия лиц, участвующих в собрании, председательствовала на собрании до избрания председателя, а также обеспечивала соблюдение закона при проведении собрания. Собственники долей не присутствовали на собрании, за них принимали участие в голосовании по вопросам повестки собрания лица, допущенные должностным лицом органа местного самоуправления в качестве представителей собственников долей по соответствующим доверенностям. Однако, у ряда лиц, допущенных к собранию, отсутствовали полномочия на участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН №. Некоторые из указанных доверенностей были выданы администрацией Березовского сельсовета, что прямо противоречит п. 2 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа, но по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа иного района не наделено полномочиями по удостоверению доверенностей на принятие решения о передаче в аренду недвижимого имущества. Согласно приложению к протоколу собрания, на собрании приняли участие через представителей 19 собственников, однако доверенности от имени Б.Н.М., Н.В.Н., У.В.В., не содержат полномочий на участие в общем собрании собственников земельного участка и принятие решения по всем вопросам повестки дня, в связи с чем не могли быть допущены к голосованию; доверенность от имени П.В.В. выдана в отношении другого земельного участка с КН №; доверенности от имени М.А.М. (в порядке передоверия), С.Н.А. (в том числе в порядке передоверия), Р.Т.В., Ж.В.И. (в том числе в порядке передоверия), Г.Г.В., (в том числе в порядке передоверия), П.Н.К. (в том числе в порядке передоверия), а так же учитывая его смерть на дату проведения собрания, Н.Ю.В. (в том числе в порядке передоверия), Ч.К.А., В.В.С., Т.Ю.А. ( в том числе в порядке передоверия), Т.В.В. (в том числе в порядке передоверия), являются недействительными, поскольку выданы в нарушение требований к соблюдению их формы. Таким образом, 15 участников общего собрания не могли быть допущены к участию в общем собрании и голосованию по вопросам повестки дня, а следовательно, на собрании приняли участие представители 4-х собственников земельного участка (У.Ю.П., Улимова О.П., Смирнова А.В., М.С.Т.), что составляет - 12,12% от общего числа собственников земельного участка с КН №, что на 8% меньше от установленного минимального числа собственников, необходимых для присутствия на собрании для наличия его кворума. В связи с чем, независимо от оспаривания решения данного собрания, оно является ничтожным в силу прямого указания закона, и не требует признания его таковым судом (том 5 л.д.194-203).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в вышеназванном гражданском дела в части исковых требований о признании решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительным, в качестве соответчиков привлечены Гриднева Е.В. и Пимкина А.В. (том 6 л.д.169-171).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Крюковой М.А., Сафоновой Л.В., Улимова О.П. и Разумовой Л.А. – Швецовой И.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, были изменены самостоятельные исковые требования указанных лиц, в соответствии с которыми в окончательном виде она просила, признать ничтожным договор аренды № земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции путем возврата земельного участка в пользование собственников (том 6 л.д.228).

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова А.В. - Судоргина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Улимова О.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Смирнова А.В. и Улимова О.П. с учетом их изменений, поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исках и заявлении об уточнении иска, дополнив, что оспариваемый ими договор аренды является ничтожным, так как противоречит основам правопорядка и нравственности, нарушает нормы права. Срок исковой давности ими не пропущен, поскольку на основании п.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении его права, т.е. о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцу стало известно лишь с того момента, когда он официально обратился в Росреестр, взял выписку и именно от этой даты необходимо исчислять начало когда срок исковой давности начинает течь, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ранее действовал другой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Уваровская Нива», арендную плату арендаторы получали всегда в одном и том же месте, в <адрес>. Никогда граждане не понимали, что разделяются два юридических лица ООО «Семёновская Нива» и АО «Уваровская Нива». Арендодатели всегда получали зерно, масло, вопросов у них никаких не было, если необходимо было обратиться за заменой зерна на денежные выплаты, они оставляли свои паспорта и документы, а сотрудники, которые находились, на весовой или складе, причем без указания на то, какому юридическому лицу АО «Уваровская Нива» или ООО «Семёновская Нива» принадлежат данные помещения, заполняли необходимые заявления от имени собственников. Оспариваемый договор, является ничтожным, потому что своей воли истец не выражал, заключить договор на таких условиях он не желал, о собрании, его результатах, о договоре, он не знал, а когда узнал, то обратился в суд. Срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора аренды ими не пропущен, в данном случае истец не имел возможности ранее узнать о нарушении его права, поскольку он не был проинформирован о его заключении, ему не был представлен протокол собрания, не направлен договор аренды земельного участка, информации о том, что сменился арендатор земельного участка, у него также не было. О заключенном договоре аренды истец узнал случайно, когда сделал запрос в Росреестр, для того, чтобы получить выписку о своем земельном пае. При этом собрание фактически не состоялось, поэтому договор является ничтожной сделкой, которая противоречит положениям гражданского законодательства, основам правопорядка и нравственности. На основании указанных обстоятельств, просила рассматриваемые исковые требования истца Смирнова А.В., а так же третьих лиц Крюковой М.А., Сафоновой Л.В., Улимова О.П., Разумовой Л.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Смирнова А.В. – Судоргин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Смирнова А.В. с учетом их изменений, поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске и заявлении об уточнении иска.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Улимов О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные им самостоятельные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что он желает расторгнуть договор аренды с ООО «Семёновская Нива», так как он был заключен обманным путем. Он не отрицает получение им арендной платы, претензий по её выплате у него никогда не было и нет в настоящее время. Вместе с тем, он со своим напарником имеет намерение заняться своей землей сам, в связи с чем, они приехали в Вехнешибряйский сельсовет, глава которого Аюбов А.Р., им пояснял, что договор аренды действует до 2025 года. Он желает выделить свою земельную долю, полагает, что ещё кто-то из собственников от арендатора откажется и перейдет к нему, потому что люди против 49 лет аренды. Ранее договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ они не могли обжаловать, так как не знали о нем, все думали, что договор действует до 2025 года, он не согласен с договором, потому что он был заключен обманным путем. Собрание фактически не проводилось, так как на нем ни одного собственника земельного участка не было. Все думали, что договор заключен на 10 лет, до 2025 года. Он не оспаривает, что в ведомостях о получении арендной платы он расписывался и её получал. Однако сами ведомости ему никто не показывал, ему говорили, где расписаться, что он и делал, какого-либо повода для недоверия у него не было, поэтому о том, что он получает арендную плату в ООО «Семёновская Нива» он не знал.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Крюкова М.А., Сафонова Л.В., Разумова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова А.В. – Швецова И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Крюковой М.А., Сафоновой Л.В., Улимова О.П., Разумовой Л.А., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования указанных лиц, с учетом их изменений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исках и заявлениях об уточнении иска, дополнив, что фактически собрания не было, протокол является сфальсифицированным доказательством по делу. Первоначально их требования касались исключительно признания ничтожным договора, они оспаривали сделку, не оспаривали решение оформленное протоколом, поскольку считали, что этого собрания вообще не было. При этом, поскольку нормами ГК не предусмотрено отдельное основание и право для оспаривания самого протокола общего собрания, поскольку это не сделка, то неразрывно связано требование об установлении факта фальсификации данного протокола, ими оспаривается сделка, поскольку ничтожен договор аренды. Срок исковой давности не может исчисляться от даты собрания, поскольку они его изначально и не обжаловали. Они обжалуют сделку, срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав, в связи, с чем неправомерно производить отсчет начала срока исчисления исковой давности с даты указанной в протоколе собрания, которого фактически не было. В данном случае применяется именно трехлетний срок исковой давности, исходя из обоснования того, что ими оспаривается сделка, то есть договор аренды. О подложности протокола общего собрания, свидетельствуют, в том числе то, что он по тексту содержит грубейшие нарушения, данные о месте проведения собрания, времени, отсутствие самого факта размещения протокола на официальном сайте сельсовета и непосредственно у главы администрации. Протокол по итогам собрания не был размещен на официальном сайте, он не стал общедоступным до настоящего времени, потому что протокол сфальсифицирован, изготовлен неустановленной группой лиц. Таким образом, истцами оспаривается именно сделка аренды, они не оспаривают решение собрания, поскольку нельзя оспорить то, чего не было в натуре, не происходило во времени и в пространстве. Протокол общего собрания самостоятельному обжалованию не подлежит, поэтому в рамках заявленного спора просит установить факт его фальсификации, признать договор аренды ничтожным, поскольку он не был заключен на основании решения собрания. Самого собрания не было, решения так же не было, в связи с чем протокол является подложным доказательством. На основании подложности данного протокола, ими оспаривается сделка аренды, в связи с чем, просит признать ничтожным договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия в виде односторонней реституции, путем возврата во владение истцов земельного участка, поскольку отсутствовали основания, для заключения данной сделки. Протокол, является подложным документом, на основании этого подложного доказательства произошло отчуждение права законного владения от истцов, поэтому право владения возникло у ответчика на основании ничтожного договора, имеющего все признаки ничтожной сделки, предусмотренной статьей 169 ГК РФ. Учитывая, что ими обжалуется непосредственно договор аренды, в связи, с чем срок исковой давности ими не пропущен, поскольку составляет три года с момента, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении прав. В данном случае об оспариваемом договоре аренды Смирнов А.В. узнал только ДД.ММ.ГГГГ, а потом уже от него впоследствии все иные лица. Договор был заключен именно в нарушение действующего законодательства - статьи 169 ГК РФ, то есть противен основам правопорядка и нравственности, путем фальсификации протокола, с целью умышленного получения во владение ответчика на длительный срок, с целью неосновательного лишения права владения собственников земельного участка, и права распорядиться данным земельным участком по своему усмотрению. Отсутствие собрания влечет за собой подложность протокола. На основании указанных обстоятельств, просила рассматриваемые исковые требования истца Смирнова А.В., а так же третьих лиц Крюковой М.А., Сафоновой Л.В., Улимова О.П., Разумовой Л.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Семёновская Нива» Горяинов Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемые исковые требования Смирнова А.В., а так же Крюковой М.А., Сафоновой Л.В., Улимова О.П., Разумовой Л.А., считал незаконными и необоснованными на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые заявления (том 1 л.д. 100-102, том 3 л.д.223-225, том 4 л.д.14-17, том 6 л.д.30-31), дополнив, что оспариваемый договор аренды земельного участка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с этого момента сведения стали общедоступными. Никто из истцов не проявил должной заботливости и осмотрительности, хотя могли бы это сделать путем получения выписки из ЕГРН, могли понять, как и на основании чего заключен договор. Срок исковой давности истцами пропущен, поскольку составлял до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем с заявленными требованиями последние обратились лишь в 2023 году. Договор аренды заключен, он действующий и исполняется с момента его заключения, сторона арендодателей все эти годы принимала по нему исполнение. ООО «Семёновская Нива» был передан земельный участок, а сторонам соответственно, начиная с 2018 года, по данному договору выплачивалась арендная плата, каких-либо возражений относительно этого никто никогда никто не заявлял и от арендной платы не отказывался, истцу и третьим лицам было достоверно известно о том, кто является арендатором земельного участка, поскольку все получали арендную плату и расписывались в соответствующих ведомостях, обращались с заявлениями в ООО «Семёновская Нива» для получения денежных средств в счет арендной платы. На основании указанных обстоятельств, просил в удовлетворении всех рассматриваемых исковых требований, отказать.

Представитель ответчика – ООО «Семёновская Нива» Апёнов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Смирнова А.В., Крюковой М.А., Сафоновой Л.В., Улимова О.П., Разумовой Л.А., считал не подлежащими удовлетворению на основании доводов, аналогичных изложенным представителя ответчика Горяинова Д.С.

Ответчики Гриднева Е.В. и Пимкина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – АО «Уваровская Нива», администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области Репина А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение рассматриваемых исковых требований оставил на усмотрение суда (том 6 л.д.115).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Ейскова О.С., Улимов В.В., Рябов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Л.Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с 2011 года работает в АО «Уваровская Нива», в настоящее время занимает должность <данные изъяты>. В период её трудовой деятельности было много собраний и работы с пайщиками. Собственники земельных долей выдавали на её имя доверенности, по которым она представляла их интересы на общих собраниях. По земельному участку с КН № изначально был заключен краткосрочный договор аренды с АО «Уваровская Нива», затем, когда решили заключить долгосрочный договор аренды, пайщики были поставлены об этом в известность путем телефонных звонков сотрудниками юридического отдела АО «Уваровская Нива». На момент проведения собрания в 2018 году, в АО «Уваровская Нива» она не работала, и соответственно действовала в интересах пайщиков по выданным на её имя доверенностям. О проведении собрания сельсовет размещал извещение в газете. Право участия в общем собрании и голосование по повестке дня, должно отдельно оговариваться в доверенности, если этого полномочия не было, то она не могла участвовать в общем собрании и голосовать. До собрания, с пайщиками она обсуждала существенные условия договора, созванивалась с ними, некоторые приходили в АО «Уваровская Нива», ей никто не высказывал недовольства по срокам, до собрания собственникам уже озвучивались предполагаемые условия договора. На собрании 2018 года она лично участвовала, голосовала «за» по всем вопросам повестки дня. О результате собрания, как и заключенном договоре ей было известно, как и о его регистрации в соответствующем органе. Она доводила его условия до сведения своих доверителей по телефону, сообщала, что договор заключен на 49 лет, никто не высказывал своего недовольства.

Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает в <адрес> с 1978 года. У неё в собственности находится земельный пай в участке с КН №, расположенный в <адрес>, арендную плату выплачивает им АО «Уваровская Нива». Так же ей знакома Л.Л.А., которая является юристом и приезжала к ним на собрание. Они подали письменное обращение об увеличении арендной платы, поэтому в мае или ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала к мастерской Л.Л.А. и они беседовали. Так же там был и Улимов О.П., который задавал вопросы по поводу своего участка и говорил, что у них заключен договор аренды на 49 лет, на что Л.Л.А. ему ответила, что там она не была и ничего не знает. У Улимова О.П. была копия протокола собрания и оказалось, что Л.Л.А. на собрании числилась, тогда последняя стала говорить, что отстаивает их интересы. По поводу обстоятельств проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, так как на нем она не присутствовала, поскольку её земельная доля находится в другом участке.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает в <адрес> с 1971 года. В собственности она имеет два земельных пая, которые сдаёт в аренду АО «Уваровская Нива», с которым заключен договор аренды сроком на 10 лет. Весной 2023 года у них на улице около мастерской было собрание по паям, к ним приезжала Л.Л.А. На собрании было много людей, в том числе и Улимов О.П., который не знал, что у него на 45 лет договор аренды продлили, без его ведома, он начал разбираться как так вышло, Л.Л.А. спросила, есть ли у него протокол, он съездил за ним домой, посмотрев который Л.Л.А. стала отказываться, что протокол она не подписывала и ничего не знает. Улимов О.П. говорил, что он ничего не знал и без него все решили.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что зарегистрирован и проживает в <адрес>. Улимов О.П. приходится ему родственником. У него в собственности находится земельный пай в участке с КН №, расположенный в <адрес>, который находится в аренде АО «Уваровская Нива» на основании договора аренды сроком на 10 лет. Раз в год им дают зерно, масло и сахар. Он приходит на весовую в колхозе, называет свою фамилию и расписывается, потом ему все привозят домой. На весовой, вывесок никаких нет, предполагает, что оно принадлежит Уваровской Ниве. С кем у Улимова О.П. заключен договор аренды ему не известно, но ему сказали, что на 50 лет. Не помнит, получал ли он вместе с Улимовым О.П. арендную плату, но предполагает, что последний её получает там же где и он, так как там один склад.

Свидетель И.В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает в <адрес>, в собственности с 1996 года имеет земельный пай в участке с КН №, расположенном на территории <адрес>, который достался ему по наследству после смерти отца. Земельный пай с 2010 года передан им в аренду АО «Уваровская Нива», которое выплачивает ему арендную плату, получает он её в <адрес>, где есть склад и весовая. Никаких вывесок на этих помещениях никогда не было. В <адрес> склада ООО «Семёновская Нива» нет. По договору аренды от 2018 года, заключенного между ООО «Семёновская Нива» и участниками долевой собственности в 2018 году ему пояснить нечего, поскольку он его стороной не является.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного выше Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентирован порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, в том числе сообщения и уведомления о проведении собрания, правомочности общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 103 и 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пп. 1 и 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на момент рассмотрения дела истец Смирнов А.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Крюкова М.А., Сафонова Л.В., Улимов О.П., Разумова Л.А., а так же ответчик ООО «Семёновская Нива» являются участниками долевой собственности на земельный участок с КН №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях - Смирнов А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ 1/66 доли), Улимов О.П. (с ДД.ММ.ГГГГ 7/176 доли, с ДД.ММ.ГГГГ 11/176 доли), Сафонова Л.В. (с ДД.ММ.ГГГГ 1/66 доли), Крюкова М.А. (с ДД.ММ.ГГГГ 1/44 доли, 1/44 доли, наследник М.С.Т.), Разумова Л.А. (с ДД.ММ.ГГГГ 1/44 доли, наследник Л.А.К.). Ответчику - ООО «Семёновская Нива» принадлежат доли в праве на указанный земельный участок (1/132 доли; 1/88 доли; 1/88 доли; 1/88 доли; 1/132 доли; 1/44 доли; 1/176 доли; 1/44 доли; 1/22 доли; 1/44 доли; 3/132 доли; 3/132 доли; 1/44 доли, 1/44 доли; 10/132 доли); ответчику Гридневой Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ 1/88 доли) (том 4 л.д.182-196).

Право собственности на доли земельного участка с КН № также зарегистрировано за третьими лицами Р.Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ 1/44 доли), а так же Н.Л.А. (с ДД.ММ.ГГГГ 1/22 доли), умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти, которой не заводилось (том 5 л.д.120, 125); Р.Е.И. (с ДД.ММ.ГГГГ 1/44 доли), умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после её смерти не заводилось (том 6 л.д.124, 188); С.А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ 1/44 доли), умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является П.Т.В. (том 5 л.д.119, 125), в связи с чем, в процессе рассмотрения дела судом была произведена замена стороны его правопреемником.

Из материалов дела следует, что администрацией Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ в газете "Тамбовская жизнь" № (№), специальный выпуск № (№) опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, по предложению участника долевой собственности П.В.В., со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объёме и сроках полномочий. Адрес места проведения общего собрания – <адрес>, здание школы (том 1 л.д.218-219).

Кроме того, уведомление о проведении общего собрания так же было размещено на официальном сайте указанного выше органа местного самоуправления в сети «Интернет» (том 3 л.д.28-31).

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 6000 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало 19 участников долевой собственности, составляющие 43,18% (владеющие 46,34% земельными долями) от общего числа участников долевой собственности, в связи, с чем сделан вывод о наличии кворума и правомочности общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (том 1 л.д.75-77).

В ходе собрания председателем собрания избран глава администрации Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области – Аюбов А.Р., секретарем собрания - специалист администрации Комкова Н.А., а так же установлен способ голосования на собрании - по всем вопросам повестки отдельно с последующим подсчетом голосов, открытым способом, простым поднятием рук.

По итогам общего собрания, по второму и третьему вопросам повестки дня приняты следующие решения: заключить договор аренды на вышеуказанный земельный участок сроком на 49 лет на соответствующих условиях, а так же избрать уполномоченным лицом Ейскову О.С. и предоставить ей полномочия от имени участников долевой собственности, без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, сроком на 3 года, началом которого является дата проведения собрания, за что проголосовало "за" - 19; "против", "возд."- 0.

В соответствии со списком присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок КН №, приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании присутствовало 19 участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок: С.Н.А. (1,62 га), Р.Т.В. (2,14 га), Ж.В.И. (6,49 га), М.А.М. (6,49 га), П.В.В. (12,98 га), Г.З.В. (4,32 га), У.Ю.П. (17,85 га), Улимов О.П. (11,35 га) - третье лицо, Смирнов А.В.(4,32 га) - истец по делу, М.С.Т. (6,49 га), П.Н.К. (6,49 га), Н.Ю.В. (3,24 га), Ч.К.А. (6,49 га), В.В.С. (2,14 га), Т.Ю.А. (6,49 га), Т.В.В. (6,49 га), У.В.В. (2,14 га), за которых действовало уполномоченное ими лицо на основании выданных доверенностей - Л.Л.А., а так же Н.В.Н. (12,98 га), Б.Н.М. (12,98 га), за которых по доверенностям действовал К.М.С. (том 1 л.д.77 обр.ст.-80).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений (проведения общего собрания), земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находился в долевой собственности 33 лиц (том 4 л.д.198-250, том 5 л.д.1-100), таким образом, вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком, могли разрешаться в соответствии с решением участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ейсковой О.С., действующей в интересах собственников земельных долей на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН № (представитель арендодателей, арендодатели), с одной стороны, и ООО «Семёновская Нива», в лице генерального директора Ильменевой О.Ю. (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, по условиям которого, арендодателями передан, а арендатором принят во временное владение и пользование земельный участок с КН №, площадью 2872900 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Тамбовской области (том 1 л.д.82-85).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный участок арендатору передан арендодателями в соответствии с условиями заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85 обр.ст.).

Кроме того, вышеуказанный договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его сторонами в установленном законом порядке был зарегистрирован в ЕГРН, о чем внесены сведения о государственной регистрации № (том 1 л.д.53-68, 73-74).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исками и заявляя требования о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, представители истца и третьих лиц, в обоснование требований ссылаются на подложность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, его фальсификацию, а так же отсутствие самого факта его проведения, указывают на нарушение процедуры проведения общего собрания, в том числе, отсутствие полномочий у лиц, выступавших от имени участников собрания и злоупотребление ими доверием, совершение в отношении доверителей мошеннических действий; отсутствие необходимого кворума, что, по мнению последних, свидетельствует о его ничтожности.

Рассматривая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Пункт 11 статьи 14.1 указанного выше Федерального закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении общего собрания собственников земельного участка было опубликовано в газете "Тамбовская жизнь" ДД.ММ.ГГГГ, в установленный п. 2 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 40-дневный срок. При этом суд принимает во внимание, что газета "Тамбовская жизнь" входит в перечень средств массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации - в Тамбовской области. Содержание информационного сообщения соответствует требованиям п. 3 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 4.1 статьи 14.1 названного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Как усматривается из текста протокола общего собрания, отраженная в нем повестка совпадает с повесткой, отраженной в объявлении о проведении общего собрания. Какого-либо несоответствия фактической повестки собрания опубликованной, судом не установлено.

Согласно пунктов 5, 7 и 8 ст. 14.1 названного Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции Федерального закона №361-ФЗ от 03.07.2016 года, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 447-ФЗ
"О внесении изменений в статьи 1 и 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в статью 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" внесены изменения, в соответствии с которыми в пункте 5 цифры "20" заменены цифрами "50" (пункт «в» статья 1 ФЗ), а так же пункт 12 дополнен абзацем, в соответствии с которым орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

При этом указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 447-ФЗ, положения статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются при созыве и проведении общего собрания участников долевой собственности, сообщение о проведении которого опубликовано органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения статьи статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 447-ФЗ) не применяются при созыве и проведении общего собрания участников долевой собственности, сообщение о проведении которого опубликовано органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая, что сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № из земель сельскохозяйственного назначения, опубликовано администрацией Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 447-ФЗ, в связи, с чем при разрешении рассматриваемого спора, положения ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" применяются в редакции Федерального закона №361-ФЗ от 03.07.2016 года.

На основании изложенного, доводы представителей истца и третьих лиц Судоргиной Е.В. и Швецовой И.Н. о необходимости применения положений п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 447-ФЗ, применяемой с ДД.ММ.ГГГГ и устанавливающей правомочность общего собрания в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа, необоснованны и противоречат указанным выше нормам права.

По вышеуказанным основаниям, доводы представителей Судоргиной Е.В. и Швецовой И.Н. о нарушениях п.12 ст.14.1 указанного ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, допущенных со стороны администрации Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, выразившиеся в не размещении протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте органа местного самоуправления после проведения общего собрания, так же основаны на неверном толковании положений ст.14.1 указанного выше ФЗ применительно к обстоятельствам настоящего спора, в связи, с чем судом отклоняются.

Представители истца и третьих лиц, обосновывая исковые требования ничтожностью общего собрания, ссылаются на отсутствие кворума при его проведении и отсутствие полномочий у представителей голосовавших от имени собственников земельных долей, права на распоряжение недвижимым имуществом и участие в общем собрании, рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от имени 17 собственников - С.Н.А. (в порядке передоверия от С.Т.И.), Р.Т.В., Ж.В.И. (в порядке передоверия от С.Т.И.), М.А.М. (в порядке передоверия от С.Т.И.), П.В.В., Г.З.В. (в порядке передоверия от С.Т.И.), У.Ю.П., Улимова О.П., Смиронова А.В., М.С.Т., П.Н.К. (в порядке передоверия от С.Т.И.), Н.Ю.В. (в порядке передоверия от С.Т.И.), Ч.К.А., В.В.С., Т.Ю.А. (в порядке передоверия от С.Т.И.), Т.В.В. (в порядке передоверия от С.Т.И.), У.В.В. на общем собрании голосование осуществляла Л.Л.А., от имени 2 собственников - Н.В.Н. и Б.Н.М., голосование осуществлял К.М.С., действующие от имени данных собственников на основании доверенностей, удостоверенных специалистами администрации Верхнешибряйского и Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, нотариусом <адрес> (том 1 л.д.139, том 2 л.д.156, том 3 л.д. 3-8, 18-21, 22, 63-68, 70-73, 78, 116, том 4 л.д.9).

Исследуя доверенности, выданные С.Н.А. на С.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в порядке передоверия от С.Т.И. на Л.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.7, 65); Р.Т.В. на Л.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.73); Ж.В.И. на С.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия от С.Т.И. на Л.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.5, 68); М.А.М. на С.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в порядке передоверия от С.Т.И. на Л.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.9); П.В.В. на Л.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.116); Г.З.В. на С.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия от С.Т.И. на Л.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.4, 63); У.Ю.П. на Л.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.21); Улимовым О.П. на Л.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.20); Смироновым А.В. на Л.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139); М.С.Т. на Л.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.156); Ч.К.А. на Л.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.71); В.В.С. на Л.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.72); Т.Ю.А. на С.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в порядке передоверия от С.Т.И. на Л.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.8, 66); Т.В.В. на С.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в порядке передоверия от С.Т.И. на Л.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.3, 64), суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доверенности от участников права общей долевой собственности на земельный участок с КН №, выданные на имя Л.Л.А., а так же на имя С.Т.И., впоследствии в порядке передоверия полномочия по которым переданы Л.Л.А., содержат широкий круг полномочий, в том числе право представителя заключать договор аренды на всю принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, при заключении договора аренды определять суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, для чего предоставлено право быть представителями на собраниях участников общей долевой собственности с правом голосования по всем вопросам повестки дня, рассматриваемым на общем собрании и подписания бюллетеней при голосовании, определять границы земельных участков, находящихся в общей собственности, проводить межевание, производить выделение земельных участков по своему усмотрению расписываться за них и выполнять все действия и формальности, связанные с данными поручениями и т.д. Доверенности, полномочия по которым переданы в порядке передоверия Л.Л.А., содержат право о передаче полномочий в порядке передоверия другому лицу, объем переданных прав соответствует первоначальным и не выходят за их пределы.

Как указывает представитель третьих лиц Крюковой М.А. и Сафоновой Л.В. – Швецова И.Н. в заявлении об увеличении самостоятельных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.154-170), а так же в ходе рассмотрения дела, в соответствии с абзацем 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если в поселении нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения.

При этом в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 37 Основ должностные лица местного самоуправления имеют право удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом.

На основании вышеизложенного, полагает, что голосование представителя Лучкиной Л.А., действующей на основании доверенностей, удостоверенных специалистом сельского совета, по вопросу заключения договора аренды не должно учитываться, в связи с чем, по мнению представителя истца и третьих лиц, кворум для принятия общим собранием соответствующего решения отсутствовал.

Рассмотрев данный довод, суд полагает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п.1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ прямо оговаривает возможность передачи по доверенности права участника долевой собственности на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей ему долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. При этом названная норма Закона прямо указывает на способ удостоверения такой доверенности: нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

Само по себе право на голосование на общем собрании участников общей долевой собственности является процедурной возможностью.

Голосование Л.Л.А. на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросам заключения договора аренды, не связано с распоряжением общим имуществом долевых собственников земельного участка с кадастровым номером №, и, как следствие, не требует доверенности, удостоверенной нотариально.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 128 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

При этом арендные обязательства не относятся к ограниченным вещным правам на недвижимое имуществом, в связи, с чем требование об обязательном нотариальном удостоверении соответствующей доверенности на спорные правоотношения не распространяется.

Кроме того, удостоверение части доверенностей на имя Л.Л.А., а так же доверенностей полномочия по которым переданы в порядке передоверия от С.Т.И. Л.Л.А. на основании п.1 ст.187 ГК РФ, специалистами администрации Березовского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, вопреки доводам представителя Швецовой И.Н., не влечет недействительность данных доверенностей, полномочия по ним не были прекращены, а так же не оспорены в судебном порядке, доверенности заверены уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения и зарегистрированы в соответствующем реестре (том3 л.д.101-113, 120-128).

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы представителей истцов и третьих лиц об отсутствии полномочий на голосование ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А. в интересах следующих собственников земельного участка: П.Н.К., поскольку последний умер до проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.96), в связи, с чем в силу положений пп.5 п.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности, выданной последним на имя С.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, а так же в порядке передоверия С.Т.И. на Л.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность; собственников Н.Ю.В. и Улимова В.В., поскольку срок действия доверенности выданной Н.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Т.И. составляет 3 года (том 3 л.д.22), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент проведения общего собрания срок её действия истек, что влечет прекращение полномочий по ней С.Т.И., а так же полномочий переданных последней в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.А., срок действия полномочий которой так же был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.70). Доверенность выданная У.В.В. на имя Л.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.18), не содержит полномочий последней на право быть его представителем на собраниях участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с правом голосования по всем вопросам повестки дня, рассматриваемым на общем собрании, а уполномочивало последнюю только на продажу земельной доли в указанном выше земельном участке и совершение действий, связанных с данной сделкой.

Кроме того, отсутствовали полномочия на голосование на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ у К.М.С. в интересах собственников земельного участка Н.В.Н. и Б.Н.М. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.19, 78), поскольку указанные доверенности, так же не содержали полномочий последнего на право быть представителем указанных лиц на собраниях участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с правом голосования по всем вопросам повестки дня, рассматриваемым на общем собрании, а уполномочивали К.М.С. на заключение договора аренды земельного участка и продажу земельных долей в указанном выше земельном участке и связанные с этими полномочиями действия (право получать необходимые справки, кадастровые паспорта и выписки, вносить изменения в ЕГРН, подписывать договор купли-продажи, получать денежные средства и передавать земельную долю покупателю).

С учетом изложенного Л.Л.А., как установлено судом, не могла быть допущена к участию в общем собрании в интересах собственников П.Н.К., Н.Ю.В. и Улимова В.В., а К.М.С. в интересах собственников - Н.В.Н. и Б.Н.М., поскольку ими не были представлены документы, удостоверяющие их полномочия на участие в общем собрании в интересах указанных выше собственников земельных долей, в связи, с чем они, по смыслу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не относились к лицам, которые могли принять участие в голосовании в интересах названных лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у Л.Л.А. полномочий по голосованию на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ от имени С.Н.А., Р.Т.В., Ж.В.И., М.А.М. П.В.В., Г.З.В., У.Ю.П., Улимова О.П., Смиронова А.В., М.С.Т., Ч.К.А., В.В.С., Т.Ю.А., Т.В.В.

Учитывая установленные обстоятельства, на собрании присутствовало 14 из 33 участников долевой собственности, посредством представителя Л.Л.А., то есть 42,4% их общего числа, что с учетом вышеуказанных положений п. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (не менее чем 20 процентов их общего числа), свидетельствует о наличии кворума и правомочности проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхозназначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности при наличии установленного законом кворума, являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании, договор аренды заключается уполномоченным общим собранием лицом от имени всех участников общей долевой собственности, в том числе собственников, не зарегистрировавших свои права на земельные доли, то необходимости участия всех собственников земельного участка в обороте земель сельхозназначения, в том числе обязательности регистрации права каждого собственника земельной доли в ЕГРН, не имеется, закон такого требования не содержит.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем собрании было объявлено за 40 дней до его проведения, в том числе путём размещения извещения на информационном щите, расположенном на территории <адрес>. Однако данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением подготовки и проведения собрания, учитывая, что извещение о проведении общего собрания опубликовано администрацией Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области в газете "Тамбовская жизнь" № (№), специальный выпуск № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.218-219), а так же было размещено на официальном сайте указанного выше органа местного самоуправления в сети Интернет (том 3 л.д.28-31).

Кроме того, из пояснений главы администрации Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области Аюбова А.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в протоколе общего собрания о размещении извещения на информационном щите в <адрес>, указано ошибочно, объявление размещали на информационном щите у сельсовета в <адрес>, на магазине, воротах механической мастерской, в тех местах, где всегда размещаются объявления в <адрес>. В связи с чем, суд соглашается с доводами представителей ответчика ООО «Семёновская Нива» о том, что указанные сведения является ничем иным как технической ошибкой.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определен перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты общим собранием участников долевой собственности.

В частности, пп. 7 п. 3 ст. 14 названного Федерального закона, предусмотрено проведение собрания по решению вопросов об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Указанное подтверждает наличие у общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № компетенции по решению вопросов об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № находился в долевой собственности более чем у тридцати сособственников, иного способа принятия коллективного решения по вопросу об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, голосование участников долевой собственности на общем собрании фактически является единственно возможным способом формирования коллективной оферты по заключению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истцов и их представителей срок, на который заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям п.3 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, при этом собственники земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с выданными ими доверенностями передали свои права участника долевой собственности на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащих на праве долевой собственности земельных долей, в том числе при заключении договора аренды определять его сроки по своему усмотрению.

Доводы третьего лица Разумовой Л.А., изложенные в иске о том, что решения участниками долевой собственности на земельный участок с КН № в отношении ранее заключенного договора аренды с АО «Уваровская Нива» не принималось и для заключения договора аренды с ООО «Семёновская Нива» при наличии первоначальной аренды не было никаких оснований, поскольку по истечении срока действия договора аренды с АО «Уваровская Нива» ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с договором аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в лице уполномоченного представителя ФИО42, действующей на основании доверенностей от собственников земельных долей (арендодатели) и АО «Уваровская Нива» (арендатор), последнему вышеуказанный земельный участок передан в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.27-36).

Впоследствии между АО «Уваровская Нива» (арендатор) и ООО «Семёновская Нива» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Семёновская Нива» передан в субаренду земельный участок с КН №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между теми же сторонами так же был заключен аналогичный договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.125-128), на основании которого ООО «Семёновская Нива» использовала на праве субаренды земельный участок с КН № до заключения оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным договорам субаренды, собственники земельных долей, в том числе Смирнов А.В., Сафонова Л.В., М.С.Т., Улимов О.П. от ООО «Семёновская Нива», получали арендную плату, что так же подтверждено соответствующими ведомостями (том 6 л.д.133-144).

Суд так же учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела не следует, что голосование указанных лиц могло повлиять на принятые общим собранием решения, а также наступление для них существенных неблагоприятных последствий.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушений, которые бы привели к недействительности и ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство истца Смирнова А.В., а так же третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Крюковой М.А., Сафоновой Л.В., Улимова О.П. и Разумовой Л.А. об установлении факта фальсификации протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же изложены исковые требования указанных лиц о признании решения собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным и применении последствий недействительности ничтожного собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фальсификацией протокола общего собрания собственников земельного участка (том 6 л.д.222-225), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В данном случае подложность доказательства означает, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах дела не соответствуют действительности из-за его подделки или фальсификации.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.07.2015 года N 1727-О, соответствующее право вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" устанавливает, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Изучив содержащиеся в заявлении о подложности доказательств доводы, суд отмечает, что основанием для признания протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ подложным, истец и третьи лица, а так же их представители указывают на то обстоятельство, что общего собрания фактически не было; извещений о его проведении на информационных щитах по месту нахождения земельного участка не публиковалось; протокол содержит неточности, противоречивые данные; лица, которые подписали его как председатель и секретарь собрания, давали противоречивые и путанные показания в судебных заседаниях, в связи с чем имеются все основания считать, что в отсутствие фактического проведения общего собрания собственников земельного участка протокол является сфальсифицированным (поддельным) документом (том 6 л.д.222-223).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств подделки или фальсификации протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, а так же их представителями, не представлено, а судом таковых не установлено. Из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует подложность оспариваемого доказательства.

При этом, доводы указанных лиц, заявленные как в обоснование ходатайства об установлении факта фальсификации протокола общего собрания, так и указанных выше исковых требований, судом признаны необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, заявление о подложности доказательств фактически содержит несогласие указанных лиц с оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подложным.

Оснований для направления в органы дознания или предварительного следствия сообщения об обнаружении в действиях участников процесса, должностного или иного лица, признаков преступления, установленных ч.3 ст.226 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Таким образом, суд находит заявление истца С.А.В., а так же третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Крюковой М.А., Сафоновой Л.В., Улимова О.П. и Разумовой Л.А. об установлении факта фальсификации протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же исковые требования указанных лиц о признании решения собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности ничтожного собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Смирнова А.В., а так же третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Крюковой М.А., Сафоновой Л.В., Улимова О.П., Разумовой Л.А. о признании договора аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции путем возврата земельного участка в пользование собственников (том 6 л.д.226-227, 228), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606, пунктом 2 статьи 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1). Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведений ЕГРН истец Смирнов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/66 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>; третьи лица - Улимов О.П. с ДД.ММ.ГГГГ - 7/176 доли, с ДД.ММ.ГГГГ 11/176 доли в порядке наследования после смерти брата У.Ю.П. (том 4 л.д.166); Сафонова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ - 1/66 доли; Крюкова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ - 1/44 доли в порядке наследования после смерти М.С.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.73-74); Разумова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ - 1/44 доли на основании решения Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Л.А.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.112-114, 182-196).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Семёновская Нива» (арендатор), с одной стороны, и Ейсковой О.С., действующей в интересах собственников земельных долей, в том числе Смирнова А.В., Улимова О.П., Сафоновой Л.В. и М.С.Т. (наследодателя Крюковой М.А.) на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН № (представитель арендодателей), с другой стороны, заключен договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с КН №, площадью 2872900 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации, а так же содержит условия, устанавливающие размер арендной платы (том 1 л.д.82-85).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный участок арендатору передан арендодателями в соответствии с условиями заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85 обр.ст.).

Указанный договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Управлением государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены сведения о государственной регистрации № (том 1 л.д.53-68, 73-74).

По правилам пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу изложенного, судом при рассмотрении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ применяются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (Федерального закона №67-ФЗ от 18.04.2018 года), т.е. в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). При этом, Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Таким образом, Крюкова М.А., как наследник арендодателя М.С.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обладает правом предъявления требований о признании недействительными сделок с имуществом, совершенных наследодателем, которые он при жизни не оспаривал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.118). Последней на день смерти принадлежала 1/44 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с КН №.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Земельные участки входят в состав наследственного имущества, и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит земельный участок специального разрешения не требуется (ст. 1181 ГК РФ).

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Кроме того, из положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что на основании решения Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за Разумовой Л.А. в порядке наследования за Л.А.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1/44 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по указанному выше адресу (том 4 л.д.112-114). Право собственности последней на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в органах госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.115-116).

Вместе с тем, на основании вышеназванных положений, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о приобретении Разумовой Л.А. права общей долевой собственности на 1/44 долю земельного участка с КН №, ранее принадлежавшую её матери Л.А.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, со дня открытия наследства (смерти наследодателя), последняя является носителем имущественных прав и обязанностей вне зависимости от факта государственной регистрации её прав на указанное наследственное имущество. В связи с чем, Разумова Л.А., так же обладает правом предъявления требований о признании недействительной сделки аренды принадлежащего ей имущества.

В обоснование ничтожности оспариваемого договора аренды, представители истца и третьих лиц, кроме указанных выше оснований, так же ссылаются на положения статьи 169 ГК РФ, указывая, что данная сделка, противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, рассматривая указанные доводы, истцом, а так же третьими лицами заявляющими самостоятельные исковые требования и их представителями, в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так же ими не указано, каким основам правопорядка и нравственности противоречит договор, учитывая то, что от имени сторон договор заключен уполномоченными лицами.

Таким образом, оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В процессе рассмотрения настоящего дела представителями ответчика ООО «Семёновская Нива» заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что регулирование сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О и др.).

Как установлено судом из договора аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вступает в силу с момента его регистрации (пункт 2.1 договора) (том 1 л.д. 82-84).

Оспариваемый договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты началось исполнение данной сделки.

Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности началось с даты регистрации договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности для признания данной сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанной даты истец Смирнов А.В., а так же третьи лица Улимов О.П., Сафонова Л.В., Разумова Л.А., Крюкова М.А., в том числе и М.С.Т. (наследодатель Крюковой М.А.) при жизни, указанную сделку по аренде земельного участка не оспаривали, ни по основанию, заявленному в настоящем деле, ни по иному основанию.

При этом ссылку указанных лиц и их представителей на то, что о договоре аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.В. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а остальным участникам от Смирнова А.В. в 2023 году, суд находит несостоятельной. Действуя добросовестно и осмотрительно, будучи собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истец и третьи лица в целях реализации своих прав и интересов имели возможность получить сведения о принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, и таким образом узнать о оспариваемом договоре аренды. Однако, как сособственники находящегося в общей долевой собственности земельного участка они не реализовали свое право на получение информации, предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Доказательства того, что ответчик ООО «Семёновская Нива» препятствовали получению информации, в деле отсутствуют и истцом, третьими лицами и их представителями, не представлены.

Как видно из материалов дела, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды; договор исполнялся с даты его регистрации - ДД.ММ.ГГГГ; согласно ведомостям на выдачу арендной платы за земельные доли ООО «Семёновская Нива» за период с 2018 года по 2022 год, арендодатель исполнял обязанность перед собственниками долей земельного участка по выплате арендной платы, Смирновым А.В., Улимовым О.П., Сафоновой Л.В., М.С.Т. при жизни, а после её смерти Крюковой М.А., получалась арендная плата в виде зерна, сахара, масла растительного (том 2 л.д.172-203).

При этом указанным лицам было достоверно известно об арендаторе их земельных долей, поскольку вышеуказанные ведомости содержат сведения об организации, её выплачивающей, а так же соответствующие подписи в ведомостях истца Смирнова А.В., а так же третьих лиц Улимова О.П., Сафоновой Л.В., М.С.Т. при жизни, а после её смерти Крюковой М.А., о получении арендной платы. Данное обстоятельство в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, напротив, истцом и указанными лицами подтверждено, что арендная плата ими получалась, претензий у них к арендатору по этому поводу не имеется.

Кроме того, Улимов О.П. ДД.ММ.ГГГГ обращался к арендатору ООО «Семёновская Нива» с заявлением о выплате ему денежных средств в возмещение оплаты ритуальных услуг за умершего брата У.Ю.П., выдачи арендной платы за 2018 год в денежном выражении (том 6 л.д.129, 131), Крюкова М.А. обращалась к ответчику с аналогичными заявлениями о выдаче арендной платы в денежном выражении, ООО «Семёновская Нива» осуществляло перечисление денежных средств на её счет (том 2 л.д.189-194), так же общество уплачивало земельный налог, начисленный собственникам земельного участка (том 1 л.д.204-217), выступало налоговым агентом по уплате налогов с доходов истца и третьих лиц от получения арендной платы (том 6 л.д.145-148).

В данном случае доводы представителей истца и третьих лиц о том, что Смирнов А.В. и др. полагали, что арендная плата выплачивается АО «Уваровская Нива» по ранее заключенному с ними договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что обращение наследников в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку Крюкова М.А. является правопреемником умершей М.С.Т., а так же Разумова Л.А. правопреемником умершей Л.А.К., которая своих прав на имущество не заявляла более 20 лет, началом течения срока исковой давности для них, так же как и для Смирнова А.В., Улимова О.П., Сафоновой Л.В., является дата регистрации договора аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

С момента регистрации договора аренды сведения о нем стали общедоступными, в связи, с чем истец и третьи лица действуя добросовестно и осмотрительно, являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в целях реализации своих прав и интересов имели возможность получить сведения о принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке и оспариваемом договоре аренды. В данном случае ссылка представителей Судоргиной Е.В. и Швецовой И.Н. о необходимости начала исчисления срока исковой давности с момента получения Смирновым А.В. выписки о земельном участке из ЕГРН, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании указанных положений ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора, в связи, с чем судом отклоняются.

С рассматриваемым иском Смирнов А.В., лице своего представителя, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, Сафонова Л.В. и Крюкова М.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Улимов О.П. – ДД.ММ.ГГГГ, Разумова Л.А. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин его пропуска суду не представлено, в связи, с чем заявленное Смирновым А.В. и поддержанное его представителем Судоргиной Е.В. в судебном заседании, ходатайство о его восстановлении, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, обращение с рассматриваемыми исками обусловлено не оспариванием законности проведения собрания ввиду существенного нарушения прав собственников земельных долей, а несогласием с принятым на общем собрании решением в виде заключения договора аренды земельного участка и нежеланием продолжать арендные отношения с ООО "Семёновская Нива".

Однако в таком случае, истцы не лишены возможности реализовать свои права собственников иными способами, в частности, путем реализации права на выдел земельного участка в счет своих долей в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении установленных Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", условий.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Смирнова А.В., Крюковой М.А., Сафоновой Л.В., Улимова О.П. и Разумовой Л.А. о признании договора аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, путем возврата земельного участка в пользование собственников, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.03.2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░