Решение от 27.06.2023 по делу № 33-14624/2023 от 10.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-14624/2023    судья: Можаева М.Н.

    78RS0001-01-2021-003156-57

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Князевой О.Е.,    Петухова Д.В.
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года апелляционную жалобу Филиппова Н. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Филиппова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб», Турлаковой В. С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» - Пожидаевой Н.Г., представителя ответчика Турлаковой В.С. – Гиндина А.М., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов Н.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» и Турлаковой В.С. в свою пользу 253 000 руб., из которых: ущерб, причиненный заливом, в размере 232 100 руб., оплата услуг привлеченной оценочной компании в размере 4 000 руб., оплата услуг по договору о возмездном оказании юридической помощи в размере 15 000 руб., оплата услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф (т. 2 л.д. 12-13).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>, произошел залив воды из вышерасположенной <адрес>. В результате залива имуществу <адрес>, принадлежащей Филиппову Н.А. на праве собственности, причинен значительный ущерб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имуществу составляет 232 100 руб. Истец обратился к управляющей компании с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако требование оставлено без удовлетворения. <дата> истец заключил договор об оказании услуг по оценке, на основании которого составлен отчет об оценке №.... Оплата оценочных услуг по договору составила – 4 000 руб. <дата> истец заключил договор №... о возмездном оказании юридической помощи. Оплата юридической помощи по договору составила 30 000 руб. Истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет ответчик – ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб». Таким образом, сам факт нарушения прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Филиппова Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Турлаковой В.С. в пользу Филиппова Н.А. ущерб в размере 134 004 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 661 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С Турлаковой В.С. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 880 руб. 08 коп., в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 37 531 руб.

С Филиппова Н.А. в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 27 469 руб.

В апелляционной жалобе Филиппов Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с размером взысканного ущерба, критикует выводы судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Филиппов Н.А., ответчик Турлакова В.С., представитель третьего лица ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтой. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Филиппов Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, лит. А, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №...Д от <дата> (т. 1 л.д. 121-128). Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата> (т. 1 л.д. 130)

Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (т. 1 л.д. 151).

Турлакова В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес>. Указанная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве №...Д от <дата> (т. 1 л.д. 212). Квартира передана ответчику по акту приема-передачи <дата> (т. 2 л.д. 11).

Решением общего собрания владельцев помещений в многоквартирном доме: Санкт-Петербург, <адрес>, отраженным в протоколе №... от <дата>, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Эксплуатация ГС-СПб» (п. 3 повестки дня) (т. 1 л.д. 170-172), утвержден текст договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 154-162).

Приложением №... «Акт о разграничении зон эксплуатационной ответственности» к договору управления, утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлены границы общего имущества многоквартирного дома и зон эксплуатационной ответственности между владельцами помещений и управляющей организацией. Собственники помещений в договоре управления определили, что по системе теплоснабжения радиатор и его детали находятся в зоне эксплуатационной ответственности владельца помещения (т. 1 л.д. 162).

В наряд-задании по устранению аварийной заявки собственника <адрес> от <дата> указана причина аварии «требуется доступ в <адрес>, в <адрес> вырвало заглушку на радиаторе на кухне, требуется замена, радиатор штатный» (т. 1 л.д. 167).

<дата> комиссией ООО «Эксплуатация ГС-СПб» составлен акт о залитии, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого установлено: аварийная заявка №... от <дата>. Кухня S-12 кв. м, потолок окрашен в/э краской, на стенах бумажные обои собственника. На полу линолеум от застройщика. На стенах по всему периметру кухни отклеились обои. В балконном проеме с левой стороны желтое пятно S-0,3 х 0,15 кв. м, отслоение штукатурного слоя S-2 х 0,1 кв. м, с правой стороны желтое пятно S-0,3 х 0,1 кв. м, темное пятно S-0,5 х 0,3 кв. м. Линолеум и бетон мокрый. Комната S-18 кв. м, потолок окрашен в/э краской, на стенах бумажные обои от застройщика, на полу линолеум от застройщика. На стенах по всему периметру комнаты отклеились обои, по всему периметру от пола на высоту 0,2 м желтое пятно. В оконном проеме слева желтое пятно S-0,3 х 0,3 кв. м, справа желтое пятно S-0,3 х 0,3 кв. м. Линолеум и бетон мокрый. Коридор S-6 кв. м, потолок окрашен в/э краской, на стенах бумажные обои от застройщика, на полу линолеум от застройщика. На стенах по всему периметру комнаты отклеились обои, по всему периметру от пола на высоту 0,2 м желтое пятно. Линолеум и бетон мокрый. Имеется деформация (вздутие) дверного полотна в количестве 3-х шт., наличников в количестве 3-х пар, дверной коробки в количестве 3-х пар. Причина залития: вырвало заглушку на радиаторе на кухне. Радиатор относится к зоне ответственности собственника (т. 1 л.д.168-169).

В наряд-задании по устранению аварийной заявки собственника <адрес> от <дата> указана причина аварии «вырвало заглушку на радиаторе на кухне в <адрес>» (т. 1 л.д. 165).

Согласно акту о залитии от <дата>, составленного комиссией ООО «Эксплуатация ГС-СПб», произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого установлено: аварийная заявка №... от <дата>. В квартире ремонт собственника. На кухне и в комнате потолок окрашен в/э краской, на стенах обои на виниловой основе, на полу ламинат. Санузел S-3,6 кв. м, потолок окрашен в/э краской, на стенах керамическая плитка, на полу керамическая плитка. Прямо от входа справа на потолке отслоение штукатурного слоя S-0,6 кв. м. Кухня S-13 кв. м. Прямо от входа справа на потолке в зоне вентиляции желтое пятно S-0,8 х 0,9 кв. м, в хоне трубы центрального отопления обои отошли от стены S-0,5 х 0,5 кв. м. На полу справа деформация ламината на стыках S-4 х 2 кв. м. Комната S-18 кв. м. Прямо от входа справа от оконных конструкций на потолке имеется желтое пятно S-0,4 х 0,2 кв. м и трещина от окна на потолке длиной S-4 м с желтыми пятнами, деформации ламината на стыках. Причина залития: вырвало заглушку на радиаторе на кухне <адрес>. Данное оборудование находится в зоне ответственности собственника (т. 1 л.д. 77).

<дата> Филиппов Н.А. обратился с претензией в ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении суммы, причиненного ущерба (т. 1 л.д. 75-76), которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из пояснений ответчиков, радиаторы установлены застройщиком, гарантийный период составляет 10 лет (т. 1 л.д. 201, 217).

В материалы дела представлен сертификат соответствия продукции – радиаторы центрального отопления стальные панельные торговой марки «PRADO» ТУ 25.21.№...2017.Серийный выпуск (т. 1 л.д. 209).

Как следует из пояснений ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», квартира передана по акту приема-передачи от <дата>, гарантийный срок застройщика истек <дата> (т. 2 л.д. 18).

В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) и имуществу Филипповым Н.А. по договору №... от <дата> привлечена независимая оценочная компания ООО «Центр оценки и экспертиз» (т.1 л.д.78-80). Согласно отчету об оценке №... рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имуществу составляет 232100 руб. (т. 1 л.д. 9-74).

Согласно акту №... приема-сдачи услуг по оценке от <дата> стоимость выполненных оценочных услуг составила – 4 000 руб. (т. 1 л.д. 81). Указанная сумма оплачена Филипповым Н.А. наличными денежными средствами согласно квитанции №... от <дата> (т. 1 л.д. 82)

Не согласившись с указанным отчетом, по ходатайству ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» определением Василеостровского районного суда <адрес> по делу №... от <дата> назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 46-47).

Согласно заключению №...-СТЭ, составленному экспертами ООО «Экспертный центр «Академический», рыночная стоимость восстановительного ремонта - стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имевшего место <дата> в состояние до их залива без учета износа составляет 134 004 руб., с учетом износа – 128 970 руб. (т. 2 л.д. 51-156).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, посчитал доказанным факт залива <адрес>, принадлежащей Филиппову Н.А., в результате неисправности заглушки на радиаторе в квартире ответчика Турлаковой В.С. Исходя из условий договора управления многоквартирным домом и приложений к нему, суд установил, что радиатор и его детали находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, в связи с чем возложил материальную ответственность за причиненный истцу ущерб на Турлакову В.С., отметив при этом, что ООО «Эксплуатация ГС-СПб» не несет солидарной ответственности по обязательствам ответчика Турлаковой В.С., отказав удовлетворении исковых требований у казанному ответчику.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате протечки, суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический», взыскав с ответчика 134004 рубля.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы пропорционально заявленным требованиям, с учетом их подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, исходя из п. 5 Правил N 491, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

То есть, по смыслу п. 6 данных Правил, во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик ООО «Эксплуатация ГС-СПб» выбран управляющей организацией, этим же решением собрания утвержден текст договора управления многоквартирным домом, которым установлено, что радиатор и его детали, расположенные после терморегулятора, находятся в зоне эксплуатационной ответственности владельца помещения.

Поскольку воздухоспускное устройство является деталью радиатора, которое находится после терморегулятора, радиатор обслуживает только квартиру ответчика, то и прорыв заглушки находится в зоне ответственности собственника жилого помещения – ответчика Турлаковой В.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, представленной в дело проектной документацией подтверждено, что отопительная система в квартире ответчицы оборудована запорной арматурой, расположенной до радиатора, обеспечивающей возможность отключения радиатора от центрального отопления. Данное обстоятельство, с учетом пункта 5 Правил N 491, также свидетельствует об отнесении дефектного устройства к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Филиппова Н.А., выражающего несогласие с размером взысканного ущерба, правильности постановленного по делу решения не опровергают, поскольку сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и установленных обстоятельств и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств.

Между тем, по смыслу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от специалистов ООО «Центр оценки и экспертиз», составивших отчет по заказу истца, судебным экспертам для исследования были представлены все материалы дела, в том числе отчет специалистов, судебные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы эксперты руководствовались нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении.

При таком положении, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет ООО «Центр оценки и экспертиз», заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик, норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░.