Решение от 24.08.2015 по делу № 2-6062/2015 от 10.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 Дело № 2-6062/2015

г. Тюмень                                                                                     24 августа 2015 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Макушевой С.А.

с участием истицы Горшкова Н.И., представителя ответчика Шемякина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромгражданпроект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица Горшкова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сибпромгражданпроект» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать на руки трудовой договор, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении, взыскании неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята к ответчику на должность главного инженера проекта, где состояла на должности до ДД.ММ.ГГГГ При оформлении на работу директор ООО «Сибпромгражданпроект» обещал выплачивать ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Приказ о назначении на должность, трудовой договор, приказ об увольнении не оформлялся, полный расчет при увольнении не произведен, заработная плата не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, из которой она узнала, что была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Кроме того в книжке имеется запись об увольнении по собственному желанию, а она соответствующее заявление не писала. С приказом об увольнении ее не знакомили. В период работы заработная плата выплачивалась ей частично, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями работодателя ей причине моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица Горшкова Н.И. на своих исковых требованиях настаивала.

    Представитель ответчика Шемякина М.А. исковые требования не признала, указав, что уволена была истица ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления об увольнении, расчет с ней произведен полностью. Кроме того заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

    Выслушав объяснения истицы Горшкова Н.И., представителя ответчика Шемякина М.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Истица Горшкова Н.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сибпромгражданпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера проекта, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, записью истицы в трудовой книжке.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Н.И. уволена по инициативе работника на основании личного заявления, копия которого представлена в суд ответчиком (по утверждению истицы в иске, она заявление на увольнение по собственному желанию не писала). С указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт работы истицы в ООО «Сибпромгражданпроект» подтверждается указанными выше документами, объяснениями сторон и не требует его признания (установления) в суде.

     Истица не соглашается с датой увольнения, считая, что дата увольнения должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ когда ей была выдана трудовая книжка (при этом фактически трудовую деятельность у ответчика не осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ), но не заявляет при этом соответствующего требования (об изменении даты увольнения). К тому же защита нарушенного работодателем права работника на своевременное получение трудовой книжки может быть осуществлена в соответствии со специальной нормой права (ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Кроме того, как установлено судом, длительное невнесение в трудовую книжку записи об увольнении связано с нахождением трудовой книжки у истицы на руках, что она обнаружила в конце мае 2015 г., после чего передала трудовую книжку работодателю.

Как пояснила Горшкова Н.И. в суде, ранее, то есть в ДД.ММ.ГГГГ г. она трудовую книжку для внесения записи об увольнении не передавала в ООО «Сибпромгражданпроект», так как считала, что трудовая книжка находится в организации. Из указанных объяснений, а также из тех обстоятельств, что Горшкова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении, фактически трудовую функцию с тех пор не осуществляла, следует, что истице было известно об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подлежит удовлетворению требование истицы о выдаче ей трудового договора, приказом о приеме на работу и об увольнении.

Как пояснила представитель ответчика Шемякина М.А. в суде, трудовой договор, а также приказ о приеме истицы на работу на предприятии не сохранились, трудовой договор не заключался. За получением копии приказов о приеме на работу и увольнении работы истица не обращалась, ее право в данном случае не нарушено.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовой договор в письменной форме не заключен, то есть не существует, он не может быть выдан истице. Требование в том виде как оно заявлено Горшкова Н.И. не подлежит удовлетворению.

Горшкова Н.И. не обращалась к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа о приеме на работу и увольнении с работы до ее обращения в суд, что является ее правом и обязанностью работодателя выдать их. Невыдачей копий указанных приказов права истицы ответчиком в данном случае не нарушались, у суда в связи с этим отсутствуют основания для обязания ответчика выдать указанные приказы, тем более, что копия приказа об увольнении Горшкова Н.И. получена последней в судебном заседании от стороны ответчика.

Истицей Горшкова Н.И. не подтвержден размер ее заработной платы <данные изъяты> рублей. Как она сама пояснила в суде, это была устная договоренность с руководителем ООО «Сибпромгражданпроект» (что не подтвердила в суде представитель ответчика).

Из представленных суду штатных расписаний следует, что оклад главного инженера проекта составляет <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента <данные изъяты> рублей, с учетом подоходного налога выплачивалось <данные изъяты> рубля. Заработную плату в указанном размере истица получала ежемесячно в период ее работы (за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы), что подтверждается справками о доходах физического лица – <данные изъяты> карточкой индивидуальных сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм, начисленных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ г., платежными поручениями за ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении заработной платы на счет истицы.

То есть заработная плата исходя из указанного размера (<данные изъяты> рублей) Горшкова Н.И. выплачивалась в полном объеме, что подтвердила сама истица в суде.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица принята на работу ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть о своем, как считает Горшкова Н.И., нарушенном праве она узнавала сразу как недополучала заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя более чем три месяца после того как узнала о нарушенном праве.

Поскольку судом не установлено нарушений ООО «Сибпромгражданпроект» прав Горшкова Н.И. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не удовлетворяется судом в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В иске Горшкова Н.И. должно быть отказано в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░.

         ░░░░░                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.