Решение от 30.08.2018 по делу № 22-1192/2018 от 08.08.2018

Председательствующий – Каминская Е.А. (материал №4/1-133/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1192/2018

30 августа 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Беловой Г.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Шкуратова С.В., в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Смолко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шкуратова С.В. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 29 мая 2018 года, которым осужденному

Шкуратову С.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Шкуратов С.В осужден по ч.2 ст.162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шкуратовым С.В. с 21.11.2014 года истекает 17.08.2019 года.

03.04.2017 года Шкуратов С.В., осужденный за тяжкое преступление, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого, на основании п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

    Осужденный Шкуратов С.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину признал полностью, раскаялся, материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, возместил в полном объеме, в случае освобождения намерен вернуться к матери, создать семью и трудоустроиться по месту жительства.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Шкуратова С.В., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о незаконности, необоснованности постановления суда и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не были исследованы характер и тяжесть допущенных им ранее нарушений, которые являются малозначительными, положительные изменения его личности и примерное поведение на протяжении последних трех лет отбывания наказания. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Середа А.А., указывая о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться сведения об отношении к содеянному, о правомерном поведении, отсутствии злостных нарушений и наличии поощрений, добросовестном отношении к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также об уважительном отношении к другим осужденным и к сотрудникам исправительного учреждения. При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также мнения потерпевших.Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией учреждения Шкуратов С.В. характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, не трудоустроен, инициативу к труду не проявляет, поощрений не имеет, вину признал частично, конкретных планов на будущее не имеет.

Судом установлено, что Шкуратов С.В. за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что имеет четыре неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров, последнее из которых получено им 24.08.2017 года, т.е. после наступления у Шкуратова С.В. права на условно-досрочное освобождение, что свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания и нежелании принятия мер для досрочного погашения имеющихся взысканий. Нарушения, допущенные осужденным (нарушение распорядка дня, занавешивание своего спального места, нарушение формы одежды) и их периодичность, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об их малозначительности.

Кроме того, из психологической характеристики осужденного Шкуратова С.В. от 23.04.2018г. следует, что, несмотря на то, что у него не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, он подвластен настроению, обидчив, чувствителен к критике, может быть раздражителен, не выдержан, склонен к волнениям, ему характерны беспокойство и тревожность.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не являются достаточным и безусловным основанием для применения положений ст.79 УК РФ.

При рассмотрении данного вопроса суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем, что может быть изложено в психологической характеристике осужденного, которая учтена судом в совокупности исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не за период, предшествующий его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты и Шкуратов С.В. нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Шкуратова С.В., данные о личности осужденного, характеризующий его материал, а также обстоятельства дела, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░