Решение от 09.09.2022 по делу № 2-602/2022 (2-3540/2021;) от 28.07.2021

№

    УИД 24RS0032-01-2021-004476-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 сентября 2022 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Воронцовой Р.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Н.В. к Первушину В.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.В. обратилась в суд с иском к Первушину В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Мотивируя свои требования тем, что 16.06.2020 года в 15 часов 22 минуты ответчик на пр. Красноярский рабочий, 30«а» в г. Красноярске осуществлял движение на транспортном средстве ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак У003НН 124 регион в сторону пр. Красноярский рабочий и произошло столкновение с автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак Т440НУ 124 регион под управлением В, собственником которого является истец Власова Н.В. Истец считает виновным в ДТП водителя Первушина В.И., который, по мнению истца, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не убедился в безопасности маневра. В рамках КоАП РФ принимались различные постановления в отношении участников ДТП. Последним судебным актом было решение по делу 7р-224/2021 судьи Красноярского краевого суда Пташник И.П. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано в частности «производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст12.15 КоАП РФ в отношении Первушина В.И. прекращено.. . срок давности привлечения к административной ответственности истек, положение Первушина В И... .не может быть ухудшено.. .». т. е. считаем вина участников ДТП вступившим в силу судебным актом не установлена. Стоимость восстановительного ремонта составляет 166 597 руб., что подтверждается заключением эксперта, просит взыскать указанную суму с ответчика Первушина В.И.

Истец Власова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Сергиенко Б.М. (полномочия подтверждены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Первушин В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика Первушина В.И.- Конохова А.В. (полномочия подтверждены) исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что вина Первушина В.И. в дорожном транспортном происшествии отсутствует, поскольку В нарушен п.13.11 ПДД РФ, на перекресте неравнозначных дорог В не уступил дорогу транспортному средству Первушина В.И.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Власов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 16.06.2020 года в 15 часов 22 минуты на пр. Красноярский рабочий, 30«а» в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 31105 г/н № под управлением Первушина В.И. и транспортным средством Хундай Солярис г/н № регион под управлением В, собственником которого является истец Власова Н.В.

Постановлением № от 03.07.2020г. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении а отношении В прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Постановлением инспектора 1 батальона группы (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.08.2020г. прекращено производство по делу об административных правонарушениях в отношении Первушина В.И. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заинтересованных лиц Власовой Н.В. и В- Сергиенко Б.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что считает виновным в ДТП водителя Первушина В.И., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не убедился в безопасности маневра.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.02.2021г. суд признал доводы заявителя необоснованными о нарушении водителем п.8.3 ПДД РФ, что по мнению последнего, привело к столкновению транспортных средств, поскольку п.8.3 ПДД РФ регламентирует правила водителю, который выезжает с прилегающей территории на дорогу уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге и, траекторию которых он пересек. Как следует из исследованных материалов дела, Первушин В.И. не выехал с прилегающей территории на дорогу, следовательно, вышеуказанный п. 8.3 ПДД РФ к нему применено быть не может.

В связи с чем, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «России» «Красноярское» Шатохина Д.В. от 14.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Первушина В.И. –оставлено без изменения, жалоба представителя заявителей Власовой Н.В., В- Сергиенко Б.М.- без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 08.04.2021г. решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.02.2021г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Первушина В.И., оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевших Сергиенко Б.М., без удовлетворения.

Как видно, и установлено решением <адрес>вого суда двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, исчисляемый с момента анализируемых обстоятельств т.е. с 16.06.2020г., истек 16.08.2020г. Из положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При этом отмечено, что решение вопроса о механизме и виновности кого-либо в ДТП, лежит за рамками анализируемого дела об административном правонарушении, имеющим формальный характер, т.е. не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия, а подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.

Собственником автомобиля ГАЗ 31105 г/н № является Первушин В.И. собственником автомобиля Хундай Солярис г/н № Власова Н.В.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств ГАЗ 31105 г/н №, Хундай Солярис г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.06.2020г.

Схема составлена с участниками дорожно- транспортного происшествия               Первушина В.И., В о чем имеются подписи.

Как следует из объяснений Первушина В.И., последний на автомобиле ГАЗ 31105 г/н № двигался в прямом направлении в сторону пр. Красноярский рабочий, намерен был выехать на главную дорогу, остановился, чтобы пропустить поток машин, в это время внезапно автомобиль Хундай Солярис г/н № свернул направо на прилегающую территорию, произошло столкновение.

Из объяснений В следует, при заезде на парковку в автомобиль въехал ГАЗ 31105 г/н №.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Так как водитель автомобиля ГАЗ 31105, при выезде с прилегающей территории на Главную дорогу, не убедился, что не будет создана помеха для движения а/м HYUNDAI SOLARIS, двигающемуся по Главной дороге и приближающемуся слева, не уступил ему дорогу и допустил столкновение с ним, то его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, а именно, требованиям п. 1.2, п.8.3 ПДД РФ.

    В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного столкновения со стороны водителя автомобиля ГАЗ 31105, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.2, п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае «одного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. воздержавшись от выезда на Главную дорогу, уступив дорогу а/м HYUNDAI SOLARIS.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Первушина В.И. поскольку несоответствия действий водителя требованиям                        п. 1.2, п. 8.3 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Исходя из изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в имевшем место ДТП, виновником является Первушин В.И.

    Доводы представителя Первушина В.И. - Конохова А.В. о том, что в действиях водителя В, усматривается нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекресте равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 09.08.2021г. выполненного ООО «Центр независимой оценки» согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хундай Солярис г/н № составляет 166 640 руб. 11 коп.

    Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма за восстановление автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 166 597 руб. 00 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 597 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2022░.