Решение от 19.12.2023 по делу № 33-29924/2023 от 09.11.2023

78RS0002-01-2021-000207-24

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29924/2023 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Е. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5791/2021 по иску Соловьевой Н. А. к Марченко Е. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Марченко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Соловьевой Н.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к Марченко Е.С., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 58 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 7 декабря 2020 года в принадлежащей ей квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате чего жилому помещению истца причинен материальный ущерб, который на основании калькуляции составляет 58 500 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Марченко Е.С. в пользу Соловьевой Н.А. в счет возмещения ущерба 58 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Марченко Е.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, 23 ноября 2020 года ответчик вызывала на дом сантехника с целью устранения течи трубы на кухне; система ХВС в доме находится в аварийном состоянии; ответчик не была приглашена на проведение оценки ущерба; акт о заливе от 08 декабря 2020 года составлен некорректно, в нем не отражено реальное состояние квартиры; судом приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, допрошенных по ходатайству истца, но не учтены показания свидетеля ЯМА, допрошенной на основании ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители третьего лица ООО «Сервисная служба», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соловьева Н.А. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, фактически истец проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

Марченко Е.С. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Город солнца».

ООО «Сервисная служба» осуществляет работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту вышеуказанного дома на основании договора №... от 31 марта 2015 года, заключенного с ТСЖ «Город солнца».

В квартире № 290 07 декабря 2020 года произошел залив, причиной которого послужила течь гибкой подводки на смеситель, находящейся на кухне указанной квартиры. Обстоятельства залива подтверждаются актом от 08 декабря 2020 года, составленным работниками ООО «Сервисная служба».

В примечании к заявке в журнале аварийных заявок указано, что гибкая подводка была установлена собственником самостоятельно, и находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Факт залива ответчиком не оспаривался.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал в спорный период водопроводчиком ООО «Сервисная служба», причиной залива явился прорыв гибкой подводки на смесителе на кухне; лопнула гибкая подводка в месте накидной гайки в присоединении к трубе. Свидетель осуществлял замену гибких шлангов в вышерасположенной квартире.

Также судом была допрошена свидетель Свидетель №2, работающая в ООО «Сервисная служба» главным инженером, которая пояснила, что квартире № 290 произошел прорыв гибкой подводки, в результате чего затопило нижерасположенную квартиру; заявок об аварийных ситуациях из квартир истца и ответчика не поступало; в спорный период перепады на сетях водоснабжения отсутствовали, показатели принимались трижды в сутки, заносились в журнал; гибкая подводка находится в ведении собственника квартиры, к общедомовому имуществу отношения не имеет; первый отсекающий кран находится на стояке, есть отсекающий кран, от которого ведется разводка – этот кран относится к общедомовому имуществу, остальная часть находится в ведении собственника.

ООО «Сервисная служба» представило суду выписку из журнала аварийных заявок, выкопировку из книги учета заявок по сантехническим работам, из которых следует, что поступила заявка «течь ГВС на кухне», гибкая подводка в квартире <адрес> по заявке была заменена 07 декабря 2020 года сантехником Свидетель №1, примечание: гибкая подводка установлена собственником самостоятельно и находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Также судом по ходатайству ответчика также была допрошена свидетель ЯМА, которая пояснила, что 23 ноября 2020 года видела воду на полу около раковины в кухне, вызвала сантехника, который что-то подтянул, однако 7 декабря 2020 года опять полилась вода, прорвало трубу с горячей водой, пришел сантехник, который сказал, что лопнула труба с гибкой подводкой горячей воды, и заменил подводку; вода лилась на больше минуты; в ноябре рекомендации по замене гибкой подводки не было.

Суд, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что показания свидетеля ЯМА лишь подтверждают факт залива, но не опровергают доводов истца.

Согласно отчету об оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 2203-м от 21 декабря 2020 года, размер ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет 58 500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком (внутриквартирная разводка является зоной ответственности собственника квартиры № 290), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, обязана была нести ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, находящегося в указанном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца либо доказательства того, что ущерб причинен по вине иных лиц.

В связи с указанными обстоятельствами суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере 58 500 рублей с учетом выводов, содержащихся в отчете об оценке № 2203-м, составленном по заказу истца.

Доказательства иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, однако, в настоящем случае компенсация морального вреда законом прямо не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что 23 ноября 2020 года она вызывала сантехника с целью устранения течи трубки (гибкой подводки смесителя) на кухне, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что замененная гибкая подводка, в том случае если указанные действия производились, после ее замены была отнесена к зоне балансовой принадлежности обсуживающей организации.

В том случае, если ответчик полагает, что в случае ненадлежащего оказания ей услуг со стороны обслуживающей организации ей были причинены убытки, в том числе на оплату возмещения вреда иным лицам, ответчик не лишена возможности заявить самостоятельный спор по данному обстоятельству.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины залива ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра жилого помещения от 08 декабря 2020 года, составленный сотрудниками управляющей организации, является недопустимым доказательством, составлен некорректно, подлежат отклонению, ввиду необоснованности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанный акт оставлен работниками управляющей компании дома ТСЖ «Город Солнца» в установленной законом форме, в комиссионном порядке, подписан лицами, составившими акт – главным инженером РЯБ, сантехником Свидетель №4, инженером Свидетель №3 Из указанного акта усматривается, что причиной залива послужил прорыв гибкой подводки на горячую воду на смесителе в квартире <адрес>.

Обстоятельства, приведенные в данном акте, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке № 2203-м о 21 декабря 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку при составлении отчета ответчик не присутствовала, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае нарушений действующего законодательства не установлено. Законом не запрещено составление отчета об оценке в отсутствие причинителя вреда.

То обстоятельство, что ответчик не была приглашена на осмотр квартиры, не свидетельствует о порочности данного заключения, его необоснованности.

Отчет по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленный ООО «Единый центр оценки и экспертиз» по заказу истца, содержит мотивированные, обоснованные, грамотные выводы, выполнен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки и положениями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; оценщик КАВ, составлявший отчет, является членом СРО Региональная ассоциация оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ЯМА, допрошенная по ходатайству ответчика, не предоставила показаний, из которых бы усматривалось, что вина ответчика в совершении залива отсутствует. Указанный свидетель лишь дала пояснения относительно обстоятельств залива, его устранения.

Напротив, свидетель Свидетель №1, работающий в ООО «Сервисная Служба» водопроводчиком, пояснил, что залив произошел в результате прорыва гибкой подводки в смесителе на кухне квартиры <адрес>; свидетель РЯБ, работающая главным инженером в ООО «Сервисная служба», пояснила, что гибкая подводка находится в ведении собственника квартиры, к общедомовому имуществу отношения не имеет.

Согласно выписке из журнала заявок ООО «Сервисная Служба», сантехник Свидетель №1 менял гибкую подводку в квартире ответчика 07 декабря 2020 года, при этом гибкая подводка была установлена собственником квартиры самостоятельно, находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: