Решение от 27.06.2023 по делу № 33-4785/2023 от 09.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0024-01-2022-001009-40

Дело № 33-4785/2023

Строка № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-37/2023 по иску прокурора Воронежской области, поданному в защиту интересов Воронежской области и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Березянский В.И. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки

по апелляционному представлению прокурора

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от
12 апреля 2023 г.

(судья районного суда Аксенова Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц к ООО «Феникс», Березянскому В.И., с учетом уточнения требований, о признании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от
29 июля 2017 г., заключенного между ООО «Кудеяр» и Березянским В.И., недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Феникс» в пользу Березянского В.И. на общую сумму 2 050 000 руб., путем их перечисления АО «СМП Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2017 г. между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и Березянским В.И. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> на приобретение в собственность однокомнатной квартиры площадью 53,98 кв.м. за 2591040 руб.

В период 2019 - 2021 г.г. возбужден ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО «Феникс» ФИО7 и группы граждан, в том числе
Березянского В.И., и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. 14 сентября 2021 г. ответчик привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по части 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе руководители ООО «Феникс», в целях хищения кредитных денежных средств банков, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков и участников долевого строительства, также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения и выполняли другие необходимые действия. Березянский В.И., не имея намерений приобретать по объект недвижимости в свою собственность, как и возвращать полученные по кредитному договору денежные средства, согласился принять участие в совершении преступления. Для этого была изготовлена подложная справка о доходах на имя Березянского В.И., в которой указано заведомо не соответствующее действительности место работы ответчика в ООО «Воронежфасадстрой» и недостоверная заработная плата. Березянским В.И. в банк был предоставлен подложный приходный кассовый ордер о внесении первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве. На основании заявления и названного пакета документов АО «СМП БАНК» 2 октября 2017 г. заключило с Березянским В.И. кредитный договор, согласно которому ответчику для приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве предоставлен кредит в сумме 2 050 000 руб., на срок
180 мес. по процентной ставке 11 % годовых на покупку недвижимости. Денежные средства были перечислены банком ООО «Феникс» (ранее ООО «Кудеяр»).

ООО «Феникс» не завершило строительство многоквартирного дома, который был включен в Единый реестр проблемных объектов строительства. Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, заключенный между Березянским В.И. и
ООО «Кудеяр» (ООО «Феникс»), заключен лишь для вида, без намерения получить квартиру, в связи с чем, является мнимой сделкой. Оспариваемым договором нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, который должен осуществлять комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов, на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан, что также приведет к неосновательному обогащению недобросовестных участников долевого строительства объекта.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от
12 апреля 2023 г. в удовлетворении иска прокурора к ООО «Феникс» и
Березянскому В.И. было отказано (т. 2 л.д. 26-31).

В апелляционном представлении прокурор просил отменить решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12 апреля 2023 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность сделанных выводов (том 2 л.д. 41-44).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Катцын А.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области, действующий на основании доверенности ФИО9 при разрешении апелляционного представления полагался на усмотрение судебной коллегии.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали, что с учётом части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 22 марта 2013 г. администрацией городского округа город Нововоронеж
ООО «Кудеяр» было выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства – группы жилых домов (строительные позиции №) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенных по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения установлен до 31 июля 2015 г. В последующем действие разрешения было продлено до 1 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 197).

2 октября 2017 г. между ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») и Березянским В.И. заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.1. данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора и приложением №1 к нему объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 53,98 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>

Пунктом 4.2. договора установлена цена договора в размере 2591 040 руб.

В силу пункта 5.3. оплата участником цены договора осуществляется в следующем порядке:

взнос в размере 541040 руб. оплачивается участником за счет собственных средств не позднее 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора;

взнос в размере 2 050 000 руб. уплачивается участником за счет кредитных средств, предоставляемых АО «СМП Банк», являющегося кредитной организацией, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления банку оригинала договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию.

Согласно условиям договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее четвертого квартала 2018 г.

Договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Воронежской области (том 1 л.д. 11-26).

2 октября 2017 г. между АО «СМП Банк» и Березянским В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 2 050 000 руб., сроком на 180 календарных месяцев под 11 % годовых, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрен залог в отношении права требования Березянского В.И. по договору долевого участия (том 1 л.д. 52-58).

Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 г. с ответчика Березянского В.И. в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 2 122 190,13 руб., обращено взыскание на право требования Березянского В.И. на жилое помещение строительный №, расположенное по адресу (строительный адрес): <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 379728,80 руб.

Объект по адресу <адрес> включен в Единый реестр проблемных объектов в связи с нарушением сроков завершения строительства более чем на 6 месяцев (том 1 л.д. 191-193).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве), разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив действия сторон не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом основаниям, поскольку волеизъявление сторон сделки было направлено на установление соответствующих ей последствиям. Оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме, зарегистрирована в установленном законом порядке и исполнена сторонами. Злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделки районный суд не обнаружил.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при заявлении требований о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами сделки, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Материально-правовой интерес застройщика при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в привлечении денежных средств на строительство объекта недвижимости для участника долевого строительства, а у дольщика - в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный 2 октября 2017 г. между
ООО «Кудеяр» и Березянским В.И., был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 11 октября 2017 г. В силу пункта 5.2. расчет по данному договору производится за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 541 040 руб., которые должны быть переданы в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

В силу пунктов 1.2. – 1.3. кредитного договора № от
2 октября 2017 г., заключенного с Березянским В.И., обязательства обеспечиваются залогом прав на получение объекта долевого строительства.

Согласно представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру от
11 октября 2017 г. Березянским В.И. внесено в кассу ООО «Кудеяр» 541040 руб.

Однако согласно выписке по операциям на счете ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») денежные средства в указанной сумме от Березянского В.И. не поступали.

Кроме того из материалов дела следует, что Березянским В.И. помимо настоящего договора участия в долевом строительстве заключены еще три договора в отношении квартир в том же объекте долевого строительства, однако исходя из его показаний, данных им в качестве свидетеля, он не помнит деталей заключенных сделок, площади приобретаемых квартир, их цену, размер первоначального взноса, способ оплаты и другие существенные условия, которые не могли быть неизвестны участнику долевого строительства в том случае, когда он действует добросовестно и в собственном интересе. Для получения кредитных денежных средств, переведённых в дальнейшем на счет
ООО «Кудеяр», Березянским В.И. в кредитные организации были представлены подложные справки о среднем размере заработной платы и месте работы.

Также судебная коллегия учитывает, что ежемесячный платеж по кредиту в
ПАО «СМП Банк» равнялся ежемесячному доходу ответчика, что, при наличии обязательств по четырем кредитным договорам, с приблизительно равными размерами ежемесячных взносов, делало практически невозможным самостоятельное исполнение им обязательств заемщика.

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение кредитных обязательств силами ответчика, а также передача ему построенного жилья изначально не предусматривалась, отсутствовала цель заключения договора участия в долевом строительстве с Березянским В.И. привлечение денежных средств участника долевого строительства для строительства спорного объекта недвижимости (для данного конкретного дольщика) или иная экономическая целесообразность, а ответчик не рассчитывал на приобретение права собственности в отношении квартиры.

Заключение оспариваемого договора преследовало цель создания видимости возникновения отношений между участником долевого строительства и застройщиком, прикрывало получение застройщиком кредитных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах сторонами была совершена мнимая сделка, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Вопреки позиции ответчика ООО «Феникс», совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной в силу статей 10 и 170 ГК РФ, при рассмотрении спора установлена, доказательства, свидетельствующие о намерении сторон совершить оспариваемую сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, со стороны истца представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы районного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, сделаны при неполном исследовании материалов дела, неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов и доказательств, представленных истцом.

Установив на основании исследованных по делу доказательств отсутствие у обеих сторон сделки намерения вступать в правоотношения, получить соответствующий правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой заключенного между ООО «Кудеяр» и Березянским В.И. договора участия в долевом строительстве от 29 июля 2017 г. и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика ООО «Феникс» в пользу ответчика Березянского В.И. денежные средства в общей сумме 2 050 000 руб., путем их перечисления АО «СМП БАНК» в счет погашения имеющейся у
Березянского В.И. задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2017 г.

Признание договора долевого участия в строительстве недействительным апелляционным определением влечет погашение ранее внесенных в Единый государственный реестр недвижимости записей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 29 ░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 2050000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
29 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░