Решение от 26.02.2018 по делу № 2-27/2018 от 20.12.2017

2-27/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года                                                                    пгт. Троицко-Печорск

         Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

         председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

         при секретаре Поповой С.Б.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коми тепловая компания» к Остапчуку Т.В., Остапчук Е.Я., Максимовой В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

          АО «Коми тепловая компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Остапчуку Т.В., Остапчук Е.Я., указав, что истец оказывает ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, коммунальные услуги на основании Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, однако обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиками не исполняются в полном объеме, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 92906 рублей 37 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 руб. 27 коп.

         Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник жилого помещения Максимова В.С.

         В судебное заседание, назначенное на 18.01.2018 в 14:15 стороны не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, судебное заседание назначено на 26.02.2018 в 09:30.

В судебное заседание 26.02.2018 стороны также не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, судебные извещения получены истцом 23.01.2018; судебные извещения, направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд 01.02.2018 в связи с истечением срока хранения; при данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений как их личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление сторон о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

         Руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░