Решение от 20.10.2022 по делу № 33-18055/2022 от 15.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

20 октября 2022 г.                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Алексеенко О.В.,

                                    Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания             Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллина Ф. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование Жизни» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Хайруллина Ф. Ф., Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование Жизни» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Хайруллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование Жизни» о защите прав потребителей.

Требования основаны тем, что дата между ним и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование Жизни» был заключен договор страхования заемщиков кредита №...- Ф.

дата он направил в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование Жизни» заявление об отказе от вышеуказанного договора страхования и возврате уплаченной мной страховой премии в сумме 212 890,46 руб.

дата ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование Жизни» незаконно отказал ему в возврате уплаченной им страховой премии в сумме 212 890,46 руб..

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование Жизни» в его пользу страховую премию в размере 212 890, 46 руб., неустойку за нарушение срока возврата страховой премии в размере 212 890, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Хайруллина Ф. Ф. (дата года рождения) к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование Жизни» (ИНН 7706625952) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование Жизни» в пользу Хайруллина Ф. Ф. сумму в размере 374 334 рублей 03 копеек, из которых:

- страховую премию в размере 212 890, 46 рублей;

- проценты в размере 33 665 рублей 56 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 124 778, 01 рублей.

В остальной части требований Хайруллина Ф. Ф., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование Жизни» в доход бюджета ЗАТО адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 965 рублей 56 копеек.».

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование Жизни» просит отказать в удовлетворении и исковых требований. Указывает, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как страховщик не заключал с истцом договор, обязанность по возврату страховой премии возникает у банка ПАО ««РОСБАНК».

В апелляционной жалобе Хайруллин Ф.Ф. просит отменить решение в части взыскания процентов и удовлетворить требования о взыскании неустойки штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата истец Хайруллин Ф.Ф. приобрел в ООО «Серебряный саквояж» автомобиль марки КИА РИО стоимостью 1 118 001 руб., что подтверждается договором № СС00042079 от дата.

В указанный день (дата) истец Хайруллин Ф.Ф. заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита №...-Ф от дата, на сумму 779 818, 54 руб. Согласно п. 11 указанного договора цели использования заемщиком потребительского кредита является: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата страховых премий.

дата между истцом Хайруллиным Ф.Ф. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование Жизни» был заключен договор страхования заемщиков кредита №...-Ф, в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №... от дата.

Как следует из выписки по счету №... ООО «Русфинанс Банк» перевел в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страховании к КД-№...- Ф от дата – 212 890, 46 рублей.

дата истец направил в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование Жизни» заявление об отказе от вышеуказанного договора страхования и возврате уплаченной им страховой премии в сумме 212 890, 46 рублей.

Письмом №... от дата ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование Жизни» оказало истцу Хайруллину Ф.Ф. в удовлетворении вышеуказанного его заявления.

Согласно Условиям правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщиков кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование Жизни» дата договор страхования прекращается в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя (п. 7.4.2). В соответствии с п. 7.5.2 Правил в случае досрочного прекращения договора страхования по причине, указанной в п. 7.4.2, возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования и/или Правилами страхования.

Также из ответа №... от дата ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование Жизни» Хайруллину Ф.Ф. разъяснено, что в заявлении на страхование содержится информация о том, что Договор страхования может быть прекращен в течение 1 (одного) месяца с даты начала действия страхования на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору и отсутствии требований о страховой выплате. В таком случае Страховщик возвращает 100% уплаченной страховой премии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хайруллина Ф.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниям Банка России от дата N 3854-У О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" исходил из того, что ответчик, в нарушение пункта 1 Указания Банка России от дата №...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», не вернул истцу Хайруллину Ф.Ф. уплаченную им Банку страховую премию в размере 212 890, 46 руб., хотя истец обратился к ответчику в предусмотренные законом сроки (14 дней) с заявлением об отказе от договора страхования и возвращении ему суммы страховой премии (дата). При этом, с момента заключения договора страхования (дата) и до момента отказа от договора (дата), отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, иного суду не представлено, ответчиком не оспорено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается тот факт, что истец обратилась к банку и страховой компании с заявлениями о возврате страховой премии в установленный законом 14-дневный срок.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов страховщика, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая, что в данном случае Хайруллин Ф.Ф. отказался от договора добровольного страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая не произошло, то истец имел право на возврат платы за страхование, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование Жизни»страховой премии в размере 212 890, 46 рублей являются обоснованными.

Поскольку, в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат суммы страховой премии, после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд пришел к правильному выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определенного судом в размере 3 000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 124 778, 01 коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Доводы жалобы истца о том, что с ответчика необходимо было взыскать неустойку, а не проценты за пользование деньгами, отклоняются судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от договоров страхования не является нарушением срока оказания услуги, за которое Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается оговоренная в ст. 28 неустойка

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, в соответствие с положениями ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что при отказе от договора страхования неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть взыскана, в то же время в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

На основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из смысла указанных выше положений действующего законодательства следует, что взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, возможно вследствие нарушения сроков оказания услуг или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Установив, что отказ от договора страхования не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная законодательством о защите прав потребителей неустойка по договору оказания услуг не подлежит применению к данным правоотношениям сторон.

Данные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

В данном случае потребителем финансовых услуг заявлены требования о взыскании со страховой компании санкции за нарушение сроков выполнения его требований по возврату денежных средств, в связи с чем, с ответчика и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведенный судом апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; чч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Заемщик на основании Закона о защите прав потребителей имеет право выбора, к кому обращать заявление о расторжении договора и возврате страховой премии - к Банку или к страховой компании. В данном случае, заемщик выбрал обращение к страховщику, что не противоречит закону.

Доводы жалобы ответчика относительно досудебного порядка соблюдения спора, применения к спорным правоотношениям положений статьи 11 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 2, 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права.

Таким образом, доводы, на которые апеллянты ссылаются в апелляционных жалобах, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.