Решение от 04.08.2022 по делу № 2-2870/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-2870/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарманова да к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Шарманов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту - АО «Тинькофф Страхование»), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 138 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы на осмотр ТС в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 176,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Махмудова Ш.А., были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шарманова Д.А. Документы по факту ДТП оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплата страхового возмещения произведена в сумме 125 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено наступление полной гибели ТС, а также определено, что рыночная стоимость ТС составляет 506 130,94 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 99 171,87 руб. Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шарманова Д.А. доплата страхового возмещения в размере 136 700 руб. на основании заключения ООО <данные изъяты> выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, и рассчитанная с учетом износа ТС. Соглашаясь с данным заключением ООО <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ТС истца без учета износа составляет 446459 руб., с учетом износа составляет 261 700 руб., рыночная стоимость ТС составляет 543 400 руб., полная гибель ТС не наступила, вопреки выводам Финансового уполномоченного, истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа, а также к страховщику АО «Тинькофф Страхование» применить санкцию в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

    Истец Шарманов Д.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

    Ответчик АО «Тинькофф Страхование» представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные объяснения.

    Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО "Альфа-Страхование", Махмудов Ш.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.    

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2021г. между Шармановым Д.А. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Махмудова Ш.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Шарманову Д.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через     систему АИС-ОСАГО    (мобильное приложение «ДТП.Европротокол-РСА»), ДТП был присвоен №, что не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность водителя Махмудова Ш.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

01.11.2021г. Шарманов Д.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные    Правилами обязательного    страхования    гражданской ответственности владельцев    транспортных    средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14.11.2021г. ООО «Центр судебной экспертизы» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра.

19.11.2021г. АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату Шарманову Д.А. страхового возмещения в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17.12.2021г. АО «Тинькофф Страхование» вручено заявление (претензия) Шарманова Д.А. о доплате страхового возмещения в размере 275 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб. В обоснование своих требований Шарманов Д.А. предоставил в АО «Тинькофф Страхование» экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено наступление полной гибели ТС, а также определено, что рыночная стоимость ТС составляет 506 130,94 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 99 171,87 руб.

24.12.2021г. АО «Тинькофф Страхование» письмом № сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В последующем истец обратился по вопросу доплаты страхового возмещения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ТС без учета износа составляет 446 459 руб., с учетом износа составляет 261 700 руб., рыночная стоимость ТС составляет 543 400 руб., а также установлено, что полная гибель ТС не наступила.

Размер ущерба, причиненный ТС на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного (261 700 руб.), превышает размер произведенной АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству (125 000 руб.), на 109 процентов.

Учитывая произведенную АО «Тинькофф Страхование» выплату страхового возмещения в размере 125 000 руб., решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шарманова Д.А. страховое возмещение в размере 136 700 руб. (261700-125000), в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9000 руб. отказано.

Заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорено, составлено компетентными лицами, является полным и обоснованным и судом под сомнение не ставится, в связи с чем принимается судом для расчета выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вместе с тем, страховой компанией направление на ремонт истцу не выдавалось, несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и взыскании в пользу истца с ответчика АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в сумме 138300 рублей (400000 – 125000- 136700).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 69150 руб. (50% от(138300 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 15000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 руб., подтвержденные квитанцией –договором от 07.12.2021г., расходы на осмотр ТС в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 176,56 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца Шарманова Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138300 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176,56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4266 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░