Решение от 22.03.2022 по делу № 33-2820/2022 от 21.02.2022

Судья Колосова Л.В. Дело № 2-676/2021

Докладчик Плужников Н.П. Дело № 33-2820/2022

УИД №    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22.03.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «в.» в лице представителя Черновой Н.Н. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 23.11.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костроминой в.н. к МУП «Водоканал», МО г. Татарска Новосибирской области в лице администрации г. Татарска Новосибирской области удовлетворить.

Признать услугу, оказываемую ресурсоснабжающей организацией МУП «Водоканал» собственникам жилого <адрес> коммунальной услугой по «водоотведению сточных вод».

Обязать МУП «Водоканал» направить предложение в орган урегулирования тарифов об утверждении тарифа на коммунальную услугу «водоотведение сточных вод» в органах государственной власти Департаменте по тарифам Новосибирской области.

До утверждения тарифа по коммунальной услуге «водоотведение сточных вод» обязать МУП «Водоканал» производить начисление за коммунальную услугу «водоотведение сточных вод» согласно тарифу «водоотведение», утвержденному для МУП «Водоканал» Департаментом по тарифам НСО.

Обязать МУП «Водоканал» произвести перерасчёт Костроминой ВН. по оплате коммунальной услуге отведение сточных вод с 23.11.2018 г.

Обязать МУП «Водоканал» заключить с Костроминой В.Н. как собственником квартиры <адрес> договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальной услуги водоотведение.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Костроминой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Костромина В.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал», МО г. Татарска Новосибирской области в лице администрации г. Татарска Новосибирской области в котором, с учетом уточнений иска просила: признать услугу, оказываемую ресурсоснабжающей организацией МУП «Водоканал» собственникам жилого <адрес>, не жилищной услугой по «вывозу жидких бытовых отходов», а коммунальной услугой по «водоотведению сточных вод»; обязать МУП «Водоканал» направить предложение в орган регулирования тарифов (Департамент по тарифам Новосибирской области) об установлении тарифа на водоотведение категории сточных вод «жидкие бытовые отходы» на коммунальную услугу «отведение сточных вод»; до утверждения тарифа «водоотведение категории сточных вод «жидкие бытовые отходы» на коммунальную услугу «отведение сточных вод» обязать МУП «Водоканал» производить начисление собственникам жилого дома по <адрес> согласно тарифа «водоотведение» утвержденного в настоящее время для МУП «Водоканал» Департаментом по тарифам НСО; обязать МУП «Водоканал» заключить с истцом договор ресурсоснабжения на представление коммунальной услуги «отведение сточных вод»; взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно иску, истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Квартира расположена в доме 1972 года постройки. Дом оборудован централизованной системой холодного водоснабжения, однако не подключен к централизованной системе водоотведения. Отвод бытовых стоков из жилых помещений осуществляется по внутридомовой системе водоотведения от внешней стены дома по канализационным сетям до септика, рассчитанного на использование также многоквартирными домами по <адрес>

Письмом МУП «Водоканал» уведомило, что с января 2021 г. прекращает осуществлять вывоз ЖБО, в том числе из жилого многоквартирного дома по <адрес>

Истец считает, что оказываемая МУП «Водоканал» услуга не является жилищной услугой по вывозу жидких бытовых отходов, а является коммунальной услугой по водоотведению сточных вод. Отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам, зависит от способа их удаления, следовательно нормы права регулирующие спорные отношения различны.

Поскольку жидкие фракции, выкачиваются из выгребных ям, и удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, к ним подлежат применению нормы водного законодательства.

В случае если жидкие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, то их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления. При этом законодательством об отходах производства и потребления, по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, такая деятельность отнесена к I-IVклассам опасности и подлежит лицензированию.

Истец, полагает, что жидкие фракции, выкачиваемые из выгребной ямы по <адрес> являются сточными водами, следовательно, МУП «Водоканал» оказывает услугу по водоотведению, вид данной деятельности является регулируемым, тариф на данную услугу утверждается Департаментом по тарифам Новосибирской области.

В соответствии с постановлением администрации города Татарска Новосибирской области № 46 от 16.03.2015г., гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Татарска Новосибирской области является МУП «Водоканал».

Истец считает, что канализационный выгреб (септик) не относится к общему имуществу собственников помещений. Из положений Федерального закона от 07.12.2011г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении» следует, что обязанность содержания бесхозяйственной системы коммунальной инфраструктуры возникает у гарантирующей организации либо у организации, к сетям которой присоединены бесхозяйственные сети. В этой связи, орган местного самоуправления обязан объявить канализационный коллектор, используемый для отведения и вывоза канализационных и сточных вод из жилого многоквартирного дома <адрес> бесхозным объектом недвижимости и принять меры по постановке его учет.

Поскольку правообладатель указанной выгребной ямы не определен, сделать вывод о размере тарифов не представляется возможным.

На сегодняшний день выгребная яма находится в аварийном состоянии, и ее дальнейшая эксплуатация представляет собой реальную угрозу для жизни и здоровья людей, что свидетельствует о бездействии администрации города Татарска Новосибирской области.

Истец считает, что Муниципальное образование г. Татарска Новосибирской области в лице администрации г. Татарска Новосибирской области обязано организовать надлежащее водоотведение от жилых домов, так как МУП «Водоканал», являясь гарантирующим поставщиком услуг по водоотведению, которое заявило об отказе с 01.01.2021 г. выполнять своии обязательства. Право на получение услуги по водоотведению не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения. МУП «Водоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению населения, а поэтому обязана обслуживать септик, являющийся составной частью общей системы канализации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым МУП «Водоканал» не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны Чернова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обслуживание выгребных ям апеллянт не осуществляет, апеллянт оказывает услуги по откачке жидких бытовых отходов. Выгребные ямы на балансе предприятия не состоят. Поскольку выгребные ямы не переданы на баланс МУП «Водоканала», утверждение тарифа на водоотведение для категории сточных вод не представляется возможным.

Перерасчет за услугу «отведение сточных вод» за последние три года который просит произвести истец, и применить тариф «водоотведение» утвержденный Департаментом по тарифам НСО негативно отразится на платежеспособности организации.

Апеллянт обращает внимание, что перерасчет за услугу «Водоотведение сточных вод» не может быть осуществлен, поскольку соответствующий тариф утвержден и принят протоколом № 1 от 14.10.2020г. внеочередного собрания собственников помещений в МКД, которым принято решение по оплате услуг по вывозу ЖБО согласно размеру, установленному для МУП «Водоканал» постановлением администрации г. Татарска НСО.

Апеллянт считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел пункты 16-17 (1), 18,19 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013г. № 406, пункты 5 и 6 ст. 8 Федерального закона № 416 от 07.12.2011г., не дал оценку возражениям ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Костроминой В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным жилым домом в котором расположена квартира истца осуществляет ООО «УК – Л.», что подтверждается представленным в деле договором управления многоквартирным домом от 18.11.2008 г..

Заявляя о несогласии с решением суда, МУП «Водоканал» утверждает, что на него не может быть возложена обязанность по обслуживанию канализационного коллектора, к которому подключен дом истца, поскольку коллектор относится к общему имуществу многоквартирного дома, в то время как ответчик осуществляет лишь вывоз ТБО на основании заключенного с управляющей компанией договора. Иного тарифа за оказываемую услугу установлено быть не может.

С доводами апеллянта судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно пункту 1 названных Правил состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.07.2021г., сведения о собственнике сооружения, расположенного по адресу: <адрес> глубиной 3.0 м. в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что канализационный коллектор, используемый для отведения и вывоза канализационных и сточных вод, от многоквартирного дома № 51 по ул. Полевая, в г. Татарске Новосибирской области расположен на земельном участке, который не поставлен на учет, и право собственности на который не оформлено. Следовательно, с учетом положений статей 15, 19 ЗК РФ земельный участок, на котором расположен канализационный коллектор, находится в государственной собственности и расположен на территории муниципального образования г. Татарска.

Доказательств свидетельствующих о том, что канализационный коллектор расположен в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, ответчики суду не представили, таких доказательств в деле нет.

Согласно письму начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Татарском районе от 09.07.2019 г. № 346, вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирного дома <адрес> осуществляется специализированным транспортом МУП «Водоканал» в специально отведённое место.

Материалами дела установлено, что канализационный коллектор, используемый для отведения и вывоза канализационных и сточных вод, из жилого многоквартирного дома <адрес> подключен к многоквартирному дому через нецентрализованную канализационную сеть.

Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом от 17.11.2008г., заключенному между истцом и управляющей организацией ООО «Управляющая компания Л. выгребная яма (канализационный коллектор) в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома не включен.

В силу действующего нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, ООО «Управляющая компания Лидер» несет ответственность только за содержание внутридомовых канализационных сетей, к которым в данном случае выгребная яма (канализационный коллектор) не относится.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что спорный канализационный коллектор должен быть отнесен к общедомовому имуществу является несостоятельным, основан на ошибочном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая доводы апеллянта о том, что вывоз ЖБО из спорного канализационного коллектора может быть им произведен лишь на основании договора, заключенного с управляющей компанией и с применением соответствующего тарифа, равно как и об отсутствии у него обязательства по обслуживанию последнего, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. На основании ч. 3 данной статьи Закона лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

Исходя, из вышеизложенных норм права следует, что для признания вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Согласно протоколу рабочего совещания администрации Татарского района Новосибирской области по решению вопросов вывоза жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов по <адрес> от 19.11.2020 г., принято решение о признании в срок до 10.12.2020 г. линейных объектов бесхозными и проведению работ по оформлению водоотводных линейных объектов в собственность администрации; в срок до 15.12.2020 г. подготовить сметный расчёт на проведение ремонтных работ или установку новых ёмкостей; в срок до 20.12.2020 г. обратиться в Департамент по тарифам НСО за установкой тарифа на услуги водоотведения; передать объекты водоотведения в ведение организации, осуществляющей услуги водоотведения на территории г. Татарска.

В соответствии с протоколом рабочего совещания по решению вопросов вывоза жидких бытовых отходов многоквартирных жилых домов по <адрес> от 24.12.2020 г., принято решение в срок до 30.01.2021 г. администрации г. Татарска признать линейные объекты бесхозными и провести работу по оформлению водоотводных линейных объектов в собственность администрации; в срок до 30.01.2021 г. подготовить сметный расчёт на проведение ремонтных работ или установку новых ёмкостей по сбору ЖБО; в срок до 30.01.2021 г. обратиться в Департамент по тарифам НСО за установкой тарифа на услуги водоотведения; передать объекты водоотведения в ведение организации, осуществляющей услуги водоотведения на территории г. Татарска.

С учетом приведенных выше обстоятельств, правовых норм, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что поскольку спорный канализационный коллектор не относится к общедомовому имуществу, ни у кого на балансе не числится, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о данном объекте отсутствуют, в реестре муниципальной собственности не состоит, ни за кем не закреплен, и никто не осуществляет контроль за его техническим состоянием, он является бесхозяйным.

Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к таким вопросам относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах муниципального округа.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением следует понимать - прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В главе 3 вышеуказанного Федерального закона определены общие правила осуществления водоотведения и обеспечения эксплуатации систем водоотведения.

Так по общему правилу водоотведение осуществляется на основании договора.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из схемы водоотведения г. Татарска Новосибирской области на 2013-2017 гг. и на период до 2023 г., следует, что основными организациями коммунального комплекса по оказанию услуг по отведению городских стоков от жилой застройки являются МУП «Водоканал» и ЛПДС «Т.» ОАО «С.».

Пунктом п.7 ст.7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Постановлением администрации г. Татарска Новосибирской области от 16.03.2015 г. № 46, МУП «Водоканал» определён гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Татарска Новосибирской области.

Как указано выше, многоквартирный дом в котором расположена квартира истца, подключен к системе централизованного водоснабжения, но не подключен к системе централизованного водоотведения, а подключен к канализационному коллектору, который является бесхозяйным. При этом, данный канализационный коллектор используется несколькими домами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что жидкие бытовые отходы из жилого дома <адрес> поступают в канализационные колодцы (2 колодца), а затем в выгребную яму (септик), который используется несколькими жилыми многоквартирными домами. Из выгребной ямы (септик) специализированным автотранспортном жидкие бытовые отходы доставляются в централизованную канализационную сеть, попадают через станцию подкачки в главный канализационный коллектор, на площадку очистных сооружений механической очистки, оттуда в пруд-накопитель для доочистки, после чего через водоотводной Махнаткин канал попадают в озеро Новотроицкое - водоем рыбо-хозяйственного назначения.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, МУП «Водоканал» являясь гарантирующей организацией, а также организацией, оказывающей водоснабжение, а потому обязано обеспечить полный цикл водоотведения, определенный п.2 ст.2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающий в том числе вывоз ЖБО, поскольку канализационный коллектор в который осуществляется сброс ЖБО из многоквартирного жилого дома истца, не является общедомовым имуществом, а является бесхозным имуществом, что в свою очередь освобождает истца и иных собственников многоквартирного дома от обязанности заключать отдельные договоры на вывоз ЖБО со специализированной организаций.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» раскрывая понятие - водоотведение, и указывая на право абонента, чьи объекты капитального строительства не подключены к центральной системе водоотведения, заключить с гарантирующей организацией лишь договор водоотведения, определяет объем обязанностей последней, возлагая на нее в том числе и вывоз ЖБО, чем вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушаются права гарантирующей организации, поскольку весь объем оказываемых услуг, подлежит учту при формировании тарифа.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о признании оказываемой МУП «Водоканал» услуги - услугой по водоотведению, судебная коллегия находит законным и обоснованным

В силу пунктов 1 и 5 ст.8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 6 ст.8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возложение на ответчика - МУП «Водоканал», как гарантирующую организацию обязанности по содержанию бесхозного имуществ, не может привести к убыткам предприятия, поскольку все расходы связанные с этим подлежат учету органами регулирования тарифов. К тому же, как правильно указал суд, МУП «Водоканал» не лишено возможности обратиться для установления тарифа по водоотведению, с учетом оснащения дома истца нецентрализованной системой водоотведения, и включающего все стадии водоотведения, в том числе вывоза ЖБО и эксплуатацию бесхозяйной системы водоотведения.

В тоже время вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Водоканал» обязанности по направлению в орган урегулирования тарифов предложения об утверждении соответствующего тарифа, так как указанный способ защиты права по возложению на хозяйствующего субъекта обязанности совершить определенные действия выходит за пределы ст.12 ГК РФ, установившей способы защиты гражданских прав.

Кроме того, в силу ст. 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся и водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

При этом следует отменить, что в соответствии п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - типовые договоры).

Таким образом, действующим законодательством исключена возможность установления платы за водоотведение не соответствующей, установленным тарифам, в противном случае предусмотрена соответствующая административная ответственность.

Также вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежали удовлетворению требования истца, о возложении на МУП «Водоканал» обязанности по перерасчету произведенной истцом оплаты за вывоз ЖБО по существующему тарифу по водоотведению, ввиду того, что существующий тариф не соответствует указанным ранее критериям, в силу положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, в указанной части требования истца не могли быть удовлетворены, в связи с чем решение Татарского районного суда Новосибирской области в этой части подлежит отмене.

Кроме того, как указанно выше, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» утвержден, как порядок заключения договора, так и его условия, соответствующие порядку предусмотренному положениями ст.445 ГК РФ, о заключении договора в обязательном порядке и предусматривающим обязанность стороны получившей заявку на заключение договора, направить стороне проект договора, соответствующий типовому договору.

Таким образом, на МУП «Водоканал» с учетом действующих правовых норм и правил, может быть возложена лишь обязанность по направлению проекта договора, в противном же случае стороны будет лишены возможности уладить возникшие разногласия.

При таких обстоятельствах, оснований для понуждения ответчика заключить договор не имеется, а решение суда нельзя признать законным, оно подлежит изменению с указанием на обязанность ответчика направить истцу проект договора.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -«░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.11.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░