Решение от 14.08.2013 по делу № 1-74/2013 от 26.07.2013

К делу №1-74-2013

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 августа 2013 года          Белоглинский районный суд

         Краснодарского края     

Судья Журкина Т.В.

с участием государственного обвинителя

Белоглинской прокуратуры Присяжнюк А.И.

подсудимого Степаненко Владимира Викторовича

защитника адвоката Чертовой Н.С.

представившей удостоверение № 146 и ордер 798945

потерпевшей Пановой Л.Л.

при секретаре Гощук Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Степаненко Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко В.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Степаненко В.В. 05 июня 2013 года около 07 часов 25 минут, находясь на автобусной остановке на <адрес>, напротив парикмахерской «Локон», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто в присутствии Пановой Л.Л. и, его действия известны третьим лицам, которые понимают значение происходящего и незаконность его действий, похитил сотовый телефон Пановой марки «Билайн», стоимостью 500 рублей. Степаненко похищенное присвоил и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Степаненко причинил имущественный ущерб Пановой на сумму 500 рублей.

Действия Степаненко квалифицированы по ч.1, ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Степаненко после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый после консультации с адвокатом Чертовой Н.С. поддержал ранее заявленное во время предварительного расследования ходатайство и просит рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Панова Л.Л., которой разъяснены последствия ч. 7, ст. 316 УПК РФ, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор согласен с особым порядком судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнения участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после проведения консультации с защитником. Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Степаненко правильно квалифицированы по ч. 1, ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества и, осуществляя его, он осознавал, что потерпевшая Панова понимает противоправный характер его действий.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести.

Личность подсудимого Степаненко: по месту жительства характеризуется положительно (л.д.-75), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.-73), сведений о наличии у него каких-либо психических расстройств не имеется, в судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, личности подсудимого, мнения потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты за услуги адвоката, в случае участия в судопроизводстве по назначению, которые подлежат взысканию за счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1, ░░. 161 ░░ ░░ – 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: