Решение от 13.01.2015 по делу № 2-31/2015 (2-2730/2014;) от 24.10.2014

                                              № 2-2730/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Середенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО7 к ООО «Крео-Строй», Соболеву ФИО8 о признании договор незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ступинского суда находится гражданское дело по иску Тарасовой ФИО9 к ООО «Крео-Строй», Соболеву ФИО10 о признании договор незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Истец и ее представитель не явились в судебные заседания, назначенные на 09.12.2014 года и 13.01.2015 года, ходатайство об отложении слушания дела судом отклонено, так как истец дважды просила об отложении слушания дела 09.12.2014 года и 13.01.2015 в связи с болезнью, но документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ООО «Крео-Строй» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Представитель ответчика Соболева А.А. по доверенности Новиков И.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО «Крео-Строй» передало истцу дом по акту приема-передачи, Тарасова К.В. зарегистрировала право собственности на дом. Договор подряда на сборку дома Соболев А.А. не подписывал и квитанции к приходно-кассовым ордерам не подписывал, в них подпись Наумова С.Н., который является реальным лицом. Тарасова К.В. внесла деньги в ООО «Крео-Строй», что подтверждается квитанциями к приходным -кассовым ордерам. Наумов С.Н. после возбуждения уголовного дела в феврале 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Романовой скрывается. Соболев А.А. деньги от Тарасовой не получал. Работником ООО «Крео-Строй» Соболев А.А. не является, он оказывал информационно-консультационные услуги по договору оказания услуг от 20. 12. 11 года.

Согласно ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает дело подлежащим оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истцов по вторичному вызову в суд, в отсутствие истцов рассмотрение заявленных исковых требований суд полагает невозможным, истцом с 24.10.2014 года -со дня обращения в суд - доказательства заявленных исковых требований не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 - 223, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                               ░░░░░░░░░ ░.░.