Решение от 29.01.2020 по делу № 33-395/2020 от 24.12.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ерёмин С.В. Дело №2-255/2019

(33-395/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клейбаума Александра Викторовича на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 28 октября 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Клейбаума Александра Викторовича к Сафонову Денису Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Гринчука П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сафонова Д.В., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клейбаум А.В. обратился в суд с исковым заявлением Сафонову Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ответчика автомобиль – грузовой самосвал марки «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, за 430000 рублей. Согласно условиям договора продавец передавал ему имущество, свободное от прав третьих лиц. Однако вступившим в законную силу решением суда на данный автомобиль было обращено взыскание, так как он находился в залоге у третьего лица. Поскольку ответчик при продаже автомобиля указал несоответствующие действительности сведения, не сообщил ему о наличии прав третьих лиц на это имущество, то у него есть все основания для расторжения договора и взыскании убытков. Ссылаясь на положения ст.ст. 450-451, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть заключенный между ним и Сафоновым Д.В. договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 430000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Клейбаум А.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на необоснованные выводы суда о добросовестности ответчика, поскольку при покупке им (ответчиком) автомобиля сведения о залоге в реестре тоже были, как и на момент приобретения им (истцом) автомобиля, то есть при аналогичной ситуации суд признает истца недобросовестным, а ответчика добросовестным. Кроме того, указывая о его (истца) недобросовестности в части указания стоимости транспортного средства, суд не принял во внимание судебное решение об обращении взыскания на автомобиль, где была установлена его рыночная стоимость 640800 рублей.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Клейбаум Александр Викторович приобрел в собственность у Сафонова Дениса Викторовича транспортное средство - грузовой самосвал марки «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, 1997 года выпуска, на основании договора купли-продажи №№.

Однако вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 года) на указанное транспортное средство, принадлежащее Клейбауму А.В., было обращено взыскание, поскольку оно находилось в залоге в качестве обеспечения исполнения ФИО1 его обязательств по заключенному с <данные изъяты> кредитному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик при продаже автомобиля не сообщил ему о том, что имущество не свободно от прав третьих лиц, истец просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи и взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 430000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при заключении договора купли-продажи им самим не проявлена разумная осмотрительность, он не удостоверился в наличии обстоятельств, которые могли бы препятствовать заключению договора, хотя по данным публичного реестра залог на автомобиль был зарегистрирован еще ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, указанная им в исковом заявлении стоимость автомобиля не соответствует обозначенной в договоре; также в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Сафонов Д.В. при приобретении автомобиля у ФИО2 и при продаже его Клейбауму А.В. знал о том, что транспортное средство является предметом залога.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными судом в решении нормами материального права и, соответственно, сделанными на их основании выводами, поскольку из содержания искового заявления следует, что свои требования истец основывал на положениях ст.ст. 450-451, 454, 460, 461 ГК РФ о расторжении договора, тогда как суд рассмотрел заявленные требования применительно к положениям ст.ст. 166-168 ГК РФ о признании сделки недействительной.

Признание сделки недействительной и расторжение договора осуществляются по различным основаниям и имеют разные правовые последствия, разный предмет и бремя доказывания. Поэтому при таких обстоятельствах, когда истец просил расторгнуть договор, а суд разрешил его требования применительно к положениям закона о признании такого договора недействительным, судебная коллегия с мотивировочной частью оспариваемого решения согласиться не может.

Более того, в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела применительно к подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных Клейбаумом А.В. исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Действительно, из содержания пункта 3 заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что продавец подтверждает, что проданное транспортное средство не является предметом споров, не находится в розыске, аресте, залоге, не утилизировано и не обременено другими правами и претензиями третьих лиц.

Однако впоследствии вступившим в законную силу решением суда на спорное транспортное средство было обращено взыскание, поскольку оно находилось в залоге в качестве обеспечения исполнения ФИО1 его обязательств по заключенному с <данные изъяты> кредитному договору.

При этом указанным решением суда установлено, что уведомление о нахождении автомобиля в залоге у банка было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля между Клейбаумом А.В. и Сафоновым Д.В.

Между тем, ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами прямо урегулирована положениями ст. 461 ГК РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что Клейбаум А.В. при покупке спорного автомобиля должен был знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован в соответствующем реестре, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, однако никаких мер для выяснения данных обстоятельств он не предпринял, к нотариусу за получением соответствующей выписки из реестра не обращался, в связи с чем не усматривает оснований для расторжения договора, так как истец имел возможность проверить данную информацию.

Более того, выводы о том, что Клейбаума А.В. в рассматриваемой ситуации нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он должен был знать о залоге, а также о том, что правовых оснований для прекращения залога не имеется, содержаться в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 года, которым было обращено взыскание на спорный автомобиль.

Таким образом, поскольку применительно к положениям ст. 461 ГК РФ продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами, а именно такие обстоятельства по настоящему делу и были установлены, то заявленные истцом требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на то, что Сафонов Д.В. также является недобросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения им автомобиля у предыдущего собственника ФИО2 сведения о залоге транспортного средства тоже уже были внесены в реестр, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку вышеприведенные положения закона в качестве основания наступления ответственности в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривают добросовестное поведение покупателя, заявившего о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а не продавца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: